Volkspolizisten töten 15jährigen Schüler mit Schuss in den Hinterkopf

[Interessierter]

Wolfgang Röhling, ein 1938 geborener Berufsschüler aus West-Berlin, begibt sich am 22. Juni 1953 mit Freunden zu einer Badestelle am Spandauer Schifffahrtskanal an der Heidestraße. Auf der anderen Seite des Kanals liegt die DDR, die politische Lage dort ist nach den Ereignissen vom 17. Juni aufs höchste gespannt. Auf der Ostseite patrouillierende DDR-Volkspolizisten („VoPos”) fordern die auf der Westseite spielenden Kinder auf, aus der Nähe des Kanals zu verschwinden.

Im Bewusstsein, dass die DDR-Polizei auf der Westseite keine Befehle zu erteilen hat, wird über diese Anweisung zunächst nur gelacht. Erst als einer der Polizisten seine Waffe zieht, begreifen die Kinder den Ernst der Situation und rennen weg. Mehrere Polizisten schießen wahllos in die Gruppe der flüchtenden Kinder, Wolfgang wird von hinten in den Kopf getroffen und stirbt auf der Stelle – bereits 100 Meter vom Ufer des Kanals entfernt.


Der laute Aufschrei der West-Berliner über diesen Mord verhallt ungehört – keiner der Polizisten wird je für den Tod des Berufsschülers zur Rechenschaft gezogen. Der Lagebericht der Volkspolizei vermerkt zu dem Vorfall lediglich, die Einsatzkräfte hätten korrekt gehandelt und auf die „Annäherung verdächtiger Personen an die Sektorengrenze reagiert”. Verdächtige, spielende Kinder auf der Westseite, die bereits die wilde Flucht vor den Schüssen aus dem Osten angetreten hatten.

http://scienceblogs.de/frischer-wind/20 ... g-rohling/

[augenzeuge]

Wieso gab es hier nie einen Prozess?
AZ

[Olaf Sch.]

Weil die DDR kein unrechtsstaat war.

[Nostalgiker]

Weil die DDR kein unrechtsstaat war.

So ist es! auch Heutzutage wird kein Polizist wegen Mordes verurteilt wenn er im Eifer des Gefechts jemanden erschossen hat ..........

[augenzeuge]

Weil die DDR kein unrechtsstaat war.

So ist es! auch Heutzutage wird kein Polizist wegen Mordes verurteilt wenn er im Eifer des Gefechts jemanden erschossen hat ..........

Von Mord war keine Rede. Im Eifer des Gefechts? Was glaubst du, was heute in so einem Fall passieren würde....
AZ

[Nostalgiker]

Erzähl es mir bitte!
Hier in Berlin hat mal vor wenigen Jahren ein Polizist einen Tatverdächtigen, schwerer Raub, erschossen. was meinst was ihm passierte?

[HPA]

Ahja, auf flüchtende Kinder (21 abgegebene Schüsse Richtung Westen) zu schiessen ist also das Gleiche, als wenn ein wegen schweren Raubes Tatverdächtiger während seiner versuchten Festnahme erschossen wird?

Leider gibt es hier keinen Kotzsmiley, aber den hättest Du jetzt verdient!

[augenzeuge]

Erzähl es mir bitte!

Mehrere Polizisten schießen wahllos in die Gruppe der flüchtenden Kinder,

Wenn du das nicht erkennst....steht es um dich schlimmer als ich dachte.
AZ

[SkinnyTrucky]

Ahja, auf flüchtende Kinder (21 abgegebene Schüsse Richtung Westen) zu schiessen ist also das Gleiche, als wenn ein wegen schweren Raubes Tatverdächtiger während seiner versuchten Festnahme erschossen wird?

Leider gibt es hier keinen Kotzsmiley, aber den hättest Du jetzt verdient!

HPA....du verstehst das vielleicht nicht aber sich entziehen zu wollen war das größte Verbrechen in der DDR, das es gab....das war der größte Verrat an der gesamten Arbeiter und Bauernklasse und auch an Thoth's Klasse....auch kannst du es dir nicht vorstellen aber durch solche Aktionen von den Rotzlöffeln hätte der dritte Weltkrieg ausbrechen können....wir sollten froh sein, das man so wachsam und gewissenhaft war....

Ja, ich weiß....das Thema ist echt nicht zum lachen aber solche Klopse haute man damals zur Rechtfertigung heraus....


groetjes

Mara

[HPA]

Und wehe, man wagte so etwas zu kritisieren. Das Harmloseste war noch: " Bist Du etwa nicht für den Frieden?"

"Andenkoppfass"

[Ari@D187]

Hier liest sich das schon etwas anders:
http://www.tagesspiegel.de/berlin/17-ju ... 57930.html

Die Jungs gingen "wie immer" zum Baden zum Spandauer Schiffahrtskanal an der Heidestraße.
Der südlich des Nordhafens gelegene Teil davon gehörte auf voller Kanalbreite zu Ost-Berlin.

Reine Spekulation: Evtl. gingen die Jungs regelmäßig im Kanal auf ostberliner Gebiet schwimmen
ohne zu wissen, daß sie sich nicht mehr aud westberliner Gebiet befanden.

Ari

[HPA]

Und selbst wenn. Das rechtfertigt noch lange nicht, dass auf flüchtende KINDER geschossen wurde!

[Ari@D187]

Die Antworten sind erstaunlich vorhersehbar...

Ich wollte zum Ausdruck bringen, daß die Sache ggf. schon eine längere Vorgeschichte hatte und
die Situation dann z.B. infolge der Steinwürfe eskalierte.

Ari

[Nostalgiker]

Mara, wie immer bist du herrlich am provozieren, leider klappt das nicht mit deinen dermaßen plumpen und durchschaubaren Versuchen.

[Merkur]

Die Antworten sind erstaunlich vorhersehbar
Ari

Reflex halt.

[Olaf Sch.]

Die Schüsse sind durch nichts, aber auch durch gar nichts gerechtfertigt und widersprechen jeglicher Schusswaffengebrauchsanwendung. Mord und nichts anderes.
Rechtfertiger und Verharmloser machen sich mitschuldig.

[Merkur]

Die Schüsse sind durch nichts, aber auch durch gar nichts gerechtfertigt und widersprechen jeglicher Schusswaffengebrauchsanwendung. Mord und nichts anderes.
Rechtfertiger und Verharmloser machen sich mitschuldig.

Es ging doch aktuell gar nicht um die Schüsse sondern um das mögliche Verhalten der Kinder sowie dessen Ursache. Und darüber kann man doch diskutieren. Aber auch Du neigst zu reflexartigen Unterstellungen.

[Olaf Sch.]

warum ziehst du dir die Jacke dann an? Das Verhalten der Kinder spielt auch keine Rolle. Keine unbewaffnete Provokation von Kindern rechtfertigt gezielte! Schüsse auf die Kinder! In jedem Rechtsstaat wäre der Schütze verurteilt worden. Auch heute in der bösen BRD. Der Schütze ist/war ne aufgehetzte verblendete dumme Drecksau. Ich war an der Grenze, aber auf Kinder schießen?!

Eine Verurteilung des Schützen habe ich von dir nicht gelesen Merkur. Nur lamentieren über das Verhalten der Kinder. Naja scheint die Jacke doch gut zu passen.

[Interessierter]

Die Schüsse sind durch nichts, aber auch durch gar nichts gerechtfertigt und widersprechen jeglicher Schusswaffengebrauchsanwendung. Mord und nichts anderes.
Rechtfertiger und Verharmloser machen sich mitschuldig.

Es ging doch aktuell gar nicht um die Schüsse sondern um das mögliche Verhalten der Kinder sowie dessen Ursache. Und darüber kann man doch diskutieren. Aber auch Du neigst zu reflexartigen Unterstellungen.

Es geht hier darum, dass auf Kinder oder Jugendliche am anderen Ufer des Kanals geschossen wurde. Da können sich die Kinder verhalten haben, wie sie wollen.

Sie hinterrücks zu erschießen, dafür gibt es niemals eine Rechtfertigung !!

Das ist eiskalter Mord und daher gibt es auch gar nichts über das Verhalten der Kinder zu diskutieren.Wer das versucht, sollte sich in Grund und Boden schämen.
Ähnlich hat man es ja auch schon immer bei den an der Grenze feige und hinterrücks erschossenen DDR - Bürgern versucht.

Mit der Denkweise und Argumentation der SED - Diktatur, deren Diener Du ja einst warst, eigene Verbrechen zu vertuschen bzw. schönzureden, bist Du leider einfach nur peinlich.

[HPA]

warum ziehst du dir die Jacke dann an? Das Verhalten der Kinder spielt auch keine Rolle. Keine unbewaffnete Provokation von Kindern rechtfertigt gezielte! Schüsse auf die Kinder! In jedem Rechtsstaat wäre der Schütze verurteilt worden. Auch heute in der bösen BRD. Der Schütze ist/war ne aufgehetzte verblendete dumme Drecksau. Ich war an der Grenze, aber auf Kinder schießen?!

Eine Verurteilung des Schützen habe ich von dir nicht gelesen Merkur. Nur lamentieren über das Verhalten der Kinder. Naja scheint die Jacke doch gut zu passen.

Genauso ist es. Und wenn man solche Relatvierungsversuche von Leuten liest, welche mindestens mal in der Wachausbildung etwas über absolute no gos bei der Anwendung der Schusswaffe gelernt haben sollten, fragt man sich, was in solchen Köpfen vor sich geht.

wie gesagt, der Junge wurde von HINTEN in den Kopf getroffen !

[Wosch]

Die Schüsse sind durch nichts, aber auch durch gar nichts gerechtfertigt und widersprechen jeglicher Schusswaffengebrauchsanwendung. Mord und nichts anderes.
Rechtfertiger und Verharmloser machen sich mitschuldig.

Es ging doch aktuell gar nicht um die Schüsse sondern um das mögliche Verhalten der Kinder sowie dessen Ursache. Und darüber kann man doch diskutieren. Aber auch Du neigst zu reflexartigen Unterstellungen.

Lese lieber noch einmal die Titel-Überschrift, in der geht es nämlich in erster Linie um das Verhalten vonVolkspolizisten, die sich am "Ermorden" von Jugendlichen (bzw. Kindern) "verdient" gemacht hatten.PFUI DEIBEL!
Wosch.

[Nostalgiker]

Wenn sich der Kleinbürger echauffiert wird immer gleich "Mord" daraus.
Ja des Volkes "gebildete" Stimme ......; sollte sich eventuelle mal mit der juristischen Definition " Mord" befassen bevor weiterer Blödsinn abgelassen wird ......

Wie wäre es nun doch mit der Einführung der Scharia in Deutschland? Die darin angewandten, teilweise brachialen Bestrafungen müßten doch jedes Kleinbürgerherz höher schlagen lassen und den Schrei nach "Rache" aus niederen Beweggründen wird endlich stattgegeben ......

".... aufgehetzte, verblendete, dumme Drecksau ....", solche Äußerung hat schon was und sagt sehr viel über den Verfasser aus.

[Kumpel]

..................... typisch thothsche Aufarbeitung.
Anstatt sich mit dem aufgehetzten Volkspolizisten auseinander zu setzen zeigt man mit dem Finger auf andere und verhöhnt die
Opfer dieser stalinistischen Verbrechen.

[Nostalgiker]

..................... typisch thothsche Aufarbeitung.
Anstatt sich mit dem aufgehetzten Volkspolizisten auseinander zu setzen zeigt man mit dem Finger auf andere und verhöhnt die
Opfer dieser stalinistischen Verbrechen.

Na wieder mal aus deiner Erdhöhle gekrochen Kumpel?
Soll ich dich mal 'verhöhnen'? dann rennst aber heulend zur P*** Mutti um dich trösten zu lassen ......

Ich kenn den Volkspolizisten nicht, ich "kenne" vom Vorfall nur die einseitige und tendenziöse "Berichterstattung" welche sich Aufarbeitung schimpft. Ist mir zu wenig an Informationen.

Natürlich sehen das die Freiheits- und Empörungsschwafler alles ganz anders aber das ist ihr Problem und nicht meins.

[Olaf Sch.]

Ich lass mich doch von so einem Vollmond nicht anmachen, ich lese seinen dünnschiss erst gar nicht.

[Merkur]

warum ziehst du dir die Jacke dann an? Das Verhalten der Kinder spielt auch keine Rolle. Keine unbewaffnete Provokation von Kindern rechtfertigt gezielte! Schüsse auf die Kinder! In jedem Rechtsstaat wäre der Schütze verurteilt worden. Auch heute in der bösen BRD. Der Schütze ist/war ne aufgehetzte verblendete dumme Drecksau. Ich war an der Grenze, aber auf Kinder schießen?!

Eine Verurteilung des Schützen habe ich von dir nicht gelesen Merkur. Nur lamentieren über das Verhalten der Kinder. Naja scheint die Jacke doch gut zu passen.

Nochmal: Es geht mir nicht darum, die Schüsse zu rechtfertigen. Ich ziehe mir auch keine Jacke an. Das Thema der Schussabgabe gegen Kinder ist unstrittig. Wenn ein Mensch aber auf unnatürliche Weise ums Leben kommt, dann spielen das Täter-/Opferverhalten sowie alle möglichen Ursachen, die zum Tode führten schon eine Rolle. Und um mehr ging es mir nicht. Daher sind irgendwelche blödsinnigen Unterstellungen fehl am Platze.

[Olaf Sch.]

@Merkur: Standpunkt klar gemacht und Unklarheiten beseitigt. Danke.

[Interessierter]

Wenn ein Mensch aber auf unnatürliche Weise ums Leben kommt, dann spielen das Täter-/Opferverhalten sowie alle möglichen Ursachen, die zum Tode führten schon eine Rolle.

Dein " Winden wie ein Aal " nutzt Dir nichts. Hinterrücks auf Kinder schießen, die am anderen Ufer des Kanals schon 100m weit geflüchtet sind, stellen eine Sachlage dar, die in mehrfacher Hinsicht keinerlei Zweifel läßt, an der Unrechtmäßigkeit des Schusswaffengebrauches.

Dann wirst Du ja sicher erklären können, welche Ursachen bei dieser Sachlage, noch die Tötung/Mord des Schülers in einem anderen Licht erscheinen lassen könnten ?

[Interessierter]

Wenn ein Mensch aber auf unnatürliche Weise ums Leben kommt, dann spielen das Täter-/Opferverhalten sowie alle möglichen Ursachen, die zum Tode führten schon eine Rolle.

Dein " Winden wie ein Aal " nutzt Dir nichts. Hinterrücks auf Kinder schießen, die am anderen Ufer des Kanals schon 100m weit geflüchtet sind, stellen eine Sachlage dar, die in mehrfacher Hinsicht keinerlei Zweifel läßt, an der Unrechtmäßigkeit des Schusswaffengebrauches.

Dann wirst Du ja sicher erklären können, welche Ursachen bei dieser Sachlage, noch die Tötung/Mord des Schülers in einem anderen Licht erscheinen lassen könnten ?

[Kumpel]

Aus einer Distanz von 80 m über ein Gewässer hinweg auf eine Gruppe flüchtender Halbwüchsiger zu schießen spricht schon für sich.
Da kann Thoth in seiner Borniertheit noch noch so viel von tendenziöser Berichterstattung faseln.
Aber bestimmt gab es noch eine Geldprämie für den Schützen für sein konsequentes Handeln zum Schutze der DDR.