AfD – Alternative für Deutschland

[karnak]

Karnak, wenn ich mir vorstelle, dass Leute wie Storch oder Petry hier etwas zu sagen haben, dann kannst du nur die Flucht ergreifen.
Also halt mal einen Bauernhof in der Toscana frei.
AZ

Aber 100%, da würde ich mich sogar mit einem Republikflüchtling zusammenrotten.

[pentium]

Ich weiß nicht, was in dem Link besser ist, Pentium.

Die Petry wusste genau was sie sagt, hat aber keine Ahnung. Es gibt kein Gesetz dass den Zwang des Schießens bei unerlaubten Grenzübertritt legitimiert.

Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

AZ

Nun kann man zu Frau Petry stehen wie man will, ich gehe jedenfalls mit ihren Aussagen nicht komform, trotzdem sollte man auch überlegen ob diese Empörungswelle berächtigt ist. Noch einmal das Zitat:
Auf die Frage, wie ein Grenzpolizist auf den illegalen Grenzübertritt eines Flüchtlings reagieren solle, sagte sie: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." Weiter erklärte sie: "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."

Natürlich gibt es keinen Zwang des Schießens bei unerlaubten Grenzübertritt. Nur habe ich Moment den Eindruck, das Frau Petry aus dem Telefonbuch vorlesen könnte und eine Welle der Empörung würde durch das Land eilen, so als hätten wir keine anderen Probleme, als Frau Petry ihre Sprüche und die AfD in Zeiten des Wahlkampfes.

pentium

[steffen52-1]

Letztendlich basiert doch alles auf der jeweiligen politischen Situation. Wird die
Entscheidung getroffen, die Grenze zu schliessen, zu überwachen und zu sichern,
dann wird es in Konsequenz auch Situationen geben, welche den Einsatz von
Schußwaffen erforderlich machen.

Ari

Mir wird Himmelangst mit Euch.

Warum wird Dir Himmelangst, Kristian? Die Zeit wird es zeigen! Wie heißt es so schön:Die Zeit ist eine gute Lehrerin, leider tötet sie ihre Schüler!!Mal darüber
nachdenken!!!
Grüsse steffen52-1

[Ari@D187]

Letztendlich basiert doch alles auf der jeweiligen politischen Situation. Wird die
Entscheidung getroffen, die Grenze zu schliessen, zu überwachen und zu sichern,
dann wird es in Konsequenz auch Situationen geben, welche den Einsatz von
Schußwaffen erforderlich machen.

Ari

Mir wird Himmelangst mit Euch.

Karnak, wenn ich mir vorstelle, dass Leute wie Storch oder Petry hier etwas zu sagen haben, dann kannst du nur die Flucht ergreifen.
Also halt mal einen Bauernhof in der Toscana frei.
AZ

Kommt auch noch was mit Gehalt oder soll das ins Lächerliche ziehen
meines Beitrages nur den Mangel an eigenen Argumenten übertünchen?

Ari

[augenzeuge]

Karnak, wenn ich mir vorstelle, dass Leute wie Storch oder Petry hier etwas zu sagen haben, dann kannst du nur die Flucht ergreifen.
Also halt mal einen Bauernhof in der Toscana frei.
AZ

Aber 100%, da würde ich mich sogar mit einem Republikflüchtling zusammenrotten.

Und ich mich mit einem Ex MfSler...
Jetzt frage ich mich, wer es von uns dabei schwerer hat.
AZ

[steffen52-1]

Nicht ärgern Ari! So ist es schon immer gewesen, wenn man nichts mehr weiß, dann ab ins Lächerliche! Eigentlich Schade!
Grüsse steffen52-1

[karnak]

Nun kann man zu Frau Petry stehen wie man will, ich gehe jedenfalls mit ihren Aussagen nicht komform, trotzdem sollte man auch überlegen ob diese Empörungswelle berächtigt ist. Noch einmal das Zitat:
Auf die Frage, wie ein Grenzpolizist auf den illegalen Grenzübertritt eines Flüchtlings reagieren solle, sagte sie: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." Weiter erklärte sie: "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."

Natürlich gibt es keinen Zwang des Schießens bei unerlaubten Grenzübertritt. Nur habe ich Moment den Eindruck, das Frau Petry aus dem Telefonbuch vorlesen könnte und eine Welle der Empörung würde durch das Land eilen, so als hätten wir keine anderen Probleme, als Frau Petry ihre Sprüche und die AfD in Zeiten des Wahlkampfes.

pentium

Dieses Schießen wäre eine Bankrotterklärung,dass darf einfach nicht passieren,es käme der Öffnung der Büchse der Pandora gleich,alles andere,egal was es kostet wäre besser als das,das ist der Punkt über den sich jeder klar sein muss. Und jeder der das auch nur ernsthaft in Erwägung zieht, will in Wirklichkeit den Zusammenbruch des ungeliebten Systems um aus dem Chaos wie Phönix aus der Asche als der große Heilsbringer aufzuerstehen.

[augenzeuge]

Nicht ärgern Ari! So ist es schon immer gewesen, wenn man nichts mehr weiß, dann ab ins Lächerliche! Eigentlich Schade!
Grüsse steffen52-1

Schreib du erst mal soviel zum Thema wie Karnak oder ich. Mit "nichts mehr weiß" hat das nichts zu tun.
AZ

[pentium]

Die Grenzdiskussion ist doch reiner Populismus.
Natürlich wird es nie dazu kommen, dass an der deutschen Grenze Flüchtlinge beschossen werden. Die Aussage von Frau Petry wird doch von den anderen Parteien da politisch oppotun, interpretiert und eben ausgeschlachtet. Vielleicht will man davon ablenken, das Deutschland bei der Flüchtlingspolitik in Europa momentan auf der falschen Spur fährt...

pentium

[steffen52-1]

Nicht ärgern Ari! So ist es schon immer gewesen, wenn man nichts mehr weiß, dann ab ins Lächerliche! Eigentlich Schade!
Grüsse steffen52-1

Schreib du erst mal soviel zum Thema wie Karnak oder ich. Mit "nichts mehr weiß" hat das nichts zu tun.
AZ

Gibt es da nicht einen großen Unterschied, zwischen schreiben und schreiben? Die Masse macht es bestimmt nicht!!!!
Grüsse steffen52-1

[augenzeuge]

Nicht ärgern Ari! So ist es schon immer gewesen, wenn man nichts mehr weiß, dann ab ins Lächerliche! Eigentlich Schade!
Grüsse steffen52-1

Schreib du erst mal soviel zum Thema wie Karnak oder ich. Mit "nichts mehr weiß" hat das nichts zu tun.
AZ

Gibt es da nicht einen großen Unterschied, zwischen schreiben und schreiben? Die Masse macht es bestimmt nicht!!!!
Grüsse steffen52-1

Das hast du vollkommen recht. Manche schreiben viel, andere wenig, und nichts davon taugt etwas.
AZ

[steffen52-1]

Da hast Du aber mal recht, nichts taugt was! Also warum schreibst da so viel???
Grüsse steffen52-1

[augenzeuge]

Da hast Du aber mal recht, nichts taugt was! Also warum schreibst da so viel???
Grüsse steffen52-1

Vielleicht weil du es erst dann verstehst, wenn du es ein paar Mal gelesen hast?
AZ

[Kumpel]

............
.............. Vielleicht will man davon ablenken, das Deutschland bei der Flüchtlingspolitik in Europa momentan auf der falschen Spur fährt...
pentium

Welche wäre denn die Richtige Spur?

[Ari@D187]

Für mich stehen diese Worte. Und für viele andere auch. Diese Dame hat einen Knall. Punkt [...]

Mit Twitter war ich eh schief gewickelt. Das Ganze lief bei Facebook.
Da ist nun ein schöner Shit-Storm im Gange...

Ari

[Ari@D187]

............
.............. Vielleicht will man davon ablenken, das Deutschland bei der Flüchtlingspolitik in Europa momentan auf der falschen Spur fährt...
pentium

Welche wäre denn die Richtige Spur?

Zunächst sollte die Verordnung 604/2013 des europäischen Parlaments und des Rates
umgesetzt werden. Diese Verordnung ist kein "simpler Vertrag", wie oft dargestellt,
sondern hat sofortige Gültigkeit in allen Mitgliedsstaaten und besitzt Gesetzescharakter.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 32013R0604

Ari

[pentium]

............
.............. Vielleicht will man davon ablenken, das Deutschland bei der Flüchtlingspolitik in Europa momentan auf der falschen Spur fährt...
pentium

Welche wäre denn die Richtige Spur?

Zunächst sollte die Verordnung 604/2013 des europäischen Parlaments und des Rates
umgesetzt werden. Diese Verordnung ist kein "simpler Vertrag", wie oft dargestellt,
sondern hat sofortige Gültigkeit in allen Mitgliedsstaaten und besitzt Gesetzescharakter.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 32013R0604

Ari

Schön und den Vertrag soll jetzt die AfD durchsetzen oder wie?

pentium

[Ari@D187]

[...]

Schön und den Vertrag soll jetzt die AfD durchsetzen oder wie?

pentium

Ich denke die Frage zielt in Richtung Off-Topic?

Letztlich wird es bei den Themen Asylpolitik, Syrien, AfD, etc. immer
wieder zu Überschneidungen kommen, so daß ich diese strikte
Thementrennung für wenig effektiv halte.

Hinzu kommt, daß man auf einen Beitrag in Thema 1 nur
schwerlich in Thema 2 antworten kann, nur weil die Antwort
da besser hinpassen würde.

Ari

[pentium]

Ich denke die Frage zielt in Richtung Off-Topic?

Letztlich wird es bei den Themen Asylpolitik, Syrien, AfD, etc. immer
wieder zu Überschneidungen kommen, so daß ich diese strikte
Thementrennung für wenig effektiv halte.

Hinzu kommt, daß man auf einen Beitrag in Thema 1 nur
schwerlich in Thema 2 antworten kann, nur weil die Antwort
da besser hinpassen würde.

Ari

Richtig, nur können wir nicht einen Asyl-Syrien-AfD-Biedermeier-Mondlandung-Sammelthread eröffnen, nur weil es mal zu Überschneidungen kommen kann, diese EU-Verordung kann man gerne im Asylteil besprechen. Vielleicht kannst du ja einmal dort erklären, wer und wie diesen Vertrag umsetzt und wer nicht und damit ist dann auch Kumpels Frage beantwortet!

pentium

[Sirius]

Nun kann man zu Frau Petry stehen wie man will, ich gehe jedenfalls mit ihren Aussagen nicht komform, trotzdem sollte man auch überlegen ob diese Empörungswelle berächtigt ist. Noch einmal das Zitat:
Auf die Frage, wie ein Grenzpolizist auf den illegalen Grenzübertritt eines Flüchtlings reagieren solle, sagte sie: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." Weiter erklärte sie: "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."

Natürlich gibt es keinen Zwang des Schießens bei unerlaubten Grenzübertritt. Nur habe ich Moment den Eindruck, das Frau Petry aus dem Telefonbuch vorlesen könnte und eine Welle der Empörung würde durch das Land eilen, so als hätten wir keine anderen Probleme, als Frau Petry ihre Sprüche und die AfD in Zeiten des Wahlkampfes.

pentium

Vermutlich geht es in Wirklichkeit gar nicht darum, ob an der Grenze geschossen werden soll oder nicht. Als Petry diese Diskussion begann, habe ich mich gefragt, warum macht sie das? Das war natürlich kühl kalkuliert, als sie das sagte. Einige PR-Berater hätten davon abgeraten. Man sollte bei der ganzen Diskussion nicht vergessen, dass wir Wahlkampfzeiten haben. Und in Wahlkampfzeiten geht es nicht um ernsthaft gemeinte Sachdiskussionen, sondern darum Wähler zu gewinnen. Anscheinend will Petry damit Aufmerksamkeit für die AfD erreichen, dass die Partei im Gespräch bleibt. Vermutlich wollte sie damit auch eine Empörungswelle lostreten, man könnte es auch als eine "Trump-Strategie" bezeichnen. Und der Mann hat ja damit Erfolg, wenn man sich die Umfragen anschaut. Ich bin selbst erstaunt, dass Trump mit seiner Strategie Erfolg hat. Und es gibt wohl auch bei Petry den Glauben, mit dieser Strategie mehr Wähler gewinnen zu können, als zu verlieren. Nur sollte man aber nicht vergessen, dass Trump das US-Publikum anspricht. Ob die Trump-Strategie auch in Deutschland Erfolg haben wird, bleibt abzuwarten.

[augenzeuge]

Sirius, ich seh es ebenfalls so. Daher hatte ich im Thread US Wahl auch auf die Ähnlichkeit dieser Strategie hingewiesen.

Ich denke nicht, dass die trumpschen Sprüche von Storch und Petry in D von dauerhaften Erfolg gekrönt werden. Aber ich gehe auch nicht davon aus, dass die bisherigen Unterstützer der Afd durch diese Sprüche ihre Polung verlieren. Man hat Rassisten wie Höcke in der AfD und man braucht diese auch. Diese Leute würden sogar Tote als Abschreckung nutzen.

AZ

[ratata]

Merkwürdig, dass sich viele Medien derzeit über Frauke Petry aufregen, die notfalls auch mit Waffengewalt gegen den illegalen Invasorensturm an unseren Grenzen vorgehen lassen will. Denn der Schweizer Armeechef Blattmann hatte schon vor mehr als 5 Jahren den Einsatz von Panzern und Maschinengewehren
gegen Migrationsströme an Schweizer Grenzen im Notfall angekündigt - und der ist heute noch im Amt und sitzt fester im Sattel als je zuvor.

Geht jetzt der Budenzauber wieder los. ratata

[steffen52-1]

Nun kann man zu Frau Petry stehen wie man will, ich gehe jedenfalls mit ihren Aussagen nicht komform, trotzdem sollte man auch überlegen ob diese Empörungswelle berächtigt ist. Noch einmal das Zitat:
Auf die Frage, wie ein Grenzpolizist auf den illegalen Grenzübertritt eines Flüchtlings reagieren solle, sagte sie: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." Weiter erklärte sie: "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."

Natürlich gibt es keinen Zwang des Schießens bei unerlaubten Grenzübertritt. Nur habe ich Moment den Eindruck, das Frau Petry aus dem Telefonbuch vorlesen könnte und eine Welle der Empörung würde durch das Land eilen, so als hätten wir keine anderen Probleme, als Frau Petry ihre Sprüche und die AfD in Zeiten des Wahlkampfes.

pentium

Dieses Schießen wäre eine Bankrotterklärung,dass darf einfach nicht passieren,es käme der Öffnung der Büchse der Pandora gleich,alles andere,egal was es kostet wäre besser als das,das ist der Punkt über den sich jeder klar sein muss. Und jeder der das auch nur ernsthaft in Erwägung zieht, will in Wirklichkeit den Zusammenbruch des ungeliebten Systems um aus dem Chaos wie Phönix aus der Asche als der große Heilsbringer aufzuerstehen.

Aus Deinen Sätzen, Kristian, kann ich nur entnehmen, das es wohl zu Zeiten der DDR, schon eine Bankrotterklärung war! Oder hast Du einen DDR-Flüchtling Deine Pistole hinterher geworfen!
Antworte nichts falsches, den das zu der Zeit geschossen wurde, ist halt die Wahrheit! Aber heute machst Du ein Drama daraus, wenn so ein Wort fällt! Was einfach mal im Raum gestellt wurde!
Es werden so viel dumme Sprüche gemacht, da kommt es auf den einen auch nicht mehr an! Das es nicht richtig ist, das war damals so und heute auch! Aber nicht so tun, als hätte es sowas in der deutschen Geschichte nie gegeben!
Grüsse steffen52-1

[karnak]

Aus Deinen Sätzen, Kristian, kann ich nur entnehmen, das es wohl zu Zeiten der DDR, schon eine Bankrotterklärung war! Oder hast Du einen DDR-Flüchtling Deine Pistole hinterher geworfen!
Antworte nichts falsches, den das zu der Zeit geschossen wurde, ist halt die Wahrheit! Aber heute machst Du ein Drama daraus, wenn so ein Wort fällt! Was einfach mal im Raum gestellt wurde!
Es werden so viel dumme Sprüche gemacht, da kommt es auf den einen auch nicht mehr an! Das es nicht richtig ist, das war damals so und heute auch! Aber nicht so tun, als hätte es sowas in der deutschen Geschichte nie gegeben!
Grüsse steffen52-1

Natürlich war es das,was soll ich denn vor der Geschichte anderes erklären? Und glaube mal nicht,dass es mir zu DDR-Zeiten so wahnsinnig gefallen hat,dass uns nichts besseres eingefallen ist.
Und gerade weil ich da schon mal mitgemacht habe bin ich entsetzt darüber wie jemand schon wieder ernsthaft auf die Idee kommen kann solche Probleme mittels Gewalt unterschiedlichen Niveaus lösen zu wollen.

[steffen52-1]

Aus Deinen Sätzen, Kristian, kann ich nur entnehmen, das es wohl zu Zeiten der DDR, schon eine Bankrotterklärung war! Oder hast Du einen DDR-Flüchtling Deine Pistole hinterher geworfen!
Antworte nichts falsches, den das zu der Zeit geschossen wurde, ist halt die Wahrheit! Aber heute machst Du ein Drama daraus, wenn so ein Wort fällt! Was einfach mal im Raum gestellt wurde!
Es werden so viel dumme Sprüche gemacht, da kommt es auf den einen auch nicht mehr an! Das es nicht richtig ist, das war damals so und heute auch! Aber nicht so tun, als hätte es sowas in der deutschen Geschichte nie gegeben!
Grüsse steffen52-1

Natürlich war es das,was soll ich denn vor der Geschichte anderes erklären? Und glaube mal nicht,dass es mir zu DDR-Zeiten so wahnsinnig gefallen hat,dass uns nichts besseres eingefallen ist.
Und gerade weil ich da schon mal mitgemacht habe bin ich entsetzt darüber wie jemand schon wieder ernsthaft auf die Idee kommen kann solche Probleme mittels Gewalt unterschiedlichen Niveaus lösen zu wollen.

Siehste Kristian, wo ist da der Unterschied? Du fandest das damals für richtig und einige heute für richtig! Heute ist es ein gesprochener Satz, über den man sich auslassen kann, damals wurde es gemacht, ohne
sich darüber auszulassen! Also denke ich, würde dieser Staat(DDR) noch bestehen, dann sehe Deine Meinung zur Anwendung der Schusswaffe wohl anders aus! Also? Wie jetzt?
Grüsse steffen52-1

[Olaf Sch.]

als ehemaliger Grenzer kann ich nur sagen, dass die beiden AfD (Alternative für Doofe) Tussen überhaupt nicht wissen, was die da verlangen. Was willst du denn machen, wenn da 200 Leute kommen? Alle niederschießen und dann noch auf Frauen und Kinder? Was die verlangen ist widerlich. Das die Flüchtlingsströme gar nicht erst loswalzen, DAS ist eine Alternative.

Was da ein Schweizer General fordert ist Sache der Schweiz. Die leben ja immer noch gut vom Judengold.

Steffen ich fand es schon damals als falsch auf Flüchtende zu schießen wie auch der überwiegende Teil meiner Kameraden.

[pentium]

als ehemaliger Grenzer kann ich nur sagen, dass die beiden AfD (Alternative für Doofe) Tussen überhaupt nicht wissen, was die da verlangen. Was willst du denn machen, wenn da 200 Leute kommen? Alle niederschießen und dann noch auf Frauen und Kinder? Was die verlangen ist widerlich. Das die Flüchtlingsströme gar nicht erst loswalzen, DAS ist eine Alternative.

Was da ein Schweizer General fordert ist Sache der Schweiz. Die leben ja immer noch gut vom Judengold.

Steffen ich fand es schon damals als falsch auf Flüchtende zu schießen wie auch der überwiegende Teil meiner Kameraden.

Ja und es gibt Leute, die suchen den Schatz der Nibelungen! Was soll das mit dem Judengold in einem Thread über die AfD oder kannst du deine Behauptung beweisen? Wenn ja, dann melde dich bei Frau Merkel!

pentium

[steffen52-1]

als ehemaliger Grenzer kann ich nur sagen, dass die beiden AfD (Alternative für Doofe) Tussen überhaupt nicht wissen, was die da verlangen. Was willst du denn machen, wenn da 200 Leute kommen? Alle niederschießen und dann noch auf Frauen und Kinder? Was die verlangen ist widerlich. Das die Flüchtlingsströme gar nicht erst loswalzen, DAS ist eine Alternative.

Was da ein Schweizer General fordert ist Sache der Schweiz. Die leben ja immer noch gut vom Judengold.

Steffen ich fand es schon damals als falsch auf Flüchtende zu schießen wie auch der überwiegende Teil meiner Kameraden.

Richtig Akku1, wir waren auch nur gezwungene Grenzer! Bei den Genossen Offiziere sah das schon etwas anders aus, reine Frage ihrer gewissen Politschulungen!!
Das die Dame der AfD falsch liegt, das ist auch meine Meinung! Aber durch diese Diskussion kommt wieder etwas Leben in der Regierungspartei und sie fangen mal wieder an, zu
diesen Thema zu denken! Das ist das was ich gut finde, mehr nicht! Den würde es keine Gegenreden(egal von wem) geben, würden sie so weiter wurstel, bis alles den Bach runter geht
und das will doch wohl Keiner!! Wir alle haben Kinder und Enkel, sollen die für dies unüberlegte Asylpolitik bezahlen?
Grüsse steffen52-1

[augenzeuge]

Siehste Kristian, wo ist da der Unterschied?

Der Unterschied besteht schon allein in den unterschiedlichen geschichtlichen Bedingungen als auch darin, dass Menschen manchmal doch Fehler erkennen. Nur die ganz Dummen denken, dass man Dinge wiederholen kann, weil es ja immer welche gibt, die die Fehler nicht sehen.
AZ

[augenzeuge]

Jürgen Todenhöfer:
"Liebe AfD, wer Flüchtlinge mit Schusswaffen stoppen will, hat im Parlament nichts zu suchen. Pech für Euch, dass Euch die demokratische Maske kurz mal vom Gesicht gerutscht ist. Deutschland brauchte 50 Jahre, um ein Musterstaat zu werden. Um alles wieder zu zerstören, reichen 5. Mit Euren Methoden von vorgestern geht das ganz leicht. Deshalb dürfen wir Euch Deutschland nicht überlassen. Danke, dass Ihr uns die Augen geöffnet habt. Euer JT"

AZ