Boris Pistorius: „Wir müssen wieder kriegstüchtig werden!“

[augenzeuge]

Nichtwissen schützt leider nicht.

Erst lassen wir zu, dass alle in die Nato kommen, und dann stellen wir fest, dass alles immer noch nicht reicht. Der Russe wird im Vorgarten erwartet.

Ich habe mit diesen Argumenten fertig.

AZ

[pentium]

Nichtwissen schützt leider nicht.

Erst lassen wir zu, dass alle in die Nato kommen, und dann stellen wir fest, dass alles immer noch nicht reicht. Der Russe wird im Vorgarten erwartet.

Ich habe mit diesen Argumenten fertig.

AZ

Nichtwissen? Meinst du ernsthaft, das ich 1974 gewusst haben könnte, das 1989 die Mauer fällt...Schau dir mal die länge der russischen Grneze an...Außerdem hat Putin ja dafür gesorgt, das Schweden und Finnland nun ebenfalls in der Nato sind...Klasse oder?

[augenzeuge]

Nichtwissen schützt leider nicht.

Erst lassen wir zu, dass alle in die Nato kommen, und dann stellen wir fest, dass alles immer noch nicht reicht. Der Russe wird im Vorgarten erwartet.

Ich habe mit diesen Argumenten fertig.

AZ

Nichtwissen? Meinst du ernsthaft, das ich 1974 gewusst haben könnte, das 1989 die Mauer fällt...Schau dir mal die länge der russischen Grneze an...Außerdem hat Putin ja dafür gesorgt, das Schweden und Finnland nun ebenfalls in der Nato sind...Klasse oder?

Das ist doch Unsinn. Natürlich konnte man 1990 ahnen, was in Osteuropa passieren kann. Die Bindung zu Moskau war doch bereits weg.

AZ

[pentium]

Nichtwissen schützt leider nicht.

Erst lassen wir zu, dass alle in die Nato kommen, und dann stellen wir fest, dass alles immer noch nicht reicht. Der Russe wird im Vorgarten erwartet.

Ich habe mit diesen Argumenten fertig.

AZ

Nichtwissen? Meinst du ernsthaft, das ich 1974 gewusst haben könnte, das 1989 die Mauer fällt...Schau dir mal die länge der russischen Grneze an...Außerdem hat Putin ja dafür gesorgt, das Schweden und Finnland nun ebenfalls in der Nato sind...Klasse oder?

Das ist doch Unsinn. Natürlich konnte man 1990 ahnen, was in Osteuropa passieren kann. Die Bindung zu Moskau war doch bereits weg.

AZ

Ach, du hast gewusst, das sich die Sowjetunion auflöst? 1990...?

[augenzeuge]

Nichtwissen schützt leider nicht.

Erst lassen wir zu, dass alle in die Nato kommen, und dann stellen wir fest, dass alles immer noch nicht reicht. Der Russe wird im Vorgarten erwartet.

Ich habe mit diesen Argumenten fertig.

AZ

Nichtwissen? Meinst du ernsthaft, das ich 1974 gewusst haben könnte, das 1989 die Mauer fällt...Schau dir mal die länge der russischen Grneze an...Außerdem hat Putin ja dafür gesorgt, das Schweden und Finnland nun ebenfalls in der Nato sind...Klasse oder?

Das ist doch Unsinn. Natürlich konnte man 1990 ahnen, was in Osteuropa passieren kann. Die Bindung zu Moskau war doch bereits weg.

AZ

Ach, du hast gewusst, das sich die Sowjetunion auflöst? 1990...?

Es war klar, dass Gorbatschows Reformen Kräfte freigesetzt hatten, welche die Unabhängigkeit forderten. Das Land war durch den Afghanistankrieg geschwächt, konnte dem nichts entgegenstellen. Die Frage lautete 1990 eher: Wie sollte sie weiter so bestehen können?

AZ

[pentium]

Nichtwissen schützt leider nicht.

Erst lassen wir zu, dass alle in die Nato kommen, und dann stellen wir fest, dass alles immer noch nicht reicht. Der Russe wird im Vorgarten erwartet.

Ich habe mit diesen Argumenten fertig.

AZ

Nichtwissen? Meinst du ernsthaft, das ich 1974 gewusst haben könnte, das 1989 die Mauer fällt...Schau dir mal die länge der russischen Grneze an...Außerdem hat Putin ja dafür gesorgt, das Schweden und Finnland nun ebenfalls in der Nato sind...Klasse oder?

Das ist doch Unsinn. Natürlich konnte man 1990 ahnen, was in Osteuropa passieren kann. Die Bindung zu Moskau war doch bereits weg.

AZ

Ach, du hast gewusst, das sich die Sowjetunion auflöst? 1990...?

Es war klar, dass Gorbatschows Reformen Kräfte freigesetzt hatten, welche die Unabhängigkeit forderten. Das Land war durch den Afghanistankrieg geschwächt, konnte dem nichts entgegenstellen. Die Frage lautete 1990 eher: Wie sollte sie weiter so bestehen können?

AZ

Sicher doch...Das alles weißt du aus der Sicht von Heute. 1990 hätte alles auch ganz anders laufen können. Davon abgesehen, den Krieg gegen die Ukraine hat Putin zu verantworten im Hier und Heute.

[augenzeuge]

Ok, wir kommen vom Thema ab. Auch wenn man nicht alles 1990 erkennen konnte, so hätte man in den folgenden 15 Jahren die richtige Politik machen können.

AZ

[pentium]

Ok, wir kommen vom Thema ab. Auch wenn man nicht alles 1990 erkennen konnte, so hätte man in den folgenden 15 Jahren die richtige Politik machen können.

AZ

Was ist denn die richtige Politik? Weißt es gibt bei Youtube so eine Reihe..."Was wäre wenn?" Ist zwar KI generiert, aber interessante Fragen...

[Danny_1000]

Ok, wir kommen vom Thema ab. Auch wenn man nicht alles 1990 erkennen konnte, so hätte man in den folgenden 15 Jahren die richtige Politik machen können.

AZ

Was ist denn die richtige Politik? Weißt es gibt bei Youtube so eine Reihe..."Was wäre wenn?" Ist zwar KI generiert, aber interessante Fragen...

Ich schreib mal ohne KI was falsche Politik ist: Da macht der Zar im Kreml so beiläufig einen Vorschlag, seinen Busenfreund Schröder eventuell als Vermittler in diesem Krieg zu akzeptieren. Das wird hier politisch und medial promt abgelehnt.

Wenn die EU- Häuptlinge wirklich an einer Friedenslösung interessiert wären, hätte der Merz als grösster Nettozahler an die Ukraine ja sagen können: Ne, den Schröder nicht, aber wir haben 3 andere für Herrn Putin vielleicht akzeptable Vorschläge. Was kommt statt dessen in den Medien: Erfolgsmeldungen begleitet von den üblichen Politschwätzern über erfolgreiche Drohnenattacken der Selenskys,

[Edelknabe]

Hatte einmal geschaut wie lange der Putin eigentlich schon an deren Macht ist. Ok da war mal ne Auszeit wo ein Medwejev regiert hatte aber sonst sind das wohl über 20 lange Jahre? Und da ist doch ordentlich etwas entstanden beim Russen, auch abgesehen jetzt von deren "Bruderkrieg" in der Ukraine? Die Anderen vor dem Putin hätten das riesige Land und seine Bodenschätze schon sinngemäß für Hochprozentiges verschenkt, der Westen hätte sich darüber tot gelacht und es geschenkt bekommen, die Welt sehe wohl heute ganz anders aus. Und gut, das es nicht so gekommen ist.

Rainer Maria

[Dille]

Genau, Putin ist ein richtiger Glücksgriff für Rußland und die Welt !!

Dille

[augenzeuge]

Genau, Putin ist ein richtiger Glücksgriff für Rußland und die Welt !!

Dille

Nein, dass ist er nun gar nicht. Auch nicht für Russland.
Er ist ein Diktator, dem seine Macht über alles geht. Nicht ohne Grund verstehen sich Putin, Trump und Xi gut. Sie vereint demokratiefeindlich und menschenverachtend zu sein.

AZ

[pentium]

Genau, Putin ist ein richtiger Glücksgriff für Rußland und die Welt !!

Dille

Nein, dass ist er nun gar nicht. Auch nicht für Russland.
Er ist ein Diktator, dem seine Macht über alles geht. Nicht ohne Grund verstehen sich Putin, Trump und Xi gut. Sie vereint demokratiefeindlich und menschenverachtend zu sein.

AZ

Dann musst du das mal dem Edelknaben erzählen...und auch das Märchen vom Bruderkrieg beenden.

[augenzeuge]

"Wie nenne ich Politiker, die Deutschland kriegstüchtig machen wollen?"

fragt sich Hallervorden....

https://x.com/lana231023/status/2061651 ... 01434?s=20

AZ

[Ari@D187]

Wenn H. Hallervorden das nur alles mal dem Putin vorhalten bzw. vortragen würde.

Ari

[pentium]

Wenn H. Hallervorden das nur alles mal dem Putin vorhalten bzw. vortragen würde.

Ari

Ja das wäre für alle sehr hilfreich....

[augenzeuge]

Wenn H. Hallervorden das nur alles mal dem Putin vorhalten bzw. vortragen würde.

Ari

Ja das wäre für alle sehr hilfreich....

Würde an der "kriegstüchtigkeit" nichts ändern.
AZ

[karnak]

Der Begriff ist einfach unglücklich gewählt, bisschen so wie das mit dem Solidaritätsbeitrag. Abwerhbereit, Verteidigungsbereit oder fähig und die Sache gänge in Ordnung. So wie der Begriff Solidaritätsbeitrag impliziert der wohlhabende Teil eines Volkes päpelt dien Armen auf, impliziert kriegstüchtig man ertüchtigt sich dazu einen Krieg führen zu können. Um welche Kategorie es sich bei den Krieg handeln soll bleibt offen. Beide Begriffe haben damit das Zeug zu einem gewissen Störgefühl.

[augenzeuge]

Ja, sonst achtet man genau drauf, was Nazi Vokabular ist, und hier ist das egal. Ich finde es falsch.

AZ

[Ari@D187]

Ein paar Autostunden entfernt wird seit nunmehr Jahren ein äußerst brutaler Krieg, keine „Spezialoperation“, geführt. Kriegstüchtig passt also.
Habe heute Früh zu einer Kollegin „Guten Morgen“ gesagt. Da antwortet die doch glatt, ich sollte nicht solches Nazi-Vokabular benutzen. Guten Morgen hätte damals auch Göbbels gesagt.

Ari

[augenzeuge]

Kriegstüchtig passt nur dann, wenn man eine Beteiligung am Krieg erwartet oder forciert.
Als der Krieg in Jugoslawien tobte, noch näher, kam niemand auf die Idee, sich kriegstüchtig machen zu müssen. Was damals dort passierte, war mindestens ebenso grausam.

AZ

[augenzeuge]

Guten Morgen hätte damals auch Göbbels gesagt.

Ari

Ist blöd.

AZ

[pentium]

Ja, sonst achtet man genau drauf, was Nazi Vokabular ist, und hier ist das egal. Ich finde es falsch.

AZ

Der Begriff „kriegstüchtig“ bedeutet, dass eine Armee oder ein Staat ausreichend gerüstet und vorbereitet ist, um militärische Angriffe abzuwehren und in einem bewaffneten Konflikt zu bestehen. Er beschreibt die praktische, personelle und materielle Einsatzbereitschaft, um im Ernstfall Landes- und Bündnisverteidigung leisten zu können. Was ist daran falsch...In früheren Zeiten gab es eine Kriegsflotte und im alten Karthago gab es einen Handelshafen und einen Kriegshafen...Gut damals gab es noch keine Pazifisten die sich an diesem Begriff stören, weil er nicht in ihr Weltbild passt.

[augenzeuge]

Der Begriff „kriegstüchtig“ bedeutet, dass eine Armee oder ein Staat ausreichend gerüstet und vorbereitet ist, um militärische Angriffe abzuwehren

Das ist die Mainstreammeinung.

„Kriegstüchtig“ ist sprachlich weiter gefasst sei als „verteidigungsfähig“, weil Krieg sowohl Angriffs- als auch Verteidigungshandlungen umfassen kann. Deshalb bevorzuge ich den Begriff „Verteidigungsfähigkeit“.


Man braucht heute nicht mal eine Schulausbildung, um sich als "Kanonenfutter" zu melden. Es wird auch hervorragend bezahlt.
Und die alten Reservisten sollen den Arbeitsplatz verlassen?
Macht Putin doch ebenso.

AZ

[pentium]

Wo ist eigentlich dein Problem? Egal wie man das ganze nennt, die Zeiten des ewigen Friedens in Europa sind nun mal vorbei....Über Jahrzehnte hinweg herrschte in Deutschland ein parteiübergreifender Konsens, dass Konflikte primär diplomatisch und wirtschaftlich gelöst werden sollten. Das Militär wurde im Zuge einer „Kultur der Zurückhaltung“ systematisch in den Hintergrund gedrängt.

Historische Schuld und „Nie wieder Krieg“: Die verheerenden Erfahrungen zweier Weltkriege führten nach 1945 zu einer tief verwurzelten pazifistischen Grundhaltung in Teilen der Bevölkerung. Rüstungsausgaben und das Militär im Allgemeinen galten gesellschaftlich lange Zeit als unpopulär und moralisch verpönt.
Die „Friedensdividende“: Nach dem Fall der Berliner Mauer war die Erwartung groß, dauerhaft im Frieden mit Russland zu leben. Geld für die Bundeswehr auszugeben, galt als Verschwendung. Die Politik reagierte auf diesen Wählerwillen, indem sie Verteidigungsgelder in Sozial- und Wirtschaftsprojekte umschichtete.Kriegsdienstverweigerung als Norm: Die Akzeptanz des Soldatenberufs sank.
Millionen junger Männer nutzten das verfassungsmäßige Recht auf Kriegsdienstverweigerung, was die gesellschaftliche Entfremdung von den Streitkräften verstärkte und schließlich den Weg zur Aussetzung der Wehrpflicht 2011 ebnete.

[augenzeuge]

Über Jahrzehnte hinweg herrschte in Deutschland ein parteiübergreifender Konsens, dass Konflikte primär diplomatisch und wirtschaftlich gelöst werden sollten.

Mein Problem liegt u.a. darin, dass man dies politisch nicht mehr so betrachtet. Für mich ist das immer noch primär.

AZ

[pentium]

Über Jahrzehnte hinweg herrschte in Deutschland ein parteiübergreifender Konsens, dass Konflikte primär diplomatisch und wirtschaftlich gelöst werden sollten.

Mein Problem liegt u.a. darin, dass man dies politisch nicht mehr so betrachtet. Für mich ist das immer noch primär.

AZ

Wie soll man das erklären? Der Abenteurer James Brooke bereiste 1839 mit seinem Schoner The Royalist die Küstengewässer Nordborneos. Er half Sultan Omar Ali Saifuddin II. von Brunei bei der Befriedung eines Aufstandes der einheimischen Bidayuh. Die Befriedung des Aufstandes gelang Brooke ohne ein einziges Opfer: Er rief die Häuptlinge der rebellierenden Stämme zusammen und demonstrierte ihnen die Feuerkraft seines Schiffs. Der Sultan machte ihn dafür 1841 zu seinem Lehnsmann und gab ihm ein riesiges Gebiet als Raja, Fürst von Sarawak, zur persönlichen Verwaltung. Fazit: Die Kanonen sorgten für den Frieden.

Anmerkung für den Filmfreund: Das ist der Brooke aus der Serie oder den Film: Sandokan . Der Tiger von Malaysia

[augenzeuge]

Über Jahrzehnte hinweg herrschte in Deutschland ein parteiübergreifender Konsens, dass Konflikte primär diplomatisch und wirtschaftlich gelöst werden sollten.

Mein Problem liegt u.a. darin, dass man dies politisch nicht mehr so betrachtet. Für mich ist das immer noch primär.

AZ

Wie soll man das erklären? Der Abenteurer James Brooke bereiste 1839 mit seinem Schoner The Royalist die Küstengewässer Nordborneos. Er half Sultan Omar Ali Saifuddin II. von Brunei bei der Befriedung eines Aufstandes der einheimischen Bidayuh. Die Befriedung des Aufstandes gelang Brooke ohne ein einziges Opfer: Er rief die Häuptlinge der rebellierenden Stämme zusammen und demonstrierte ihnen die Feuerkraft seines Schiffs. Der Sultan machte ihn dafür 1841 zu seinem Lehnsmann und gab ihm ein riesiges Gebiet als Raja, Fürst von Sarawak, zur persönlichen Verwaltung. Fazit: Die Kanonen sorgten für den Frieden.

Anmerkung für den Filmfreund: Das ist der Brooke aus der Serie oder den Film: Sandokan . Der Tiger von Malaysia

Wunderbar. Auf die Zeit heute bedeutet das, dann beschaffen wir uns Kernwaffen, zeigen die Detonationen und schon ist alles i.O. ????
AZ

[pentium]

Über Jahrzehnte hinweg herrschte in Deutschland ein parteiübergreifender Konsens, dass Konflikte primär diplomatisch und wirtschaftlich gelöst werden sollten.

Mein Problem liegt u.a. darin, dass man dies politisch nicht mehr so betrachtet. Für mich ist das immer noch primär.

AZ

Wie soll man das erklären? Der Abenteurer James Brooke bereiste 1839 mit seinem Schoner The Royalist die Küstengewässer Nordborneos. Er half Sultan Omar Ali Saifuddin II. von Brunei bei der Befriedung eines Aufstandes der einheimischen Bidayuh. Die Befriedung des Aufstandes gelang Brooke ohne ein einziges Opfer: Er rief die Häuptlinge der rebellierenden Stämme zusammen und demonstrierte ihnen die Feuerkraft seines Schiffs. Der Sultan machte ihn dafür 1841 zu seinem Lehnsmann und gab ihm ein riesiges Gebiet als Raja, Fürst von Sarawak, zur persönlichen Verwaltung. Fazit: Die Kanonen sorgten für den Frieden.

Anmerkung für den Filmfreund: Das ist der Brooke aus der Serie oder den Film: Sandokan . Der Tiger von Malaysia

Wunderbar. Auf die Zeit heute bedeutet das, dann beschaffen wir uns Kernwaffen, zeigen die Detonationen und schon ist alles i.O. ????
AZ

Das zeigen der Kernwaffen würde reichen siehe Nordkorea. Wobei es aber bei Brooke mehr um das befrieden ging....

[Ari@D187]

Kriegstüchtig passt nur dann, wenn man eine Beteiligung am Krieg erwartet oder forciert.

Der Krieg nebenan ist bereits da, man muss ihn nicht erst erwarten.

Als der Krieg in Jugoslawien tobte, noch näher, kam niemand auf die Idee, sich kriegstüchtig machen zu müssen. Was damals dort passierte, war mindestens ebenso grausam.

AZ

In Jugoslawien reden wir über innerstaatliche Zerfallskriege, ethnische Konflikte und Stellvertreterkriege in einer Region, die nicht direkt das Territorium der NATO oder Deutschlands bedrohte. Die militärische Antwort der NATO (z. B. Kosovo-Einsatz) war ein „Out-of-Area“-Einsatz. Dabei ging es um Stabilisierung, Friedenssicherung und humanitäre Intervention, nicht um die Verteidigung des eigenen Staatsgebiets gegen eine technisch hochgerüstete Großmacht. Heute geht es um Landes- und Bündnisverteidigung.

1991 saßen wir auf der „Friedensdividende“ nach dem Sieg über den Warschauer Pakt. Heute stehen wir vor der Rückkehr eines hochintensiven Abnutzungskrieges in Europa, der unsere eigene Existenz bedrohen kann. Und in den 90ern zehrte die Bundeswehr noch von der massiven Infrastruktur des Kalten Krieges („Rest-Kriegstüchtigkeit“). Zudem kann heutzutage die Verlässlichkeit der nuklearen Abschreckung durch Washington nicht mehr als gottgegeben vorausgesetzt werden.

Ari