Wann kippt die Rente mit 63?

[augenzeuge]

Deswegen ist so ein neues System nicht mit einem Stichtag einzuführen, sondern über einen ansteigenden Prozess ähnlich wie die Rente mit 63 in einem absteigenden Prozess bis zum Auslaufen.

Das muss nicht zwingend so sein. Denk nur an die Änderung der VBL um 2005 herum. Erst wars ne Aufstockung auf die gesetzl. Rente- und noch abhängig von deren Höhe - und am Ende eine Punktrente, die permanent steigt, umso mehr man einzahlt, und im Gegensatz zuvor, völlig unabhängig von der normalen Rente. Das wurde innerhalb kurzer Zeit umgesetzt.

AZ

[Spartacus]

Und wer was mal irgendwann eingezahlt hat, ist doch
völlig Wumpe, denn du bekommst deine monatliche Rente von dem Geld, was von der arbeitenden Bevölkerung letzten Monat in die RK eingezahlt wurde.

Sparta

Und was wäre daran nicht in Ordnung, so hat man das nun mal eingerichtet über den Generationenvertrag und ermittelt die Rentenhöhe über den eingezahlten Versicherungsbeitrag. Bei mir sollte das maßgeblich mit meinem Verdienst und meinen Beiträgen in den letzten 30 Jahren zu tun haben. Sollte ich jetzt davon ausgenommen werden, oder sollte ich das jetzt zu meiner Person als besondere Gnade empfinden wenn man mir das zugesteht?

Die letzten 30 Jahre sicherlich nicht, aber die vollen Rentenpunkte die du für die STASI bekommen hast, schon. Wo du da die Strafe siehst, ist mir immer noch nicht klar? Es war doch eher eine Belohnung.
1 voller Rentenpunkt gibt es aktuell für ( 2022) = 38.901 Euro.

Sparta

[karnak]

Bei mir steht das Wort immer in Anführungszeichen weil es letztlich nicht meine Wortschöpfung ist. Ansonsten ist es nach meinen Rechtsverständnis einfach unredlich eine Personengruppe aus Rentenregelungen herauszunehmen die ansonsten für alle anderen gelten und ihnen einen Sonderstatus zu verpassen um über diesen Weg eine Rente kürzen zu können, nur darum geht es.

[Spartacus]

Bei mir steht das Wort immer in Anführungszeichen weil es letztlich nicht meine Wortschöpfung ist. Ansonsten ist es nach meinen Rechtsverständnis einfach unredlich eine Personengruppe aus Rentenregelungen herauszunehmen die ansonsten für alle anderen gelten und ihnen einen Sonderstatus zu verpassen um über diesen Weg eine Rente kürzen zu können, nur darum geht es.

Wer hat dir denn die Rente gekürzt? Hast du das schwarz auf weiß? Wenn du in der STASI 2000 Mark / Monat hattest und dafür einen vollen Rentenpunkt / Jahr bekommen hast, ist das die Strafe?

Ich schaue morgen früh mal nach, was ich für die Haft bekommen habe, aber 1 Rentenpunkt / Jahr war es sicher nicht.

Sparta

[karnak]

Habe ich Und mir geht es auch nicht um irgendeine Punktanzahl oder einen Geldbetrag. Mir geht es lediglich um den Tatbestand, dass man eine Personengruppe ausnimmt der man Rentrnzahlungen aus eingezahlten Beiträgen nicht zugesteht. Und das es dafür letztlich nur eine Erklärung gibt, da man keine Möglichkeit sieht ihrer strafrechtlich habhaft zu werden will man ihnen wenigstens über die Rente eins reinwürgen, und das halte ich für abenteuerlich den damit erfüllt es den Tatbestand einer " Strafrente"

[Spartacus]

Lediglich ein Entgeldpunkt? Ich habe vorhin nachgeschaut. Für meine Haftzeiten bekam ich 0,79 pro Jahr gutgeschrieben, also nicht mal einen Rentenpunkt.

Was sagst du nun.

Sparta

[karnak]

Was soll ich dazu sagen, darum geht es in dem Zusammenhang einfach nicht, Du magst ja ungerechtfertigt eingesessen haben und man kann heute der Meinung sein ich habe ungerechtfertigt zu viel verdient, aber dafür nun mal wie jeder andere DDR Bürger den entsprechenden anteiligen Versicherungsbeitrag eingezahlt aus der sich Ansprüche ergeben, die nur auf der Grundlage der Zugehörigkeit zu einer speziellen Firma zu kürzten , dass ist mein Kritikpunkt. Ansonsten glaube ich nicht ,dass irgendwo auf der Welt ein Strafgefangener auch nur annähernd nach dem allgemeinen Lohngefüge bezahlt wird, ob er nun gerechtfertigt oder ungerechtfertigt einsitzt.

[Spartacus]

Ansonsten glaube ich nicht ,dass irgendwo auf der Welt ein Strafgefangener auch nur annähernd nach dem allgemeinen Lohngefüge bezahlt wird, ob er nun gerechtfertigt oder ungerechtfertigt einsitzt.

Das stimmt. Die DDR hat für alle Strafgefangenen keine Beiträge in die RV abgeführt, so das heute nur ehem. politische Häftlinge was bekommen. In meinem Fall haben die sich wohl daran orientiert, was
ich vor dem Strafvollzug verdient habe und das war ja nun sehr bescheiden. Und ich finde nach wie vor, dass du mit deiner "Strafrente" sehr gut weg gekommen bist.

Sparta

[Icke46]

Ich staune, wir leben scheinbar immer noch in der DDR, und keiner hat’s gemerkt . Da finde ich doch im Internet unter der Rubrik Altersvorsorge folgendes:

Strafgefangene sind in einer Anstalt dazu verpflichtet, eine Arbeit auszuführen. Während der Haft werden allerdings keine Beiträge in die gesetzliche Rentenversicherung gezahlt. Somit stehen ehemalige Häftlinge im Alter mit sehr viel weniger oder gar keiner Rente da.

[Spartacus]

Ich staune, wir leben scheinbar immer noch in der DDR, und keiner hat’s gemerkt . Da finde ich doch im Internet unter der Rubrik Altersvorsorge folgendes:

Strafgefangene sind in einer Anstalt dazu verpflichtet, eine Arbeit auszuführen. Während der Haft werden allerdings keine Beiträge in die gesetzliche Rentenversicherung gezahlt. Somit stehen ehemalige Häftlinge im Alter mit sehr viel weniger oder gar keiner Rente da.

Ja Icke, dass habe ich schon gewußt. Ein Kumpel von mir arbeitet im Strafvollzug und die Gefangenen verdienen hier 3 Euro / Stunde. Einzahlung RV Fehlanzeige.

Ist aber alles rechtens.

Gefangene sind nach § 41 Strafvollzugsgesetz des Bundes dazu verpflichtet eine zugewiesene, den körperlichen Fähigkeiten entsprechende Arbeit auszuführen.

Sparta

[pentium]

Wann kippt die Rente mit 63?

[augenzeuge]

Da die bisherige Rente verfassungsrechtlich geschützt ist, würden aktuelle Rentner mit einem neuen System zunächst eine doppelte Auszahlung bekommen, was ebenfalls zu Problemen führen würde, was zu teuer und nicht gerecht wäre.

Zu der doppelten Auszahlung muss es gar nicht kommen. Das kann man ganz einfach blocken. Ist doch mit der VBL auch machbar gewesen.

AZ

[pentium]

Da die bisherige Rente verfassungsrechtlich geschützt ist, würden aktuelle Rentner mit einem neuen System zunächst eine doppelte Auszahlung bekommen, was ebenfalls zu Problemen führen würde, was zu teuer und nicht gerecht wäre.

Zu der doppelten Auszahlung muss es gar nicht kommen. Das kann man ganz einfach blocken. Ist doch mit der VBL auch machbar gewesen.

AZ

Was willst du blocken?

[ratata]

. Zu der Frage ,Wann kippt die Rente mit 63 ; gehört für mich auch die Meinung der User hierzu . Bitte fangt jetzt nicht an und schließt dieses Thema. MfG ratata

Wenn ich mir vorstelle was aus dem Staat geworden ist . Viele meiner heute schon alten weiblichen Bekannten , lernte ich kennen , als sie mit 60 Jahren in Rente gingen . damals hat Deutschland nicht so viel Geld mal hier ,mal dort versprochen . damals sagte mal ein CDU Politiker : Die Rente ist sicher , dieses Blümchen ist verblüht . Die eigentlich für das rote Arbeitsvolk sind , haben es verraten . Heute quälen sich Frauen über das Rentenalter über 65 Jahre. Aber das verlogene, gewählte Volk in Berlin , die versorgen sich auf kosten Der Bevölkerung . MfG ratata

[augenzeuge]

Da die bisherige Rente verfassungsrechtlich geschützt ist, würden aktuelle Rentner mit einem neuen System zunächst eine doppelte Auszahlung bekommen, was ebenfalls zu Problemen führen würde, was zu teuer und nicht gerecht wäre.

Zu der doppelten Auszahlung muss es gar nicht kommen. Das kann man ganz einfach blocken. Ist doch mit der VBL auch machbar gewesen.

AZ

Was willst du blocken?

Das doppelt gezahlt wird.

AZ

[augenzeuge]

Ratata, vor 15-25 Jahren war es sogar üblich, dass viele mit 58 in den Ruhestand gegangen sind. Manche haben sich sogar kündigen lassen, haben noch Geld vom AA mitgenommen, ich kenne das alles.

Die Rente mit 63 ist bereits ein auslaufendes Modell.
Nur für die Beitragszahler mit 45 Jahren gibt es noch Möglichkeiten. Und auch das wird sich reduzieren, kaum einer wird vor 65 Jahren auf 45 Beitragsjahre kommen.

AZ

[pentium]

Da die bisherige Rente verfassungsrechtlich geschützt ist, würden aktuelle Rentner mit einem neuen System zunächst eine doppelte Auszahlung bekommen, was ebenfalls zu Problemen führen würde, was zu teuer und nicht gerecht wäre.

Zu der doppelten Auszahlung muss es gar nicht kommen. Das kann man ganz einfach blocken. Ist doch mit der VBL auch machbar gewesen.

AZ

Was willst du blocken?

Das doppelt gezahlt wird.

AZ

Das wird sich nicht verhindern lassen....aber das ist sowieso Zukunftsmusik.

[pentium]

Ratata, vor 15-25 Jahren war es sogar üblich, dass viele mit 58 in den Ruhestand gegangen sind. Manche haben sich sogar kündigen lassen, haben noch Geld vom AA mitgenommen, ich kenne das alles.

Die Rente mit 63 ist bereits ein auslaufendes Modell.
Nur für die Beitragszahler mit 45 Jahren gibt es noch Möglichkeiten. Und auch das wird sich reduzieren, kaum einer wird vor 65 Jahren auf 45 Beitragsjahre kommen.

AZ

Sagen wir mal so, bei einer ordentlichen Beratung kann man schon eher in Rente gehen, zwar mit leichten Verlusten, aber es geht.

[karnak]

Und ich finde nach wie vor, dass du mit deiner "Strafrente" sehr gut weg gekommen bist.

Sparta

Was ich nie bestritten habe und mir geht es nicht um den Betrag sondern um die Regelung an sich. Das sehe ich übrigens bei dem Unterschied zwischen Ost und Westtarif im Arbeitsleben und Rente West und Ost nach über 30 Jahren genauso, auch da geht es nicht ums Geld sondern um die Regelung an sich.
Was die Rente mit 63 angeht, wie schon mehrmals erwähnt, wenn wir von Abschlagsfrei reden, völlig egal ob man 45,50 oder 100 Arbeitsjahre hat, sie war immer als Vorübergehendes und irgendwann Ausgelaufen gedacht, erledigt sich,wenn ich richtig rechne mit Geburtsjahr 63.

[augenzeuge]

Wobei die 1963 Geborenen über 64 sein müssen.
AZ

[Icke46]

Ratata, vor 15-25 Jahren war es sogar üblich, dass viele mit 58 in den Ruhestand gegangen sind. Manche haben sich sogar kündigen lassen, haben noch Geld vom AA mitgenommen, ich kenne das alles.

(….)

AZ

Noch ein paar Jahre früher waren es sogar die Arbeitgeber, die scheintote Mümmelgreise mit 58 in die Rente entsorgt haben, bevor sie endgültig den Löffel abgeben und dem jungen dynamischen Nachwuchs vo4 die Füße fallen .

Meine Mutter hat das erlebt: Sie wurde 1980 mit 59 Jahren in die Rente weggelobt, was sie eigentlich gar nicht wollte. Das hat sich allerdings geändert, als sie ihren Rentenbescheid bekam: Die Rente entsprach bis auf ein paar Mark ihrem letzten Nettoeinkommen. Da fiel die Wahl, ob man für das Geld lieber arbeitet oder für das gleiche Geld zuhause bleibt leichter.

7nd immerhin ist sie mit dieser Rente dann noch 38 Jahre dahin gesiecht…..

[karnak]

Wobei die 1963 Geborenen über 64 sein müssen.
AZ

Auch logisch und von Anfang so geplant, nur unzureichend und oberflächlich kommuniziert und publiziert. Den Vorsatz dabei kann ich leider nicht beweisen, aber in der Kunst des Weglassens ist man in diesem Land ja Meister.
Abschlagsfrei mit 45 Versicherungsjahren mit 63 Jahren in Rente ging immer nur für das Geburtsjahr 53, für jedes spätere Geburtsjahr kommen 2 Monate länger arbeiten dazu, bis man wieder bei 65 ist, und damit läuft diese Regelung aus.

[Spartacus]

Wobei die 1963 Geborenen über 64 sein müssen.
AZ

Auch logisch und von Anfang so geplant, nur unzureichend und oberflächlich kommuniziert und publiziert. Den Vorsatz dabei kann ich leider nicht beweisen, aber in der Kunst des Weglassens ist man in diesem Land ja Meister.
Abschlagsfrei mit 45 Versicherungsjahren mit 63 Jahren in Rente ging immer nur für das Geburtsjahr 53, für jedes spätere Geburtsjahr kommen 2 Monate länger arbeiten dazu, bis man wieder bei 65 ist, und damit läuft diese Regelung aus.

Natürlich läuft diese Regelung aus und eigentlich kann es uns doch Wurscht sein, denn entweder wir haben es schon geschafft, oder halt nicht. Der AZ wird es so oder so nicht mehr schaffen, also jedenfalls abschlagsfrei nicht mehr.

Sparta

[augenzeuge]

Wobei die 1963 Geborenen über 64 sein müssen.
AZ

Auch logisch und von Anfang so geplant, nur unzureichend und oberflächlich kommuniziert und publiziert. Den Vorsatz dabei kann ich leider nicht beweisen, aber in der Kunst des Weglassens ist man in diesem Land ja Meister.
Abschlagsfrei mit 45 Versicherungsjahren mit 63 Jahren in Rente ging immer nur für das Geburtsjahr 53, für jedes spätere Geburtsjahr kommen 2 Monate länger arbeiten dazu, bis man wieder bei 65 ist, und damit läuft diese Regelung aus.

Natürlich läuft diese Regelung aus und eigentlich kann es uns doch Wurscht sein, denn entweder wir haben es schon geschafft, oder halt nicht. Der AZ wird es so oder so nicht mehr schaffen, also jedenfalls abschlagsfrei nicht mehr.

Sparta

Naja, ich brauche die 63 Regelung nicht, es gibt ja noch die Regelung der Langzeitversicherten. Dazu gehöre ich sehr bald. Ok, die Abschläge bleiben, aber immerhin.
Noch will ich gar nicht gehen, ich versuche es mir so gut wie möglich zu machen, und mich nicht verrückt machen zu lassen. Weihnachtsgeld gibts als Rentner ja nicht mehr.....

AZ

[Spartacus]

Naja, ich brauche die 63 Regelung nicht, es gibt ja noch die Regelung der Langzeitversicherten. Dazu gehöre ich sehr bald. Ok, die Abschläge bleiben, aber immerhin.
Noch will ich gar nicht gehen, ich versuche es mir so gut wie möglich zu machen, und mich nicht verrückt machen zu lassen. Weihnachtsgeld gibts als Rentner ja nicht mehr.....

AZ

Fürs private Weihnachtsgeld hat man vorgesorgt, wenn nicht, dann kannste auch gleich bis 67 weiter malochen.

Sparta

[augenzeuge]

Nee, 67 gilt für mich nicht, ab 65 bin ich abschlagsfrei. Aber es wird früher werden.

AZ

[Spartacus]

Nee, 67 gilt für mich nicht, ab 65 bin ich abschlagsfrei. Aber es wird früher werden.

AZ

Na dann ist doch alles gut. Mach dich nur vom Acker. Wenn ich so höre, was in meiner Firma los ist. Arbeit ohne Ende und keine Leute. Immer mehr gehen ja nun in Rente und die,
die noch schaffen müssen, haben Stress ohne Ende. Samstag Arbeit war Anfangs noch freiwillig, jetzt meldet sich keiner mehr, also wird angeordnet und auf den Arbeitsvertrag verwiesen.

Nur gut, dass ich da wohl noch rechtzeitig den Absprung geschafft habe.

Sparta

[ratata]

Nee, 67 gilt für mich nicht, ab 65 bin ich abschlagsfrei. Aber es wird früher werden.

AZ

Na dann ist doch alles gut. Mach dich nur vom Acker. Wenn ich so höre, was in meiner Firma los ist. Arbeit ohne Ende und keine Leute. Immer mehr gehen ja nun in Rente und die,
die noch schaffen müssen, haben Stress ohne Ende. Samstag Arbeit war Anfangs noch freiwillig, jetzt meldet sich keiner mehr, also wird angeordnet und auf den Arbeitsvertrag verwiesen.

Nur gut, dass ich da wohl noch rechtzeitig den Absprung geschafft habe.

Sparta

Da kannste denn mal sehen , wie das den noch übriggebliebenen an Arbeitskraft abverlangt wird , die sind doch fix und alle am Feierabend . Wie lange wird es dauern ,bis die arbeitende Bevölkerung sich so gegen die staatlichen Maßnahmen Widersetzt wie jetzt in Frankreich . ratata

[Spartacus]

Der Fachkräftemangel in Deutschland stellt Unternehmen vor große Herausforderungen. Unionsfraktionsvize Spahn will das Problem anpacken - und die "Rente mit 63" sofort abschaffen.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... l-100.html

Und da ist sie wieder, die endlose Debatte. In meinem Umkreis, wollen alle so früh wie eben möglich in Rente und nehmen dafür auch finanzielle Einbußen in Kauf. Wie immer stimmt die Wirklichkeit wohl eher
nicht mit dem "Glauben" der Politiker überein.

Sparta

[karnak]

für mich ist die Überschrift schon schwer zu verstehen. Die Rente mit 63, wenn man von Abschlagsfrei ausgeht, gab es genau ein Jahr. Wann die Rente mit 65 wieder in Kraft gesetzt wird, mit der zusätzlichen Sanktion, eingeführt mit der vorübergehend geltenden Regelung," Rente ab 63", es bedarf dazu 45 Versicherungsjahre, stand von Anfang an auf den Tag genau fest. Wer die 45 Jahre bis zu seinem Renteneintrittstag nicht schafft kann dann auch nicht abschlagsfrei in Rente gehen, er muß solange arbeiten bis er die 45 Jahre voll hat, im ungünstigsten Fall bis 67.