Konflikt im Persischen Golf

[Zicke]

USA bitten Deutschland um Unterstützung

Beteiligt sich Deutschland an einem Militäreinsatz an der Straße von Hormus? Auf die neue Verteidigungsministerin Kramp-Karrenbauer kommt genau diese erste große Entscheidung im Amt zu. Denn die USA haben nun offiziell um die Unterstützung Deutschlands gebeten.
Die USA haben Deutschland nach eigenen Angaben förmlich darum gebeten, sich an der Sicherung des Handelsverkehrs durch die Straße von Hormus zu beteiligen. "Wir haben Deutschland förmlich gefragt, zusammen mit Frankreich und Großbritannien bei der Sicherung der Straße von Hormus mitzuhelfen und iranische Aggression zu bekämpfen", teilte eine Sprecherin der US-Botschaft in Berlin mit.
"Mitglieder der Bundesregierung haben klar gesagt, dass die Freiheit der Seefahrt geschützt werden sollte. Unsere Frage ist, von wem?" Die Bundesregierung hatte bisher erklärt, dass ihr noch keine Anfrage von Verbündeten zur Beteiligung an einer Militärmission zum Schutz der Handelsschiffe in der Straße von Hormus vorliege. Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer hatte gesagt, jede Anfrage müsse "aus der ganz konkreten Situation und unter Abwägung aller Punkte" beantwortet werden. "Wir können darüber erst reden und entscheiden, wenn wir wissen, was genau geplant ist."
https://www.n-tv.de/politik/USA-bitten- ... 76493.html

[augenzeuge]

Wir wären verrückt, wenn wir uns da beteiligen würden.
AZ

[pentium]

Interessante Lesermeinung:

Marco F.
vor 2 Minuten
Einige Leute sollten sich mal eine Dosis Realität zulegen und zumindest einen Globus zur Hand nehmen - also falls in deren Weltbild die Erde nicht flach ist.

Nach Admiral Alfred T. Mahan (1840-1914) definiert sich "Seemacht" u. a. als "ein Land, das ozeanischen Seehandel betreibt, über eine Handelsflotte verfügt und zu deren Schutz eine Marine unterhält." Und genau das gehört den Leuten - wie es Klaus Kinski einst so schön formulierte - mit dem Hammer in's Gehirn eingedämmert.

Deutschland ist aktuell die fünftgrößte Wirtschaftsmacht der Welt. Wir sind eine Industrienation, die zwar alles importiert, was wir hier nicht haben, aber notwendigerweise brauchen (hauptsächlich Rohstoffe) und exportieren alles, was der Rest der Welt haben will (Autos, Maschinen, Verbrauchsgüter etc.). Also sind wir von sicheren Handelswegen ABHÄNGIG.

Und um Handelswege zu sichern und/oder freizuhalten, ist es manchmal nötig, Interessen zu vertreten, indem man eine gewisse Präsenz zeigt. Und gerade Deutschland, dass den Löwenanteil seiner Importe und Exporte auf den Ozeanen betreibt, sollte auch die Fähigkeit besitzen, eigene maritime und sicherheitspolitische Interessen durchzusetzen.

Stattdessen meint aber in Deutschland zu wissen, dass man jedes Problem durch Verhandlungen, Zugeständnisse und Aussitzen lösen kann. Außenpolitisch ist das eine Bankrotterklärung.

Man will Stabilität und Sicherheit - am besten ohne Militär.
Man will freie Handelswege - ohne die Fähigkeit, diese zu sichern.
Man will international Handel betreiben - ohne Verantwortung zu übernehmen.

Und wenn man den Deutschen dann sagt, dass das auf Dauer nicht funktioniert, sind alle ganz empört.

Das deutsche Geschmolle über Militäreinsätze ist ein Ausdruck verwöhnter und verzogener Gören, die völlig hilflos und überfordert sind, wenn sie auf ihr "lass uns doch darüber reden" als Antwort eins in die Fresse bekommen.

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ssion.html

....

[augenzeuge]

Der gute Mann hat nicht erkannt, dass die USA nur billige Helfer suchen. Wir unterstützen, wie viele andere Staaten auch, die US Iranpolitik nicht. Wir brauchen die Straße von Hormuz nicht unbedingt. Wir sollten aufpassen, nicht zum Spielball zu werden. Gewinnen können wir dabei nichts.
AZ

[Ari@D187]

Der gute Mann hat nicht erkannt, dass die USA nur billige Helfer suchen. Wir unterstützen, wie viele andere Staaten auch, die US Iranpolitik nicht. Wir brauchen die Straße von Hormuz nicht unbedingt. Wir sollten aufpassen, nicht zum Spielball zu werden. Gewinnen können wir dabei nichts.
AZ

Na, da gehe ich mit.

Ari

[pentium]

Dann sollte Deutschland aus der Nato austreten und die Bundeswehr rein für den Zivilschutz "umbauen". Hochwasserschutz, Waldbrände bekämpfen, Brunnen bohren....dann kann sich Deutschland mit ruhigen Gewissen aus allen Konflikten heraushalten....

[Ari@D187]

Dann sollte Deutschland aus der Nato austreten und die Bundeswehr rein für den Zivilschutz "umbauen". Hochwasserschutz, Waldbrände bekämpfen, Brunnen bohren....dann kann sich Deutschland mit ruhigen Gewissen aus allen Konflikten heraushalten....

Ersteres halte ich unter den geänderten Rahmenbedingungen, also seit Ende des kalten Krieges, für eine sinnvolle Option. Europa müßte hier mal auf eigenen Füßen stehen, obwohl es selbst hier schwierig ist wegen den diversen Interessenlagen.

Ari

[augenzeuge]

Dann sollte Deutschland aus der Nato austreten.....Waldbrände bekämpfen, Brunnen bohren....

Nicht immer so impulsiv.
Deutschland betätigt sich in sehr vielen Staaten auf der Welt militärisch. Es kann nicht sein, dass wir eine andere Iranpolitik in der EU als die USA vertreten, aber dennoch unsere Schiffe da runter schicken und unter das US Kommando stellen. Unnötige Krisenherde muss man nicht schaffen.

AZ

[pentium]

Dann sollte Deutschland aus der Nato austreten.....Waldbrände bekämpfen, Brunnen bohren....

Nicht immer so impulsiv.
Deutschland betätigt sich in sehr vielen Staaten auf der Welt militärisch. Es kann nicht sein, dass wir eine andere Iranpolitik in der EU als die USA vertreten, aber dennoch unsere Schiffe da runter schicken und unter das US Kommando stellen. Unnötige Krisenherde muss man nicht schaffen.

AZ

Angesichts des Zustandes der Bundeswehr sollte man sich schon mal fragen ob es nicht besser wäre aus dem Militärbündnis auszutreten? Impulsiv hätte ich den USA erklärt: "Wir schicken die Gorch Fock oder wir müssen erst noch die Bismarck heben...
oder die Graf Zeppelin....

[Ari@D187]

[...]Impulsiv hätte ich den USA erklärt: "Wir schicken die Gorch Fock oder wir müssen erst noch die Bismarck heben...[...]

Sicher ganz nach Trumps Geschmack.

Ari

[Spartacus]

Der gute Mann hat nicht erkannt, dass die USA nur billige Helfer suchen. Wir unterstützen, wie viele andere Staaten auch, die US Iranpolitik nicht. Wir brauchen die Straße von Hormuz nicht unbedingt. Wir sollten aufpassen, nicht zum Spielball zu werden. Gewinnen können wir dabei nichts.
AZ

Hast du schon mitbekommen, wie China Häfen weltweit ausbaut und / oder neu baut und seine Kriegsflotte unermüdlich modernisiert?

Wenn die soweit sind, werden sie die Weltmeere kurzerhand als von China okkupiert deklarieren und Deutschland wird blöd aus der Wäsche schauen, oder was?

die völlig hilflos und überfordert sind, wenn sie auf ihr "lass uns doch darüber reden" als Antwort eins in die Fresse bekommen.

Das passt so was von, auf den deutschen Dödel von heute, egal ob nun Politiker, Konzernchef, oder Otto Normalverbraucher.

Herzlichen Dank auch an die Grüninnen**** und Gutmenschlein**** jeder Couleur.

Sparta

P.S. Falls wir noch so was wie einen funktionierenden Zerstörer haben, dann runter damit in den Golf und Präsenz zeigen.

[pentium]

Der Wehrbeauftragte des Deutschen Bundestages, Hans-Peter Bartels (SPD), rechnet mit Engpässen, falls sich die Deutsche Marine an einer Schutzmission in der Straße von Hormus beteiligen sollte. „Von den 15 Fregatten, die die Marine eigentlich haben sollte, sind inzwischen sieben außer Dienst gestellt, und dafür ist bisher erst ein neues Schiff zugelaufen“, sagte Bartels dem RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND). „Die Marine verfügt derzeit nur über neun Fregatten, von denen manche in der Werftinstandsetzung sind und andere für Ausbildungszwecke genutzt werden“, so Bartels weiter.

....

[augenzeuge]

Sparta, was für ein Quatsch. Wenn China das machen würde, könnte man eh nichts tun. Außerdem geht es hier nicht um China, es geht um US Interessen im Iran. Und das sind nunmal nicht unsere.

Die ganzen militärischen Spiele dort sind falsch und dumm.

AZ

[pentium]

Sparta, was für ein Quatsch. Wenn China das machen würde, könnte man eh nichts tun. Außerdem geht es hier nicht um China, es geht um US Interessen im Iran. Und das sind nunmal nicht unsere.

Die ganzen militärischen Spiele dort sind falsch und dumm.

AZ

Es geht um den Persischen Golf und ums Prinzip. Deutschland ist nun mal in diesem Militärbündnis und kann sich nicht immer aus allen heraushalten wollen.

[augenzeuge]

Sparta, was für ein Quatsch. Wenn China das machen würde, könnte man eh nichts tun. Außerdem geht es hier nicht um China, es geht um US Interessen im Iran. Und das sind nunmal nicht unsere.

Die ganzen militärischen Spiele dort sind falsch und dumm.

AZ

Es geht um den Persischen Golf und ums Prinzip. Deutschland ist nun mal in diesem Militärbündnis und kann sich nicht immer aus allen heraushalten wollen.

Hat die Nato dahin gerufen? Nein! Also bitte. Wer Krieg spielen muss, kann dahin gehen.
AZ

[pentium]

Der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion, Jürgen Hardt (CDU), sprach sich für eine deutsche Beteiligung an einer europäischen Militärmission in der Straße von Hormus vor der iranischen Küste aus. Sollte ein Marineeinsatz tatsächlich einen Beitrag zur Lösung des Problems leisten können, könne „Deutschland nicht einfach sagen, wir machen nicht mit, wenn andere Länder ihre Schiffe entsenden“, sagte Hardt.

Schaffen unsere Schiffe die weite Anreise?

[augenzeuge]

Doch, genau das kann Deutschland. Und wir brauchen mehr Leute, die sich das sagen trauen. Wer Krieg spielen will, soll seine Kinder hinschicken, aber nicht jammern, wenn sie dort bleiben.
AZ

[Ari@D187]

[...]
P.S. Falls wir noch so was wie einen funktionierenden Zerstörer haben, dann runter damit in den Golf und Präsenz zeigen.

Sparta, im Marinemuseum in Wilhelmshaven liegt die "Mölders". Da wäre jedoch noch einiges zu tun...lassen wir sie besser im Ruhestand.

Ari

[Ari@D187]

Der gute Mann hat nicht erkannt, dass die USA nur billige Helfer suchen. Wir unterstützen, wie viele andere Staaten auch, die US Iranpolitik nicht. Wir brauchen die Straße von Hormuz nicht unbedingt. Wir sollten aufpassen, nicht zum Spielball zu werden. Gewinnen können wir dabei nichts.
AZ

Hast du schon mitbekommen, wie China Häfen weltweit ausbaut und / oder neu baut und seine Kriegsflotte unermüdlich modernisiert?

[...]

Ja, die Chinesen sind schlau...machen einfach ihr Ding.

Ari

[Ari@D187]

Sparta, was für ein Quatsch. Wenn China das machen würde, könnte man eh nichts tun. Außerdem geht es hier nicht um China, es geht um US Interessen im Iran. Und das sind nunmal nicht unsere.

Die ganzen militärischen Spiele dort sind falsch und dumm.

AZ

Es geht um den Persischen Golf und ums Prinzip. Deutschland ist nun mal in diesem Militärbündnis und kann sich nicht immer aus allen heraushalten wollen.

Wenn ein berechtigter sog. Bündnisfall eintritt, wird und muss Deutschland seinen Verpflichtungen nachkommen. Nicht jeder Weltpolizeieinsatz der USA, bzw. der ehem. Westalliierten, ist ein Bündnisfall.

Ari

[karnak]

Der Bündnisfall tritt sowieso nur ein wenn ein Mitglied konkret angegriffen wird, dann muss das Bündnis diesen Fall ausrufen.

[Bahndamm 68]

1.
Deutschland aus dem Bündnis austreten, das geht nun mal gar nicht.
Alles andere aus der Bundeswehr zu machen, wäre Quatsch.
2.
Kriegsspielereien der Amis im Golf lehne ich auch ab.
3.
Lösungsmöglichkeiten
3.1
Wieviel deutsche Schiffe fahren im Golf?
3.2
Wieviel ausländische Schiffe transportieren Öl oder Gas nach Deutschland?
4.
Im Nato-Bündnis sind 29 Staaten vereint. Keines dieser Staaten wird zurzeit bedroht. Also besteht auch kein Anlass der Bundeswehr in den Golf präsent zu sein.
4.1
Ist es erforderlich, dann muss mit einer 2/3 Mehrheit innerhalb der NATO abgestimmt werden.
Dann muss auch Deutschland ohne Abstimmung im Bundestag seinen Verpflichtungen nachkommen.

Alleingänge der USA sind einfach zu unterbinden.

[Ari@D187]

[...]
3.1
Wieviel deutsche Schiffe fahren im Golf?
3.2
Wieviel ausländische Schiffe transportieren Öl oder Gas nach Deutschland?[...]

Nun, ohne konkrete Zahlen zu nennen, aber da ist ganz schön Betrieb auf den Weltmeeren:
-> Link

[...]
4.1
Ist es erforderlich, dann muss mit einer 2/3 Mehrheit innerhalb der NATO abgestimmt werden.
Dann muss auch Deutschland ohne Abstimmung im Bundestag seinen Verpflichtungen nachkommen.[...]

Ohne Zustimmung des Bundestages gibt es keinen Einsatz deutscher Soldaten außerhalb der deutschen Grenzen.

Ich erinnere mich noch, als wir zur Überwachung des Waffenembargos gegen Rest-Jugoslawien in das Mittelmeer entsendet wurden. Die Zustimmung des Bundestages lag noch nicht vor, trotzdem ging es bereits Wochen vorher los Richtung Süden.

Ari

[Bahndamm 68]

Ari@D187"
Ohne Zustimmung des Bundestages gibt es keinen Einsatz deutscher Soldaten außerhalb der deutschen Grenzen.
Ari

Ja, aber bei dem ständigen Pro und Contra im Bundestag sind mir die Kindereien einfach zu viel. Ich habe den Eindruck, dass es im Bundestag einfach zu viel geschwätzt wird.
Entweder gibt es einen Bündnisvertrag oder es gibt ihm nicht.
Wir alle reden in der „WIR-FORM“ auch im Bündnis, also halten wir uns daran.
Wenn es eine 2/3 Mehrheit im Bündnis gibt, dann muss auch Deutschland mit marschieren.

Wer bezahlt eigentlich die NATO-Kosten?

Jeder selbst oder geht es aus dem Mustopf.

[HPA]

dass es im Bundestag einfach zu viel geschwätzt wird

So etwas nennt man auch: parlamentarische Demokratie. Auch wenn es mühsam ist.

Aber stimmt, schon Willem Zwo faselte da was von Quatschbude

Und unter Adolf H existierte der Laden nur noch auf dem Papier.

[Spartacus]

Der Bündnisfall tritt sowieso nur ein wenn ein Mitglied konkret angegriffen wird, dann muss das Bündnis diesen Fall ausrufen.

Was denn für einen Bündnisfall?

Es geht um den Schutz der Schiffsrouten. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. Die letzten Zahlen die ich für Deutschland habe, sind 24 Milliarden Euro transportierte Waren
2015 im Seeverkehr.

Hallo? Das sind nicht nur ein paar Schifflein, das sind riesige Flotten die da unterwegs sind. Und die müssen geschützt werden, gerade und auch von Deutschland.

Sparta

[augenzeuge]

Es geht um den Schutz der Schiffsrouten. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.
Sparta

Eben, und die darf die NATO gar nicht einfach mal so sichern, ohne UN Mandat.

Wir haben da nichts verloren, und das hat die Politik auch einstimmig erkannt. Sehr gut!

AZ

[pentium]

Es geht um den Schutz der Schiffsrouten. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.
Sparta

Eben, und die darf die NATO gar nicht einfach mal so sichern, ohne UN Mandat.

Wir haben da nichts verloren, und das hat die Politik auch einstimmig erkannt. Sehr gut!

AZ

Geleitzüge für unbewaffnete Handelsschiffe haben nichts mit Krieg zu tun - im Gegenteil sie können einen Krieg verhindern. Denn wir wissen aus der Erfahrung: Appeasement macht den Aggressor noch aggressiver!
Der Erölverbrauch Deutschlands pro Tag (!) im Jahre 2018 lag durchschnittlich bei 2,32 Millionen Barrel (1 Barrel = 159 L Öl).

...

[augenzeuge]

Ich bin dennoch sehr froh, dass man so entschieden hat.
AZ

[pentium]

Ich bin dennoch sehr froh, dass man so entschieden hat.
AZ

Ja ist doch schön...wir Deutschen halten uns aus allem raus...was uns allerdings auch einmal mächtig auf die Füße fallen kann...