zonenhasser hat geschrieben:Ja, aber der eine Staat war nicht demokratisch legitimiert, wurde von der Mehrheit seiner Bevölkerung abgelehnt. Deshalb war der andere deutsche Staat berechtigt, sich für die Bevölkerung des zweiten deutschen Staats einzusetzen, die dies mehrheitlich begrüßte.karnak hat geschrieben: Diktatur hin oder her, es waren zwei Staaten entstanden
Nostalgiker hat geschrieben:karnak, auch du solltest hier nicht anfangen irgendwas hinein zu interpretieren. Wo habe ich was von "Freizügigkeit im Reiseverkehr für DDr Bürger" geschrieben?
.
karnak hat geschrieben: ERSTMAL ging es sie einen Scheiß Dreck an, sie waren zu überhaupt nichts BERECHTIGT und mit legitimiert und Diktatur hat das ERSTMAL überhaupt nichts zu tun.
In den Entscheidungsgründen wurde festgestellt, dass die mit dem Grundlagenvertrag vereinbarte Anerkennung der DDR eine „faktische Anerkennung besonderer Art“ sei. Das Grundgesetz verbiete die definitive Anerkennung der Teilung Deutschlands, eine mögliche gesamtdeutsche Zukunft offenzuhalten sei Verfassungspflicht des westdeutschen Staates. Alle Deutschen hätten nur die eine, in der Verfassung verankerte deutsche Staatsangehörigkeit. Das Wiedervereinigungsgebot sei nicht nur ein poiltische Absichtserklärung, sondern binde nach wie vor alle Verfassungsorgane. Der Weg zur Wiedervereinigung bleibe aber den politisch Handelnden überlassen. Der Vertrag selbst bildete neben bestehenden „eine zusätzliche neue Rechtsgrundlage […], die die beiden Staaten in Deutschland enger als normale völkerrechtliche Verträge zwischen zwei Staaten aneinander binden“ sollten
Nostalgiker hat geschrieben:Interessierter, ich verbitte mir deine Diffamierungen und Beleidigungen.
Es ist nicht verwunderlich denn wenn dir sachliche Gegenargumente fehlen, und sie fehlen dir immer, wirst du penetrant persönlich und unsachlich.
Solche von dir benutzen Schlagworte wie " deine Gesinnungsgenossen", "deine Denkweise und Gesinnung" zeugen von allem möglichen aber nicht von einem Interesse hier sachlich, auch kontrovers zu diskutieren.
Ich weiß nicht welcher Wahn dich dazu treibt dich hier als als was besseres darzustellen der auch noch bescheid weiß. Du weißt überhaupt nichts und dein Nichtwissen hegst und pflegst und wer 'ne andere Meinung hat als deine zusammengestoppelte Linksammlung den pöbelst du an unterstellst ihm Lügen .....
Ja bestimmt haben sich alle BRD Bürger über die auch geflüchteten oder freigekauften arbeitsscheuen Elemente; einen davon hatten wir im Forum, Kriminelle oder Mörder gefreut .....
Freust du dich Heute auch über die geflüchteten Kriminellen, Vergewaltiger und Mörder welche aus den nahen und mittleren Osten oder aus Afrika zu uns kommen?
Nostalgiker hat geschrieben:Es wird immer lustiger.
Die BRD hatte das "moralische Recht" ....., nun eine ausgewiesene Expertenmeinung auf dem Gebiet des Völkerrechts.
karnak hat geschrieben:Hier wurde noch nie jemand rausgemobbt, schon gar nicht unter Duldung der Administration, erzähle der Welt nicht solchen Quatsch. Jeder muss sich hier die Meinung sagen lassen und jeder kann hier seiner Meinung Ausdruck verleihen, verträgt er das Prinzip nicht muss er seine " Findungsphase" woanders ausleben und auch diesen Verzicht auf Teilnahme hier wird keinem vorgeworfen. Gleichwohl hat man mit einer Häftlingszeit wo und für was auch immer hier keine Rechte für Sonderbehandlung erworben und kann die auch nicht erwarten.
Volker Zottmann hat geschrieben:Nostalgiker hat geschrieben:Es wird immer lustiger.
Die BRD hatte das "moralische Recht" ....., nun eine ausgewiesene Expertenmeinung auf dem Gebiet des Völkerrechts.
Nicht mal mehr des Zitierens bist Du mächtig, oder verfälschst Du meine Aussage bewusst?
Von moralischer Pflicht habe ich geschrieben!
Und das sieh bitte im Zusammenhang mit dem Grundgesetz.
Volker
Es gibt nur eine deutsche Staatsangehörigkeit.“ Dieser Satz stammt nicht von einem Kalten Krieger. Er steht in der Verfassung der DDR von 1949.
Das allgemeine Völkerrecht enthält keine festen Regeln über die Staatsangehörigkeit in geteilten Staaten. Zum Grundlagenvertrag haben Bundesrepublik und DDR unterschiedliche Erklärungen zu Protokoll gegeben (die Bundesrepublik: „Staatsangehörigkeitsfragen sind durch den Vertrag nicht geregelt worden“). Berlin (West) würde sogar gefährdet. Eine „Schutzanmaßung über DDR-Bürger in Drittstaaten“ (Riege) findet nicht statt: Ein Bürger der DDR, der in Österreich oder in Großbritannien die Botschaft der Bundesrepublik betritt, sucht diesen Schutz, weil er sich als Deutscher empfindet.
Nostalgiker hat geschrieben:
Auch die moralische Pflicht hatte die Bundesrepublik Deutschland nicht. Zumal das Grundgesetz von den damaligen Besatzungsmächten (West) abgesegnet wurde und erst nach dem diese grünes Licht gaben wurde diese "Republik" durch ihre Gnade installiert.
Wahrscheinlich weißt du nicht das 'Recht' und 'Pflicht' im engen Zusammenhang stehen.
karnak hat geschrieben: damit "die da drüben" auch nicht die kleinste Chance haben, dass es klappen könnte, immer schön Salz in die Wunde streuen,
Volker Zottmann hat geschrieben:zonenhasser hat geschrieben:Ja, aber der eine Staat war nicht demokratisch legitimiert, wurde von der Mehrheit seiner Bevölkerung abgelehnt. Deshalb war der andere deutsche Staat berechtigt, sich für die Bevölkerung des zweiten deutschen Staats einzusetzen, die dies mehrheitlich begrüßte.karnak hat geschrieben: Diktatur hin oder her, es waren zwei Staaten entstanden
Sehe ich absolut genauso!
Dazu war die alte Bundesrepublik moralisch verpflichtet. Denn ganz Deutschland hatte denKrieg verloren. Da war es unfair, nur den Osten zu bestrafen.
Gruß Volker
Wer offenen Auges unterwegs war, sah doch, dass die DDR nie funktioniert hat.
Nostalgiker hat geschrieben:Na das ist doch Prima das die Westverwandtschaft die Schrecken eines Besuchs im großem, verrottetem Freiluftgefängnis, in dem es an allem mangelte, auf sich nahm. Einzig und allein getrieben vom Solidaritätsgedanken.
Unsere Verwandtschaft kam aus anderen Beweggründen zu Besuch ......
Nostalgiker hat geschrieben:Es gibt nach deiner Ansicht, zonenhasser, also 'gute' und 'schlechte' Mauern als Grenzanlagen?
Interessante Betrachtungsweise ......
AkkuGK1 hat geschrieben:wer ein stalinistisches Symbol als Avatar hat, das sagt doch alles. Hat für mich im übrigen die gleiche Bedeutung wie ein Hakenkreuz und damit ist nicht das buddhistische Symbol gemeint.
legale Ausreise bist du noch zu retten? Im übrigen hat kein Staat vorzuschreiben, wenn ich den Staat verlassen möchte. Das mich dann kein Staat aufnehmen will, das ist ein ganz anderes Problem.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast