Nein, mach ich nicht, ist nicht meine Linie. Bin aber schon lange genug hier (in den USA und in D), um inzwischen gruendlich-deutsche Ignoranz zu erkennen. Dabei sag ich nicht mal, das ich frueher da anderer Meinung war. Aber es heisst ja: Reisen bildet. Ich empfehl Dir das auch mal.karl143 hat geschrieben:CD, man könnte den Eindruck gewinnen, du vertrittst hier das Weiße Haus.
Schoen, dann frag ich mich warum's so schwer zu verstehen ist? (Siehe deine eigenen Ausfuehrungen unten)karl143 hat geschrieben:Der Status von Guantanamo ist mir schon klar. Ich wollte es nur nicht so deutlich schreiben, aber in Deutschland kann man sowas in Zeitungen lesen.
Aha. Und wie oft warst Du schon auf Hawaii? Und wieviele Ami's kennst Du persoenlich, fuer die Hawaii tatsaechlich noch "Ausland" ist?karl143 hat geschrieben:Vielleicht im Gegensatz zu den USA, da halten ja noch viele Hawaii für Ausland.
Sicher, auch Goering, Jodl, Kaltenbrunner und Keitel wurden nach Nuernberg "verschleppt". Baader, Raspe und Meinhoff wurden nach Stammheim "verschleppt". Waren doch auch Menschen...karl143 hat geschrieben:Tatsache ist, es wurden Menschen verschleppt.
Hab ich net, lies nochmal.karl143 hat geschrieben:Und wenn jetzt KID hier angeführt wird, kann man nicht einfach die Schuld auf Deutschland schieben.
So, so, da warte ich mal gespannt auf Beispiele. Erzaehl mal wie das war, mit der "alles andere als Rechtstaatlichkeit". Fang mal am besten damit an, zu erklaeren, um welche Territorialitaet es sich handelt, und welches Recht (nach deiner Meinung) darin zu gelten habe. Dann fuehr mal aus wo da was schief ging.karl143 hat geschrieben:Thomas, mache dir nichts vor - die USA handeln in vielen Fällen alles andere als Rechtsstaatlich.
Hysterie merkt man da nur in europaeischen Medien. Anscheinend fruchtet das...karl143 hat geschrieben: Diese ganze Hysterie nach dem 11.9. - was hat sie bisher gebracht?
Das stimmt, da geb' ich Dir recht. Zumindest mit den Informationen die Du warnehmen moechtest. Allerdings kratzt man (von US Seite) nicht die Kurve vor der Verantwortung die man da inzwischen hat, man versucht sein bestes. Vielleicht wird das sogar was, mal sehen.karl143 hat geschrieben:Ein Krieg im Irak, der mit falschen Informationen begründet wurde.
Man hat gelernt -grade nach Kriegen in Europa, allerdings auch in Afgh.-, das man nach dem eigentlich militaerischen Sieg kein Vakuum hinterlassen darf. Das versucht man hier eben auch. Militaerisch haette man sich aus Afgh. schon vor 5 Jahren zurueckziehen koennen, sollte man das?karl143 hat geschrieben:Ein Krieg in Afganistan. Der den USA Milliarden von Dollar kostet,
Wenn sie nur "meinen" dies zu muessen dann sollten die nach meiner Meinung einfach nach Hause gehen. Was wollen die dort?karl143 hat geschrieben:mal ganz abgesehen von vielen Toten, und den Toten in Ländern, die meinen aus Solidarität dort auch auftreten zu müssen.
Den kennen inzwischen die wenigsten seiner eigenen Anhaenger. Nur noch die Deutschen, geschichtsbewusst wie man dort ist...karl143 hat geschrieben:Bin Laden wurde in fast 10 Jahren nicht gefasst
Na, das ist aber schon schade, das dem in Deutschland so ist. Hier gibts sowas eher weniger, soweit ich weiss.karl143 hat geschrieben:dafür wurden sehr viele Rechte dermaßen eingeschränkt das in vielen Fällen von Überwachung gesprochen werden kann.
Wie gesagt, das ist schade. Man versucht immer noch sein bestes. Wenn's nix wird, was kann man machen...karl143 hat geschrieben:Die USA haben es nicht geschafft in 10 Jahren eine demokratische Regierung in Afganistan zu installieren.
Ich find ja gerade das damalige Verhalten eher klaeglich. Wurde uebrigens auch damals von anderen so empfunden. Allerdings ist Europa inzwischen da weniger im Focus, nachdem das Gefahren-Potential in Europa nicht mehr so extrem ist. Das das Verstaendniss dafuer in Europa eher begrenzt ist (nachdem man sich in Europa am liebsten mit sich selbst beschaeftigt), und von daher das Verstaendniss fehlt ist auch irgendwie verstaendlich. Genausowenig verstehen die Europaer (mit einem gewissen Tiefgang) was in Indien vorgeht, oder in China oder Brasilien, oder anderswo ausserhalb von Europa. Man macht den Europaern da allerdings keinen Vorwurf draus.karl143 hat geschrieben:Sorry, aber für mich ist dieses Land nicht mehr das Land, welches hier mal in Westberlin die Demokratie verteidigt hat
Welche Politiker? Palin? Die ist hier keine offizielle "Politikerin" mehr, und nochweniger eine Richterin (welche ein gefaelliges Urteil fuer 'nen Despoten faellt) - fuer 'nen Richter brauchts Grip's, ein Politiker braucht das net. Politiker duerfen hier uebrigens auch ihre Privatmeinung haben, auch wenn die manchmal nicht mit deiner Meinung uebereinstimmt.karl143 hat geschrieben:Und wenn sich jetzt die Ministerin Clinton vor der Presse über die Justiz in Russland beschwert, dann sollte sie erst mal reinhören in die Forderungen von US-Politikern, was die zu Assange sagen.
CaptnDelta hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:Wirklich? So wie Osama Bin Laden? Den man nicht bekommt....
Yikes, den Vergleich zu OBL hast aber *DU* losgetreten, nicht ich oder Sarah Palin, nur das wir das hier mal festhalten
Joerg, sorry, aber der Vergleich hinkt nicht nur, der sitzt schon im Rollstuhl.
-Th
augenzeuge hat geschrieben:...CaptnDelta hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:Wirklich? So wie Osama Bin Laden? Den man nicht bekommt....
Yikes, den Vergleich zu OBL hast aber *DU* losgetreten, nicht ich oder Sarah Palin, nur das wir das hier mal festhalten
Joerg, sorry, aber der Vergleich hinkt nicht nur, der sitzt schon im Rollstuhl
Ich hätte mir in meinem Leben nie vorstellen können, dass es ein Wüstensohn schaffen könnte, die USA 10 Jahre an der Nase herumzuführen.....und so richtig kann ich es immer noch nicht begreifen. Da gibt es sicher etwas, was wir nicht wissen, CD. Die unterschiedlichen Welten sind es nicht nur......
CaptnDelta hat geschrieben:Was soll man zu Assange sagen? Das er ein bigoter Looser ist, der 'nen gewaltigen Minderwertigkeitskomplex mit sich 'rumschleppt? Oder das er einfach ein wenig Groessenwahnsinnig geworden ist, und die Idee hinter Wikileaks fuer sein eigenes Auskommen verraten hat?
-Th
CaptnDelta hat geschrieben: Von mir aus auch das sog. "collateral murder" video, wobei sogar die Leutchen im NVA-Forum dem Video nichts aussergewoehnliches beimessen konnten.
CaptnDelta hat geschrieben:Aber wieso die Berichte aus Afgh, Irak, und die Botschaftsdepeschen? *Wenn* in diesen Depeschen tatsaechlich etwas waere, dann von mir aus auch.
Nur: Wo isses?
Was genau wirft man den wem vor, in diesen sogenannten "Verbrechen"??? Haste schon mal *EINE* dieser Depeschen im Original gelesen? Dann zeig mir mal bitte eine Originaldepesche, mit den Verbrechen/Vorwuerfen. (Und bitte nichts nachgekautes von Spiegel und Co.)
-Th
CaptnDelta hat geschrieben:...PS: S51, nur so als Frage: was meinste denn was Dir passiert waere, wenn Du damals zu Ostblockzeiten dich als GAK fuer ein paar Jahre fuer die Ami's verpflichtest haettest, Dir dann der Boden unter den Fuessen zu heiss geworden und Richtung Westen getuermt waerest. Dann nach 3 Jahren faehrste auf Urlaub nach Prag oder Berlin. Was waer Dir da passiert?
augenzeuge hat geschrieben:Wieder mal etwas Neues:
[b]WikiLeaks behauptet: USA und Deutschland arbeiten an einem Spionagesatelliten
Glaubt man WikiLeaks-Dokumenten, entwickeln Deutschland und die USA einen leistungsstarken Satelliten, der der Spionage dienen soll.
Entsprechende Depeschen zwischen beiden Ländern wurden in einer norwegischen Zeitung veröffentlicht.
Getarnt sei das Projekt als Satellit für zivile Umweltzwecke. Das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) in Köln bestreitet aber eine derartige Entwicklung.
Was sagt dazu die US-Presse?
AZ
karl143 hat geschrieben:Vielleicht im Gegensatz zu den USA, da halten ja noch viele Hawaii für Ausland.
karl143 hat geschrieben:Für mich ist das die Arroganz...
Naja, ganz so einseitig war's auch nicht, da hat man auf oestlicher Seite ganz schoen nachgeholfen, da hatte KID wenig Chancen.S51 hat geschrieben:CaptnDelta hat geschrieben:...PS: S51, nur so als Frage: was meinste denn was Dir passiert waere, wenn Du damals zu Ostblockzeiten dich als GAK fuer ein paar Jahre fuer die Ami's verpflichtest haettest, Dir dann der Boden unter den Fuessen zu heiss geworden und Richtung Westen getuermt waerest. Dann nach 3 Jahren faehrste auf Urlaub nach Prag oder Berlin. Was waer Dir da passiert?
Also, mal abgesehen davon, dass Fahnenflucht als Eidbruch irgendwie nicht als Handlungsvariante in mein Schema will. Ich hoffe, ich wäre dann nicht so megadäm..., ich meine intelligent und blauäugig gewesen.
Richtig. Und jetzt lies dir mal das Truppenstatut durch. Da steht nix von Diplomatie, und die Amtshilfe ist eine Kann-Bestimmung, die angefordert werden kann (und dann auch gegeben werden sollte), jedoch nicht angefordert werden *muss*.S51 hat geschrieben:KID allerdings hielt sich eben nicht in den Staaten auf, er wurde in einem theoretisch souveränen Drittstaat weggefangen. Allerdings einem NATO-Staat. Ohne diesen zu fragen, ohne auch nur den Anschein eines halbwegs diplomatischen Verfahrens. Ohne Amtshilfe auch nur in Anspruch zu nehmen.
Nein, lies nochmal. Auch die deutschen BW'ler koennten in El Paso einen fahnenfluechtigen deutschen Nato-Soldaten einfangen und nach Deutschland bringen, ohne irgendwen hier konsultieren zu muessen.S51 hat geschrieben:Das könnte man schon eine Entführung nennen. Ziemlich egal, welche Staatsangehörigkeit er da hatte. Es war eben keine Festnahme auf amerikanischem Boden.
Wobei das mit dem "Buerger" ja wohl auch eher nicht so recht in den Kontext hier passt.S51 hat geschrieben:Und nein, Deutschland hat sich nicht mit Ruhm bekleckert. Natürlich könnte man sagen, dieser Mann war unserem Staat zumindest egal. Vermutlich sortierte unser Staat ihn eher noch als Gegner ein, eher als so manchen Fanatiker auf ganz anderen Ebenen. Aber ein Staat hat Pflichten gegenüber seinen Bürgern und davor hat unsere Bundesrepublik recht kleinlich und lange gekniffen. Das machte keinen souveränen Eindruck.
Wollte nur wissen ob er jetzt in D wohnt, und ob er endlich legal dort sein darf (also nicht nur als Tourist).S51 hat geschrieben:Wie es ihm heute geht? Ich weiß das nicht. Habe nur guten Tag gesagt.
Nein, das sagt einem etwas Recherche, der gesunde Menschenverstand, oder auch das von dir eingestellte Video aus den deutschen Medien.augenzeuge hat geschrieben:CaptnDelta hat geschrieben:Was soll man zu Assange sagen? Das er ein bigoter Looser ist, der 'nen gewaltigen Minderwertigkeitskomplex mit sich 'rumschleppt? Oder das er einfach ein wenig Groessenwahnsinnig geworden ist, und die Idee hinter Wikileaks fuer sein eigenes Auskommen verraten hat?
-Th
Wird das etwa so in der US-Presse vermittelt? Ein wenig erinnert mich die Argumentation an von Schnitzler.
Nein, er hatte das Glueck, das Manning einfach duemmer ist als es die Polizei erlauben sollte. Die "weltweiten Aktivitaeten" sind nix anderes als ein Sturm im Wasserglas (und fuer manchen ein schoenes corpus, sich wieder mal in den Medien zu profilieren).augenzeuge hat geschrieben:Muss man sich nicht die Frage stellen, wieso diese weltweiten Aktivitäten so ein von Minderwertigkeitsgefühlen geplagter Grössenwahnsinniger auslösen konnte. Glaubt man wirklich, er hätte das allein getan?
wann hat die denn das letzte mal ueber WL gebellt? Im Endeffekt isse ja, als Secretary of State, fuer die letzte Ladung Leaks verantwortlich. Von daher kann die einfach nur verlieren: Wenn die nix gesagt oder getan haette, dann haettest Du das Argument einfach umgedreht und sie der "Heimlichtuerei" und "Arroganz" beschuldigt.augenzeuge hat geschrieben:Das Sprichwort: Getroffene Hunde bellen, wurde wieder mal bestätigt. Wenn die Depeschen so normal waren, dann frage ich mich, ob die Beruhigungsbesuche von Frau Clinton überhaupt erforderlich waren. Eine einfache Depesche hätts sicher auch getan.....
Mach dich mal bitte schlau wer da tatsaechlich bezahlt, und mach dich mal bitte schlau was hinter den Kulissen passiert (guck z.B. mal in dieses Chat log. Sollte dich an an einen gewissen "Koenig" erinnern der sich vor nicht allzulanger Zeit genauso aufgefuehrt hat).augenzeuge hat geschrieben:Es ist doch wohl ganz eindeutig, dass A. wikileaks nicht verraten hat. Seine Leute stehen weiter hinter ihm und täglich werden es mehr Sympathisanten. Erkennt man daran wer die Kaution bezahlt hat.
Ich hab' nie behauptet das es hier keine Idioten gibt. Man kann die allerdings recht gut ignorieren.augenzeuge hat geschrieben:Verräter schrien doch nur US-Möchtegern-Politiker oder TV-Moderatoren.... manche wollten gleich ein Spezialkommando schicken um Herrn A. die Himmelfahrt zu ermöglichen.Und das wegen, wie du es sagst, eigentlichen harmlosen Depeschen. Haben die das nicht richtig verstanden?
Bei ihm gehts um Geheimnisverrat, die Depeschen waren klassifiziert. Ausserdem war er vereidigter Militaerangehoeriger (das macht hier einen Unterschied, warscheinlich in Deutschland nicht einfach zu verstehen...).augenzeuge hat geschrieben:Übrigens, warum wird Bradley Manning die ganze Zeit in Einzelhaft gehalten? Was hat er denn so Schlimmes getan, was diese Art von psych. Folter so lange rechtfertigen kann. Es ging doch nur um ein paar harmlose Depeschen......oder doch nicht?
augenzeuge hat geschrieben:Hier mal ein Beitrag, der einiges klar stellt. Der die Depeschen zeigt. Und was dahinter steckt. Natürlich aus Deutschland.
Bin mir net sicher was dieses Video sollte. Ist irgendjemands Privatmeinung (recht naiv, mMn), kein Originaldokument.augenzeuge hat geschrieben:
Naja, das mit deinen "Fakten" ist ja eben das traurige. Da waren die Leutchen (zumindest die meisten) im NVA-Forum schon ein bisserl fichelanter, die haben zumindest das "Original"-Video von 39 Minuten Laenge gefunden und angeschaut, anstatts die verrissenen 7 Minuten in dem ZDF-Video mit entscheidenden Auslassungen und fragwuerdigen Uebersetzungen/Kommentaren. Zum anderen sind viele dort Soldaten, welche sich warscheinlich eher in die Situation versetzen konnten.augenzeuge hat geschrieben:Nichts aussergewöhnliches?? Dann taugen sie noch weniger als ich dachte, wenn es so wäre. Und überhaupt, seit wann geben die eine Messlatte vor? Meine Fakten siehe unten.CaptnDelta hat geschrieben: Von mir aus auch das sog. "collateral murder" video, wobei sogar die Leutchen im NVA-Forum dem Video nichts aussergewoehnliches beimessen konnten.
Echt, zeig mal? Oder meinst Du den Beitrag wo der Typ die Ueberschrift eine der Depeschen stottert? Sorry, das war armseelig (das Stottern mein ich), allerdings ist das *kein* Verbrechen. Was der da vorliesst, ist die Dokumentation eines hinterhaeltigen Angriffs auf Zivilisten und Polizei.augenzeuge hat geschrieben:Originaldepeschen im vorigen Video.CaptnDelta hat geschrieben:Aber wieso die Berichte aus Afgh, Irak, und die Botschaftsdepeschen? *Wenn* in diesen Depeschen tatsaechlich etwas waere, dann von mir aus auch.
Nur: Wo isses?
Was genau wirft man den wem vor, in diesen sogenannten "Verbrechen"??? Haste schon mal *EINE* dieser Depeschen im Original gelesen? Dann zeig mir mal bitte eine Originaldepesche, mit den Verbrechen/Vorwuerfen. (Und bitte nichts nachgekautes von Spiegel und Co.)
-Th
augenzeuge hat geschrieben:Schau mal, das hätte man gern verheimlicht.....
CaptnDelta hat geschrieben:[...(1) ...Naja, ganz so einseitig war's auch nicht, da hat man auf oestlicher Seite ganz schoen nachgeholfen, da hatte KID wenig Chancen...Richtig. Und jetzt lies dir mal das Truppenstatut durch. Da steht nix von Diplomatie, und die Amtshilfe ist eine Kann-Bestimmung, die angefordert werden kann (und dann auch gegeben werden sollte), jedoch nicht angefordert werden *muss*.S51 hat geschrieben:...(2)...KID allerdings hielt sich eben nicht in den Staaten auf, er wurde in einem theoretisch souveränen Drittstaat weggefangen. Allerdings einem NATO-Staat. Ohne diesen zu fragen, ohne auch nur den Anschein eines halbwegs diplomatischen Verfahrens. Ohne Amtshilfe auch nur in Anspruch zu nehmen.
(3)...Uebrigens ist mir das Vorgehen beim damaligen Zustand der oestlichen Polizei ziemlich verstaendlich, nachdem diese doch recht stark von den Leutchen aus KID's Verein unterlaufen waren. Die Berliner Polizei da einzubeziehen haette das gleiche bedeutet als die Aktion abzublasen. Wenn es sich um die Muenchner oder von mir aus Hamburger Polizei gehandelt haette, dann waer man da sicher anders vorgegangen. In Berlin, 1991? Yeah, right...
Man hat allerdings schon alle juristischen Moeglichkeiten ausgeschoepft. So z.B. hat man mit der Festnahme gewartet, bis Ost-Berlin (also seine Residenz) Nato-Gebiet wurde - obwohl man schon viel laenger wusste wo er zu greifen war. Ganz so einfach gings dann doch nicht.
...-Th
Mein Kommentar war in Bezug auf deinen Kommentar "megadäm..., ich meine intelligent und blauäugig". Da hatte KID wenig Chancen, aus genannten Gruenden (und ich werd' das hier nicht weiter ausfuehren, das soll er besser selber machen). Er war nicht von Anfang an ein "Glaubensbruder", auch wenn das oft erzaehlt wird.S51 hat geschrieben:CaptnDelta hat geschrieben:[...(1) ...Naja, ganz so einseitig war's auch nicht, da hat man auf oestlicher Seite ganz schoen nachgeholfen, da hatte KID wenig Chancen...
1. Da bringe aber bitte meine Meinung nicht nur halb. Inwiefern hat denn der Osten nachgeholfen, dass KID letztendlich durch seine ehemaligen Brötchengeber kassiert werden konnte?
Das Truppenstatut betrifft fremde Truppen auf fremden Gebiet. Wo auch immer man hier "Souveraenitaet" festmachen moechte haengt vom Beobachtungswinkel ab. Es betrifft auch nicht alle Straftaten, sondern nur eine bestimmte Qualitaet. Nur als Beispiel: Eine Vergewaltigung waere was anderes als Spionage (wie gesagt, dies war ein Beispiel, keine Unterstellung).S51 hat geschrieben:2. Das Truppenstatut hebt die Souveränität eines anderen Staates auf? So dass man einfach rüber kann und dort militärisch bzw. militärpolizeilich tätig werden kann? Autsch, nicht sehr souverän, die Bundesrepublik. Das hat was von Banana. Das hätte analog selbst in der DDR kräftigen Ärger gegeben bis hin zur (kurzzeitigen) Festsetzung bei dem Versuch, die DDR zu verlassen. Selbst wenn das Truppenstatut solche Handlungen zuläßt, steht immer noch die Frage, wieso sich die Bundesrepublik so etwas bieten läßt.
Fuer gewisse Straftaten: ja (und setzt dafuer die Bestimmungen des entsendenden Staates ein). Fuer andere Straftaten: Nein. Am besten mal selber durchgehen: http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.htmS51 hat geschrieben:Und sorrry, nach dem Recht der Bundesrepublik kann man so etwas schon als Entführung sehen. Oder hebt das Truppenstatut etwa StPO und StGB auf?
Bin mir sicher, das unter den heutigen Bedingungen (oder wenn man damals mehrere Leute wie dich in den eigenen Reihen gehabt haette) man dies anders bewerkstelligt haette. Allerdings wieder mal viele Konjunktiv's.S51 hat geschrieben:3. Die Berliner Polizei hatte zwar sicher noch manchen Ehemaligen in ihren Reihen aber keinen in leitenden Stellungen. Maximal Schichtführer. Die anderen aus den Reihen der Volkspolizei waren da alle schon entlassen oder zurückgestuft wie auch die normalen Wachtmeister. Ich habe ja seinerzeit auch wieder als Hauptwachtmeister begonnen.
Von daher halte ich eine Gefährdung dieser Aktion für extrem unwahrscheinlich, auch, weil ich nicht wüßte, wie so jemand ohne Logistik noch hätte aktiv werden können. Obwohl andererseits eben dieses Argument aus geheimdienstlicher Sicht natürlich etwas für sich hat (Risikominimierung).
Siehe oben. Natuerlich ist dies moeglich. Es stellt sich allerdings die Frage nach dem Sinn.S51 hat geschrieben:Man kann es natürlich drehen und wenden. Bundesdeutsche Feldjäger können sicherlich nicht einfach ohne Kenntnis der örtlichen Behörden in die Staaten fliegen, nach el. Paso und dort Fahnenflüchtige festnehmen, verhaften und standepede einfach aus den Staaten heraus und in die Bundesrepublik schaffen. Doch lasse ich mich gerne belehren.
CaptnDelta hat geschrieben:Siehe oben. Natuerlich ist dies moeglich. Es stellt sich allerdings die Frage nach dem Sinn.S51 hat geschrieben:Man kann es natürlich drehen und wenden. Bundesdeutsche Feldjäger können sicherlich nicht einfach ohne Kenntnis der örtlichen Behörden in die Staaten fliegen, nach el. Paso und dort Fahnenflüchtige festnehmen, verhaften und standepede einfach aus den Staaten heraus und in die Bundesrepublik schaffen. Doch lasse ich mich gerne belehren.
-Th
CaptnDelta hat geschrieben:...
Zu deinem Vergleich: Du wirst mir nicht ernsthaft erzaehlen wollen, das z.B. die sowjet. Militaerkommandatur bei Spionageverdacht einer ihrer in der Koenigsbrucker Landstrasse in Dresden wohnenden Offiziere erst im VPKA Dresden-Neustadt angefragt haette, ob man diesen festnehmen duerfte...
...
Danke fuer die Ausfuehrungen. Mein Beispiel war warscheinlich etwas zu einfach gestrickt. Fuer "normale" Straftaten im Gastland (Diebstahl, Vergewaltigung, Totschlag, ...) gilt dieser besagte Artikel auch nicht sondern das lokale Recht, wie sich dies auch in Gerichtsverfahren (z.B. Japan, Korea) schon mehrmals ergab.S51 hat geschrieben:Das wäre auf die Umstände angekommen. Eine Verfolgung auf frischer Tat war ohne vorherige Information möglich. Dann war diese umgehend nachzuholen...CaptnDelta hat geschrieben:...
Zu deinem Vergleich: Du wirst mir nicht ernsthaft erzaehlen wollen, das z.B. die sowjet. Militaerkommandatur bei Spionageverdacht einer ihrer in der Koenigsbrucker Landstrasse in Dresden wohnenden Offiziere erst im VPKA Dresden-Neustadt angefragt haette, ob man diesen festnehmen duerfte...
Bin mir net sicher was Du gelesen hast, das was man auf der NATO-Seite lesen kann ist fuer mich relativ eindeutig (eine "kann" Bestimmung, welche die lokalen Behoerden jedoch in die Pflicht nimmt, falls diese angefordert werden)augenzeuge hat geschrieben:Sorry, ich bin deinen Text durchgegangen, Thomas, aber eine Bestätigung hierfür habe ich nicht gefunden. Es mag sein, dass es möglich ist, aber doch nur unter Kenntnis einiger Behörden.....oder habe ich etwas überlesen?CaptnDelta hat geschrieben:Siehe oben. Natuerlich ist dies moeglich. Es stellt sich allerdings die Frage nach dem Sinn.S51 hat geschrieben:Man kann es natürlich drehen und wenden. Bundesdeutsche Feldjäger können sicherlich nicht einfach ohne Kenntnis der örtlichen Behörden in die Staaten fliegen, nach el. Paso und dort Fahnenflüchtige festnehmen, verhaften und standepede einfach aus den Staaten heraus und in die Bundesrepublik schaffen. Doch lasse ich mich gerne belehren.
augenzeuge hat geschrieben:Der Spass geht weiter.....
Die Bank of America zittert vor Wikileaks
http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehm ... -wikileaks
Schaun mer mal was rauskommt.....sicher etwas was man eh schon wusste...bzw. dann vorgibt gewusst zu haben.
Ja, die koennen sich bald nicht mehr laenger halten, vor lauter "zittern". Die computerweek hatte im Sommer oder Herbst 2009 diese Ankuendigung schon "enthuellt". Uebrigens wurde auch schon laenger die Ankuendigung eines neuen Videos "enthuellt', vom Video selbst jedoch keine Spur. Und wenn man mit der momentanen Rate von 20-30 State-Depeschen pro Tag weitermacht, dann koennen wir uns die naechsten 25 jahre vor "Enthuellungen" kaum retten.augenzeuge hat geschrieben:Was, 1,5 Jahre zittert die Bank schon?
*Du* vielleicht nicht. Ich kenn den Typen (virtuell) seit 14 Jahren, erst von der cypherpunk mailing-liste, spaeter dann von den FreeBSD-Listen. Der war damals die gleiche Luftnummer wie heute, z.B. als es um den nntp port ging. Google mal nach "proff@iq.org".augenzeuge hat geschrieben:Damals kannte man Assange doch gar nicht.
Was wirklich ironisch ist: Das es momentan einen wirklichen, handfesten Skandal (eigentlich sogar 2) um die BoFA gibt, das bringen deine Leitartikler allerdings nicht in ihre Zeitung. War da grade der Fernseher und das Radio kaputt, und der Zeitungsaustraeger vom Bus ueberfahren? Aber macht nix, es gibt doch Wikileaks. Die koennen das in 2-3 Jahren dann als "handfeste Enthuellung" bringen.augenzeuge hat geschrieben:Das mit dem Aktienkurs ist schwach, keine Frage, das ist nicht aktuell. Also nur ein Sturm im Wasserglas? Die Zukunft wirds zeigen.
augenzeuge hat geschrieben:Was Neues?
http://web.de/magazine/finanzen/geld/11981510-schweizer-banker-uebergibt-brisante-cds-an-wikileaks.html#.A1000107
Teilen Sie die Meinung, dass Wikileaks sich in den letzten drei Jahren stark verändert hat?
Heute ist Wikileaks gleich Julian Assange. Es hat sich von einer Whistleblower-Plattform zum politischen Instrument entwickelt. Damit stellt sich die Frage der Glaubwürdigkeit. Wenn Assange meint, er könne zum Beispiel die brasilianischen Wahlen mitentscheiden, wird es gefährlich. Weil die Organisation von ihren Grundprinzipien abweicht und in den Dienst einer Einzelperson gestellt wird, die die diplomatischen Depeschen als Munition braucht. Dies führte auch dazu, dass sich talentierte Leute von Wikileaks abgewendet haben. Ich habe im Moment Mühe, den Nutzen des politischen Aktivismus von Assange für die Öffentlichkeit zu erkennen.
...
Glauben Sie, dass anfällige Branchen wie die Finanzindustrie ihre Abwehrmechanismen verschärfen werden? Und dass Regierungen striktere Gesetze gegen Whistleblower erlassen werden?
Der Reputationsschaden durch die Aktionen eines Whistleblowers kann ein Unternehmen in seiner Existenz bedrohen. Deshalb werden die Abwehrmechanismen massiv verschärft, das liegt in der Natur der Sache. Anderseits wird der Verkauf von Informationen zu einem Geschäft, es können enorme Summen damit verdient werden, Zeitungen werden gezwungen sein, Seiten für anonyme Whistleblower einzurichten. Es entsteht eine Art Whistleblowing-Industrie. Gleichzeitig untergräbt die Veröffentlichung der diplomatischen Depeschen den über drei Jahre geschaffenen Goodwill für Wikileaks aufseiten der Politik. Der aus Gewissensgründen handelnde Whistleblower wird somit weiterhin keinen Schutz haben.
CaptnDelta hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:Was Neues?
http://web.de/magazine/finanzen/geld/11981510-schweizer-banker-uebergibt-brisante-cds-an-wikileaks.html#.A1000107
Der ist auch schon ein paar mal durch die Gazetten gehuscht, anscheinend ein aehnlicher Hochstapler, Noetiger und Faelscher wie Assange....
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste