augenzeuge hat geschrieben:CaptnDelta hat geschrieben:Was soll man zu Assange sagen? Das er ein bigoter Looser ist, der 'nen gewaltigen Minderwertigkeitskomplex mit sich 'rumschleppt? Oder das er einfach ein wenig Groessenwahnsinnig geworden ist, und die Idee hinter Wikileaks fuer sein eigenes Auskommen verraten hat?
-Th
Wird das etwa so in der US-Presse vermittelt? Ein wenig erinnert mich die Argumentation an von Schnitzler.
Nein, das sagt einem etwas Recherche, der gesunde Menschenverstand, oder auch das von dir eingestellte Video aus den deutschen Medien.
augenzeuge hat geschrieben:Muss man sich nicht die Frage stellen, wieso diese weltweiten Aktivitäten so ein von Minderwertigkeitsgefühlen geplagter Grössenwahnsinniger auslösen konnte. Glaubt man wirklich, er hätte das allein getan?
Nein, er hatte das Glueck, das Manning einfach duemmer ist als es die Polizei erlauben sollte. Die "weltweiten Aktivitaeten" sind nix anderes als ein Sturm im Wasserglas (und fuer manchen ein schoenes corpus, sich wieder mal in den Medien zu profilieren).
augenzeuge hat geschrieben:Das Sprichwort: Getroffene Hunde bellen, wurde wieder mal bestätigt. Wenn die Depeschen so normal waren, dann frage ich mich, ob die Beruhigungsbesuche von Frau Clinton überhaupt erforderlich waren. Eine einfache Depesche hätts sicher auch getan.....
wann hat die denn das letzte mal ueber WL gebellt? Im Endeffekt isse ja, als Secretary of State, fuer die letzte Ladung Leaks verantwortlich. Von daher kann die einfach nur verlieren: Wenn die nix gesagt oder getan haette, dann haettest Du das Argument einfach umgedreht und sie der "Heimlichtuerei" und "Arroganz" beschuldigt.
augenzeuge hat geschrieben:Es ist doch wohl ganz eindeutig, dass A. wikileaks nicht verraten hat. Seine Leute stehen weiter hinter ihm und täglich werden es mehr Sympathisanten. Erkennt man daran wer die Kaution bezahlt hat.
Mach dich mal bitte schlau wer da tatsaechlich bezahlt, und mach dich mal bitte schlau was hinter den Kulissen passiert (guck z.B. mal in
dieses Chat log. Sollte dich an an einen gewissen "Koenig" erinnern der sich vor nicht allzulanger Zeit genauso aufgefuehrt hat).
Die, die sich schon jahrelang mit Geheimhaltung und der Bekaempfung dieser auseinadergesetzt haben, teilen da nicht deine etwas naive Begeisterung. Allerdings hat Assange ja das ganze recht gut inszeniert. Der Folgeschaden bleibt trotzdem unermesslich.
augenzeuge hat geschrieben:Verräter schrien doch nur US-Möchtegern-Politiker oder TV-Moderatoren.... manche wollten gleich ein Spezialkommando schicken um Herrn A. die Himmelfahrt zu ermöglichen.Und das wegen, wie du es sagst, eigentlichen harmlosen Depeschen. Haben die das nicht richtig verstanden?
Ich hab' nie behauptet das es hier keine Idioten gibt. Man kann die allerdings recht gut ignorieren.
augenzeuge hat geschrieben:Übrigens, warum wird Bradley Manning die ganze Zeit in Einzelhaft gehalten? Was hat er denn so Schlimmes getan, was diese Art von psych. Folter so lange rechtfertigen kann. Es ging doch nur um ein paar harmlose Depeschen......oder doch nicht?
Bei ihm gehts um Geheimnisverrat, die Depeschen waren klassifiziert. Ausserdem war er vereidigter Militaerangehoeriger (das macht hier einen Unterschied, warscheinlich in Deutschland nicht einfach zu verstehen...).
Allerdings offenbart deine Fragestellung im Umkehrschluss den Grund, woran deine Argumentation zur Fallacy wird:
"Wenn etwas geheim ist, muss es auch etwas schlechtes enthalten, sonst waere es nicht geheim". Verstaendlich, allerdings unlogisch.
augenzeuge hat geschrieben:Hier mal ein Beitrag, der einiges klar stellt. Der die Depeschen zeigt. Und was dahinter steckt. Natürlich aus Deutschland.
Danke fuer den Beitrag. Genau auf diese arrogante Art von Assange ("this is not an interesting question"), in welchem er genau der gleichen Fragestellung ausweicht, wollte ich hinweisen!!! Haette ich ehrlich gesagt vom ZDF nicht erwartet. Ich kenn den Kerl schon etwas laenger (nicht persoenlich, durch andere), von daher bin ich da nicht so ueberrascht. Allerdings die Depesche - war leider aus dem Afgh.-Krieg, keine aus dem Aussenministerium (wo Frau Clinton zustaendig waere), wo wir nun alle immer noch gespannt auf die "Verbrechen" warten. Auch hat der liebe Moderator das Ding leider net ganz vorgelesen, sondern nur die Ueberschrift. Was solls?
Apropos "Verbrechen", schau dazu nochmal das Video an. Danke dafuer, anscheinend ist nicht alle Hoffnung verloren!
augenzeuge hat geschrieben:
Bin mir net sicher was dieses Video sollte. Ist irgendjemands Privatmeinung (recht naiv, mMn), kein Originaldokument.
augenzeuge hat geschrieben:CaptnDelta hat geschrieben: Von mir aus auch das sog. "collateral murder" video, wobei sogar die Leutchen im NVA-Forum dem Video nichts aussergewoehnliches beimessen konnten.
Nichts aussergewöhnliches?? Dann taugen sie noch weniger als ich dachte, wenn es so wäre. Und überhaupt, seit wann geben die eine Messlatte vor? Meine Fakten siehe unten.
Naja, das mit deinen "Fakten" ist ja eben das traurige. Da waren die Leutchen (zumindest die meisten) im NVA-Forum schon ein bisserl fichelanter, die haben zumindest das "Original"-Video von 39 Minuten Laenge gefunden und angeschaut, anstatts die verrissenen 7 Minuten in dem ZDF-Video mit entscheidenden Auslassungen und fragwuerdigen Uebersetzungen/Kommentaren. Zum anderen sind viele dort Soldaten, welche sich warscheinlich eher in die Situation versetzen konnten.
augenzeuge hat geschrieben:CaptnDelta hat geschrieben:Aber wieso die Berichte aus Afgh, Irak, und die Botschaftsdepeschen? *Wenn* in diesen Depeschen tatsaechlich etwas waere, dann von mir aus auch.
Nur: Wo isses?
Was genau wirft man den wem vor, in diesen sogenannten "Verbrechen"??? Haste schon mal *EINE* dieser Depeschen im Original gelesen? Dann zeig mir mal bitte eine Originaldepesche, mit den Verbrechen/Vorwuerfen. (Und bitte nichts nachgekautes von Spiegel und Co.)
-Th
Originaldepeschen im vorigen Video.
Echt, zeig mal? Oder meinst Du den Beitrag wo der Typ die Ueberschrift eine der Depeschen stottert? Sorry, das war armseelig (das Stottern mein ich), allerdings ist das *kein* Verbrechen. Was der da vorliesst, ist die Dokumentation eines hinterhaeltigen Angriffs auf Zivilisten und Polizei.
Allerdings gehts mir jetzt - in Bezug auf die Botschaftsdepeschen - immer noch wie den Reportern in deinem Video, der Assange nach den "Verbrechen" fragt: Wo isses?
augenzeuge hat geschrieben:Schau mal, das hätte man gern verheimlicht.....
Das Problem ist hier eher: Was wird
*dir in diesem Video* verheimlicht? Das WL-"Original" war 39 Minuten lang, gibts auch noch irgend wo im Netz. Da koennte man ein paar mehr Zusammenhaenge ableiten, wenn man sich das anschauen wuerde.
Allerdings ist genau dieses sogenannte "Original"-WikiLeaks-Video manipuliert, es fehlen gute 20 Minuten, und diese waeren ziemlich entscheidend. Einige Szenen bewegen sich schneller als im Original, interessanterweise sind dies genau die Bilder in welchem die Waffen der "Zivilisten" zu sehen sind. Komisch, oder? Ausserdem hat Assange (nach meinen Infos) auch noch die 2 Stunden vorher. Warum werden die nicht veroeffentlicht? Von daher ist dein Video Medien-Manipulation im Quadrat, erst durch WikiLeaks, dann durch die Redaktion. Vor diesem Hintergrund sollte man auch die Aussage von Robert Gates verstehen: Der kennt eben das *ganze* Video.
Fuer die Depeschen ergibt sich ein aehnliches Bild, auch hier wurden schon Manipulationen gefunden. Interessanterweise sind dies immer Auslassungen von "amends".
Nachdem uns allerdings Assange erzaehlen will, das *alles* im Original veroeffentlicht wird (siehe dein Video, ab 3:40), und diese Art von Manipulationen eher dilletantisch sind, erlischt jede Glaubwuerdigkeit von Assange. Das Konzept ist jedoch klar: Manipulation durch Auslassung, da kann man spaeter zurueckrudern wenn's auffliegt und sich auf "technische Probleme" berufen.
-Th
PS:
http://cryptome.org/0003/wikileaks-rip.htm, Youngs Schreibstil ist nicht einfach zu lesen, allerdings stimme ich seinem assessment zur Situation um Wikileaks/Assange volkommen zu.