Politische Stimmungsmache in den Medien

[Edelknabe]

Oh mein Gott der Nationalsozialismus im deutschen Wald? Aber mal Humor beiseite, ich hörte gerade in dem Video im Vortext, der Charly Kirk war ein Guter. Aber dann ist doch soweit alles in Ordnung nur hätte der Junge eben nicht so zeitig sterben müssen. Was soll der ganze Trubel um seine Person eigentlich?

Rainer Maria

[Bernd]

......... ich hörte gerade in dem Video im Vortext, der Charly Kirk war ein Guter. Aber dann ist doch soweit alles in Ordnung nur hätte der Junge eben nicht so zeitig sterben müssen.
Rainer Maria

Den guten Charlie hat sein american Dream vom freizügigen Waffenbesitz ne Mumpel in den eigenen Hals beschert.
Der Gute meinte einst , alle Amokläufe in den Staaten mit ihren Masseneschießungen wären das wert.
War ganz ein Guter.

[augenzeuge]

Aus Tichys Einblick....

AZ

[pentium]

Die Katrin erklärt die Meinungsfreiheit und warum es wirklich nicht geht, dass die "grundsätzlich vorgenommene Einordnung" über diesen "extrem rechten" Charlie Kirk von dem Elmar und der Dunja im ZDF "in Frage gestellt wird". Also wirklich nicht liebe Kinder, schließlich ist das doch "Meinungsfreiheit" und nicht das Verbreiten von Lügen durch von euch bezahlte Mitarbeiter im ÖRR.

Bitte folgt mir für weitere Videos, morgen erkläre ich euch, warum es ein Dienst an unserer Demokratie ist, blöden Faschos mit dem Hammer auf den Kopf zu schlagen, aber Hass und Hetze, wenn jemand mit den doofen Andersdenkenden öffentlich diskutiert, eure Katrin.
https://x.com/Birgit_Kelle/status/1968186010518339689

[pentium]

Zu @juliaruhs
fällt mir ein kürzlich verwendetes Zitat von Britta Hasselmann ein: „Immer wieder dasselbe Muster: Hochqualifizierte Frauen werden massiv kritisiert und ihre Kompetenzen infrage gestellt. (..) So kann man mit Frauen in dieser Republik nicht umgehen.“ Oder gilt das nur für links-grüne? #Meinungsfreiheit #JuliaRuhs
https://x.com/G_UllrichFDP/status/1968217409946374388

[Bernd]

Die Katrin erklärt die Meinungsfreiheit und warum es wirklich nicht geht, dass die "grundsätzlich vorgenommene Einordnung" über diesen "extrem rechten" Charlie Kirk von dem Elmar und der Dunja im ZDF "in Frage gestellt wird". Also wirklich nicht liebe Kinder, schließlich ist das doch "Meinungsfreiheit" und nicht das Verbreiten von Lügen durch von euch bezahlte Mitarbeiter im ÖRR.

Bitte folgt mir für weitere Videos, morgen erkläre ich euch, warum es ein Dienst an unserer Demokratie ist, blöden Faschos mit dem Hammer auf den Kopf zu schlagen, aber Hass und Hetze, wenn jemand mit den doofen Andersdenkenden öffentlich diskutiert, eure Katrin.
https://x.com/Birgit_Kelle/status/1968186010518339689

Sorry , aber diese Kelle und alle die anderen die über die Hayali her ziehen haben gewaltig einen an der Waffel!
In den Staaten bekommt man mittlerweile schon Morddrohungen wenn man auch nur die best of Bolzen von Kirk zitiert.

[augenzeuge]

Hayali hat stets gegen die Rechten und jene, die sie dafür hielt, provokativ gehetzt. Das ist alles dokumentiert. Das dies dauerhaft an ihr vorbeigeht, konnte man nicht annehmen.

AZ

[Bernd]

So so provokativ gehetzt hat die Frau lach...........
Hast überhaupt die 5 Sätze gehört die Hayali in Sachen Kirk abgesondert hat??
Sonderlich symphatisch war mir die Frau nie , aber die Kirche kann man im Dorf lassen.
Kirk war ein rechter Hetzer der damit Geld verdient hat ihm verbal unterlegene Studenten vorzuführen um das ins Internet zu stellen aber immer mit einem freundlichen Grinsen im Gesicht.
So wie ein Profiboxer der Grundschüler vermöbelt und das als Triumph verkauft.
Hier feiert die rechte Presse Kirk als großen Komunikator ab, so ein Stuss.
Hast Dir überhaupt mal paar Debatten mit Kirk angehört?

[pentium]

Laut Katrin Göring-Eckardt darf eine von ZDF-Journalisten vorgenommene Einordnung "nicht in Frage gestellt werden".
Ist eigentlich bekannt, in welchem "Widerstand" Göring-Eckardt in der DDR war? Widerstand gegen das Regime oder Widerstand gegen die Opposition?

[Bernd]

Laut Katrin Göring-Eckardt darf eine von ZDF-Journalisten vorgenommene Einordnung "nicht in Frage gestellt werden".

Na ja , da fehlt dann noch was. Nämlich die eigentliche Kernaussage das in diesem Zusammenhang Hasstiraden und Bedrohungen nicht gehen und wenn ein Journalist sagt , Kirk war ein rechter Hetzer , dann ist das schlicht und einfach völlig korrekt.
Kirks Empehlung einst Biden einsperren oder zum Tode verurteilen.

[pentium]

Laut Katrin Göring-Eckardt darf eine von ZDF-Journalisten vorgenommene Einordnung "nicht in Frage gestellt werden".

Na ja , da fehlt dann noch was. Nämlich die eigentliche Kernaussage das in diesem Zusammenhang Hasstiraden und Bedrohungen nicht gehen und wenn ein Journalist sagt , Kirk war ein rechter Hetzer , dann ist das schlicht und einfach völlig korrekt.
Kirks Empehlung einst Biden einsperren oder zum Tode verurteilen.

Nein, das ist in einem ÖFR Sender eben nicht korrekt, es ist Gesinnungsjournalismus....zumal für Frau H. alles von ihr rechts ist.

[Bernd]

Also wenn Kirk eindeutig rechtsradikale Positionen einnimmt dann kann das ein Journalist auch so sagen.
Ansonsten bliebe für eine Kirk Beschreibung nur , Kirk war ein konservativer Influenzer und Komunikator und vielleicht noch Trump Unterstützer.
Ein Fokus Fritze meinte sogar Kirk war ein Menschenfreund. Völlig irre. Der war ein rechtsradikaler Evangelist. Im Islam nennt man sowas Islamist.

[augenzeuge]

So so provokativ gehetzt hat die Frau lach...........

https://www.morgenpost.de/kultur/tv-str ... itung.html
Ich kann dich ja nicht ahnungslos lassen.

Im ZDF ,,heute journal" verurteilte sie die Tat entschieden, führte aber im selben Atemzug an, Kirk sei für ,,oftmals abscheuliche, rassistische, sexistische und menschenfeindliche Aussagen" bekannt gewesen. Damit griff sie zu einer Wortwahl, die im Moment des größten Schocks weniger als nüchterne Einordnung, sondern vielmehr als moralisches Urteil wirkte. Was als Kontextualisierung gedacht sein mag, wurde von vielen als pietätlos empfunden.

Damit bleibt sie nicht neutral. Und es ist ok, wenn sie daher geht.

AZ

[augenzeuge]

Also wenn Kirk eindeutig rechtsradikale Positionen einnimmt dann kann das ein Journalist auch so sagen.

Es kommt drauf an, wann und wo das ein Journalist sagt. Irgendwie legst du immer noch demokratiefremde Einschätzungen zu Grunde.
Am Ende hat auch Kirk das Recht auf eine freie Rede ohne Bedrohung.

AZ

[pentium]

Also wenn Kirk eindeutig rechtsradikale Positionen einnimmt dann kann das ein Journalist auch so sagen.
Ansonsten bliebe für eine Kirk Beschreibung nur , Kirk war ein konservativer Influenzer und Komunikator und vielleicht noch Trump Unterstützer.
Ein Fokus Fritze meinte sogar Kirk war ein Menschenfreund. Völlig irre. Der war ein rechtsradikaler Evangelist. Im Islam nennt man sowas Islamist.

Was bitte ist ein rechtsradikaler Evangelist? Für mich war der Mann ein rechtskonservativer religiöser Eiferer. Was ist rechts, was ist links? Die Bemerkungen von Hayali stellten WERTUNGEN dar, die in einer ÖRR-An-Moderation NICHTS zu suchen hat, ohne Tatsachen.

[augenzeuge]

Kirk war ein konservativer Influenzer und Komunikator und vielleicht noch Trump Unterstützer.
Ein Fokus Fritze meinte sogar Kirk war ein Menschenfreund. Völlig irre. Der war ein rechtsradikaler Evangelist. Im Islam nennt man sowas Islamist.

Das ist nun wieder eine unzulässige Übertreibung. Wieso regst du dich über Weidel auf, du bist keinen Deut besser.

AZ

[augenzeuge]

Meine Empfehlung:

Hayali gibt sich als neutrale Journalistin, doch die Auswahl ihrer Themen und die Art ihrer Moderation zeigen immer wieder eine politische Ambition, die über bloße Berichterstattung hinausgeht. Natürlich ist es Aufgabe des Journalismus, nicht nur zu berichten, sondern auch einzuordnen. Doch die Frage ist, ob diese Einordnung in diesem Moment notwendig war - und ob sie den moralischen Ansprüchen genügt, die an öffentlich-rechtliche Medien gestellt werden.

Der Zeitpunkt macht den Unterschied. Unmittelbar nach einem Mord erwarten viele Zuschauer Empathie und Zurückhaltung, nicht die Erinnerung an die fragwürdigen Seiten des Opfers. In dem Moment, in dem Hayali Kirks Aussagen auflistete, verlagerte sich der Fokus weg von der Tat und hin zu einem politischen Urteil. Damit wurde nicht nur die öffentliche Debatte verschoben, sondern auch ein Narrativ eröffnet, das beiden politischen Lagern in die Hände spielt: den einen als Beweis für ,,linke Voreingenommenheit", den anderen als Gelegenheit, noch einmal zu betonen, wie gefährlich Kirks Rhetorik gewesen sei.

Die Dynamik dahinter ist nicht neu. Schon in der Geschichte wurden Opfer politischer Gewalt zu Symbolfiguren gemacht - zu Märtyrern, deren Tod instrumentalisiert wurde. Besonders drastisch zeigt sich das im Fall von Horst Wessel, dessen Ermordung 1930 von den Nationalsozialisten zur Legende verklärt und jahrelang propagandistisch ausgeschlachtet wurde. Aber auch in jüngerer Zeit lassen sich vergleichbare Mechanismen beobachten: Der Tod von George Floyd 2020 in den USA wurde - bei allen Unterschieden im Kontext - sofort zu einem weltweiten Symbol für strukturellen Rassismus. Seine Ermordung führte zu einer massiven gesellschaftlichen Bewegung, die einerseits Aufklärung und Veränderung ermöglichte, andererseits aber auch neue Fronten eröffnete, die bis heute nachwirken. Ähnliches gilt für die Ermordung von Walter Lübcke 2019 in Deutschland, die als Beleg für die Gefährlichkeit rechtsextremer Netzwerke gewertet und in der Folge intensiv für politische Auseinandersetzungen genutzt wurde. Auch das Attentat auf John F. Kennedy 1963, dessen Umstände bis heute Verschwörungstheorien befeuern, ist ein Beispiel dafür, wie ein politischer Mord zu einem kollektiven Projektionsraum werden kann.

https://somuncu.plus/de/blog/zwischen-p ... arlie-kirk

AZ

[Bernd]

Kirk war ein konservativer Influenzer und Komunikator und vielleicht noch Trump Unterstützer.
Ein Fokus Fritze meinte sogar Kirk war ein Menschenfreund. Völlig irre. Der war ein rechtsradikaler Evangelist. Im Islam nennt man sowas Islamist.

Das ist nun wieder eine unzulässige Übertreibung. Wieso regst du dich über Weidel auf, du bist keinen Deut besser.

AZ

Mal ne Frage. Seit wann kennst Du den Namen Kirk eigentlich und was weißt Du über seine durch ihn selbst heraus posaunten Meinungen?

[Bernd]

Was bitte ist ein rechtsradikaler Evangelist? Für mich war der Mann ein rechtskonservativer religiöser Eiferer. Was ist rechts, was ist links? Die Bemerkungen von Hayali stellten WERTUNGEN dar, die in einer ÖRR-An-Moderation NICHTS zu suchen hat, ohne Tatsachen.

Eiferer , wie nett. Eifrig sein ist ja eher postiv besetzt nicht wahr?
Kirk bezeichnete Farbige als genetisch minderwertig , Schwule ,Transsexuelle als psychisch Gestörte.
Kirks Rhetorik war eindeutig rechtsradikal und menschenverachtend.
Eiferer , ich glaub es hakt.........

[Bernd]

Aus Tichys Einblick....

AZ

Was für ein Kack.
Hab eine Arbeitskollegen aus den Staaten.
Der will nie wieder weg hier zurück in die USA.

[pentium]

Was bitte ist ein rechtsradikaler Evangelist? Für mich war der Mann ein rechtskonservativer religiöser Eiferer. Was ist rechts, was ist links? Die Bemerkungen von Hayali stellten WERTUNGEN dar, die in einer ÖRR-An-Moderation NICHTS zu suchen hat, ohne Tatsachen.

Eiferer , wie nett. Eifrig sein ist ja eher postiv besetzt nicht wahr?
Kirk bezeichnete Farbige als genetisch minderwertig , Schwule ,Transsexuelle als psychisch Gestörte.
Kirks Rhetorik war eindeutig rechtsradikal und menschenverachtend.
Eiferer , ich glaub es hakt.........

Kannst du diese Aussagen von Kirk belegen oder hast du das nur gehört? Aber gut, ich ordne dich mehr links ein in deinen Ansichten, damit komme ich klar, allerdings ist dann auch klar, was für dich alles rechtsradikal ist. Charlie Kirk war ein konservativer rechter mit christlichem Weltbild. Er war Abtreibungsgegner. Dunja Hayali wird mittels Gebühren bezahlt. Sie ist politisch links eingestellt - und vertritt mehr oder minder offen linke Positionen bzw. stützt typischerweise Regierungsnarrative. Dass Kirk sich menschenfeindlich geäußert haben soll, ist ein dazu passendes Framing ihrerseits.

[Bernd]

Ich bin seit Trumps erster Amtszeit sehr viel auf US Seiten unterwegs und konsumiere Podkasts und Blogs.
Seit dem kenne ich Kirk und seine öffentlichen Debatten und die Reaktion von US yuo tubern mit teilweise auch Millionenreichweite.
Bei denen kann man sich die best ofs von Kirk zu Gemüte führen.
Eigentlich geht es hier überhaupt nicht um Kirk , wer das glaubt , das mit dem Zitronenfalter spar ich mir mal.
Es geht darum dass hier die rechts Konservativen der links versifften Journalie mal richtig eins reinwürgen wollen und wie geht das besser als mit
dem Anprangern der Verweigerung von Emphathie für einen eigentlich ganz netten Typen und das natürlich aus ideologischen Gründen.

[Bernd]

. Charlie Kirk war ein konservativer rechter mit christlichem Weltbild.

Wenn es nach Kirk gegangen wäre , dann säße der Mann aus Nazareth mit Namen Jesus bereits in einem Abschiebeflug nach Palästina.
Kirk und Christ OMG.

. Dass Kirk sich menschenfeindlich geäußert haben soll, ist ein dazu passendes Framing ihrerseits.

Nicht haben soll ,er hat , das ist seine Einstellung gewesen.
Musst bissle mehr auf US Seiten grasen , als Dir hier von Welt und Fokus Geschichtchen vom Pferd erzählen zu lassen.
Ob ich nun links rechts oben unten bin spielt da keine Rolle.

[pentium]

. Charlie Kirk war ein konservativer rechter mit christlichem Weltbild.

Wenn es nach Kirk gegangen wäre , dann säße der Mann aus Nazareth mit Namen Jesus bereits in einem Abschiebeflug nach Palästina.
Kirk und Christ OMG.

Weißt du mit Linken unterhalte mich ungern über religiöse Dinge. Das hat einfach keinen Sinn...Aber du hast recht, es geht eigentlich nicht um diesen Wanderprediger, sondern um den ÖRR und wenn ich mir gewisse Journalisten anschaue...dann ist da sehr viel nicht in Ordnung.

[Bernd]

So so mit Linke redest nicht gerne über Religion.
Hast überhaupt eine Ahnung was Rechtsevangelikale ausmacht? Wofür sie stehen?
Das hat mit Christentum nix mehr zu tun! Das ist der Gegenpart zum Islamismus.

[pentium]

. Charlie Kirk war ein konservativer rechter mit christlichem Weltbild.

Wenn es nach Kirk gegangen wäre , dann säße der Mann aus Nazareth mit Namen Jesus bereits in einem Abschiebeflug nach Palästina.
Kirk und Christ OMG.

. Dass Kirk sich menschenfeindlich geäußert haben soll, ist ein dazu passendes Framing ihrerseits.

Nicht haben soll ,er hat , das ist seine Einstellung gewesen.
Musst bissle mehr auf US Seiten grasen , als Dir hier von Welt und Fokus Geschichtchen vom Pferd erzählen zu lassen.
Ob ich nun links rechts oben unten bin spielt da keine Rolle.

Wo ich so grase, mach dir da mal keinen Kopf und vom Pferd, na ja...Im übrigen kann man in Foren viel erzählen, was man für ein toller Typ ist, aber das wirst du sicher auch schon erlebt haben.

[Bernd]

Wiso toller Typ? Weil ich auf US Seiten herum surfe? Kann jeder machen.
Ich häng Dir mal eine frische Seite drann , mach was Du willst..........https://www.youtube.com/watch?v=wEX_qFCSCgM

[pentium]

So so mit Linke redest nicht gerne über Religion.
Hast überhaupt eine Ahnung was Rechtsevangelikale ausmacht? Wofür sie stehen?
Das hat mit Christentum nix mehr zu tun! Das ist der Gegenpart zum Islamismus.

Sicher kennst du dich da auch wieder bestens aus...? Mir ist jetzt nicht der Sinn nach einer theologischen Grundsatzdiskussion über die evangelikale Rechte in den USA. Gegenpartei zum Islamismus? Heute nicht mehr...Ich schaue jetzt die Bayern....

[Bernd]

Möchte nicht kugscheissen , aber vielleicht ist es Dir nicht ganz klar , die Evangelikalen in den USA bilden den Kern der MAGA Bewegung , man könnte sagen es ist ihr Projekt. Das sind nicht nur Wähler , die mischen heftig mit.
Dazu kommen dann noch die radikalen Katholiken.
Gegen die ist der Vatikan ein Kindergarten.

[augenzeuge]

Bernd, du weißt stets alles besser, bist eigentlich die zweibeinige Möchtegern-Information der eierlegenden Wollmilchsau. Da wir alle ahnungslos sind, darfst du keine Fragen mehr stellen.. sonst wirst du unglaubwürdig.

AZ