Absturz eines Passagierflugzeuges über der Ukraine

[pentium]

Richtig, das wurde doch seinerzeit alles endlos hier im Forum durchgekaut, das braucht man doch nicht nochmal tun. Sonst dreht man sich pausenlos im Kreis...

pentium

[augenzeuge]

Ari, ich glaube nicht das AZ oder HPA diesen Youtube Film ganz ansehen! Passt nicht in ihre Sichtweise!

der Peter

Erzähl nicht solchen Unsinn. Diese Mutmaßungen sind so falsch wie einiges andere auch, was du so von dir gibst.
Weißt du warum? Weil du keine Antwort auf von dir vermutete Bombenwerfer hast, die gar keine Flugzeuge besitzen.
Der Film ist bekannt und wurde schon gesehen. Ich habe kein Problem damit.
AZ

[Hamiota]

Weißt du warum? Weil du keine Antwort auf von dir vermutete Bombenwerfer hast, die gar keine Flugzeuge besitzen.

AZ

AZ, kann es ein daß du die Themen vermischt?

der Peter

[augenzeuge]

Ja.
Aber du kommst sicher noch mit....
AZ

[Hamiota]

Ja.
Aber du kommst sicher noch mit....
AZ

Ehrlich? Ich bin mir wirklich nicht sicher von was du gelegentlich schreibst!

der Peter

[augenzeuge]

Ich habe versehentlich hier über Syrien geschrieben, da wir über belincat zum anderen Thema kamen. War keine Absicht.

AZ

[EMW-Mitarbeiter]

Warum eigentlich soll es keine fähigen Leute in den Kriegsgegenden der Ukraine geben, die eine BUK steuern können? Wehrpflichtige und Berufssoldaten kamen von überall aus dem Land. Also, diese These ist nicht schlüssig.

[HPA]

Welche Wehrpflichtige sollen auf einer BUK gedient haben? Als Fahrer vielleicht.Noch dazu eine autonom operierende BUK noch einiges mehr an Können und ein gut eingespieltes Team erfordert.

[Ari@D187]

Angenommen also, es war ein eingespieltes Team. Welches Motiv gibt es, eine zivile Passagiermaschine damit anzugreifen?

Ari

[pentium]

Angenommen also, es war ein eingespieltes Team. Welches Motiv gibt es, eine zivile Passagiermaschine damit anzugreifen?

Ari

Was für ein Motiv? Man hat MH17 schlicht für eine Militärmaschine gehalten und abgeschossen. Das haben wir doch schon alles durchgekaut! Also das Abwehrsystem fragt den IFF-Code beim überfliegenden Flugzeug ab. Das Flugzeug antwortet nicht. Und damit ist es ein Ziel. Man sieht auf dem Radarschirm einen Blip mit Warnsignal und gibt das Ziel frei. Ende vom Flugzeug. Zivile Flugzeuge haben keinen Militärtransponder oder anders das Zielerfassungsradar hat die Maschine klar erfasst. Die Maschine konnte aber die Freund-Feind-Erkennung auf automatisierte Anfrage nicht senden, nur dann wird es technisch möglich eine Missel scharf zu machen und abzufeuern....

pentium

[Ari@D187]

Angenommen also, es war ein eingespieltes Team. Welches Motiv gibt es, eine zivile Passagiermaschine damit anzugreifen?

Ari

Was für ein Motiv? Man hat MH17 schlicht für eine Militärmaschine gehalten und abgeschossen. Das haben wir doch schon alles durchgekaut! Also das Abwehrsystem fragt den IFF-Code beim überfliegenden Flugzeug ab. Das Flugzeug antwortet nicht. Und damit ist es ein Ziel. Man sieht auf dem Radarschirm einen Blip mit Warnsignal und gibt das Ziel frei. Ende vom Flugzeug. Zivile Flugzeuge haben keinen Militärtransponder oder anders das Zielerfassungsradar hat die Maschine klar erfasst. Die Maschine konnte aber die Freund-Feind-Erkennung auf automatisierte Anfrage nicht senden, nur dann wird es technisch möglich eine Missel scharf zu machen und abzufeuern....

pentium

Und die anderen zivilen Maschinen, welche diese Region überflogen, konnten diese Kennung senden?

Ari

[pentium]

Angenommen also, es war ein eingespieltes Team. Welches Motiv gibt es, eine zivile Passagiermaschine damit anzugreifen?

Ari

Was für ein Motiv? Man hat MH17 schlicht für eine Militärmaschine gehalten und abgeschossen. Das haben wir doch schon alles durchgekaut! Also das Abwehrsystem fragt den IFF-Code beim überfliegenden Flugzeug ab. Das Flugzeug antwortet nicht. Und damit ist es ein Ziel. Man sieht auf dem Radarschirm einen Blip mit Warnsignal und gibt das Ziel frei. Ende vom Flugzeug. Zivile Flugzeuge haben keinen Militärtransponder oder anders das Zielerfassungsradar hat die Maschine klar erfasst. Die Maschine konnte aber die Freund-Feind-Erkennung auf automatisierte Anfrage nicht senden, nur dann wird es technisch möglich eine Missel scharf zu machen und abzufeuern....

pentium

Und die anderen zivilen Maschinen, welche diese Region überflogen, konnten diese Kennung senden?

Ari

Welche anderen zivilen Maschinen wurden denn von der BUK noch anvisiert? Man kann es auch verkomplizieren!

pentium

[Ari@D187]

Welche anderen zivilen Maschinen wurden denn von der BUK noch anvisiert? Man kann es auch verkomplizieren!

pentium

Das Gebiet wurde auch von anderen zivilen Maschinen überflogen, das hat mit verkomplizieren nichts zu tun.

Ari

[pentium]

Welche anderen zivilen Maschinen wurden denn von der BUK noch anvisiert? Man kann es auch verkomplizieren!

pentium

Das Gebiet wurde auch von anderen zivilen Maschinen überflogen, das hat mit verkomplizieren nichts zu tun.

Ari

Und wurden diese anderen Maschinen (welche eigentlich?) von BUK-System anvisiert? Das haben wir doch nun wirklich schon alles besprochen hier im Forum @Ari, im DDR Grenzforum und dann gibt es einen Ari@D187 im NVA Forum. Die Jungs dort können dir deine Frage bestimmt noch besser beantworten. Dort sitzen die Fachleute für BUK Systeme.
Ansonsten Bitte mal zurücklesen, also hier im Forum.

pentium

[Ari@D187]

Ich bitte vielmals um Entschuldigung.

Ari

P.S.: Du bist doch gerade derjenige, welcher sonst darauf hinweist, daß Verweise auf andere Foren unangebracht sind.

[Spartacus]

Ich bitte vielmals um Entschuldigung.

Ari

P.S.: Du bist doch gerade derjenige, welcher sonst darauf hinweist, daß Verweise auf andere Foren unangebracht sind.

Lies einfach mal ab hier nach Ari, da wird es dann interessant.

viewtopic.php?f=52&t=6693&start=30#p141942

LG

Sparta

[Olaf Sch.]

leider hat die niederländische Regierung damals falsch reagiert und nicht die Absturzstelle gesichert.

[Danny_1000]

Ich bitte vielmals um Entschuldigung.

Ari

P.S.: Du bist doch gerade derjenige, welcher sonst darauf hinweist, daß Verweise auf andere Foren unangebracht sind.

Lies einfach mal ab hier nach Ari, da wird es dann interessant.

viewtopic.php?f=52&t=6693&start=30#p141942

LG

Sparta

@Sparda,

erst mal Danke für den Link. Ich habe mir den nun nicht bis zum Ende der Seite 32 hier im Forum durchgelesen. Es ist auch mühsam, aus der von einigen hier niedergeschriebenen Propaganda, welche ja nur die eigene voreingenommene Meinung untermauern soll und den wenigen Fakten, ein objektives Bild zu bekommen. Ich habe eigentlich zwei ganz einfache Fragen:
1. Das internationale Ermittlerteam (IT) hat sich ja nun festgelegt: Es war eine russische BUK- Rakete, abgefeuert von einem Standort der Rebellen.
Warum ging das IT der These von einer abgefeuerten Rakete aus einem Flugzeug nicht weiter nach ?

2. Stimmt es, dass man aus den Rohdaten der Radaraufzeichnungen alle Flugbewegungen zum Absturzzeitpunkt in diesem Gebiet verfolgen kann ?
Wenn Ja, warum rücken weder die Russen noch die Ukrainer diese Radarrohdaten heraus und servieren stattdessen nur Animationen ?
Standen dem IT diese Daten zur Verfügung ? (ups, das sind ja 3 Fragen in einer ...sorry)

DANKE schonmal für die Antwort !

Gruß
Danny

[HPA]

Zu 1. Weil das Schadensbild nicht dafür sprach.Und warum soll man dem weiter nachgehen, wenn man sogar im und am Flugzeug Trümmer einer 9M38xx fand?

Zu2. Die Ukrainer haben an den fraglichen Tagen ausschliesslich mit Sekundärradardaten gearbeit. Das Primärradar welches für ACC Dinpropetrowsk zuständig war, war abgeschaltet.

Was meinst Du wie oft das tagtäglich in der Welt passiert? Mehr als genug. Ein Primärradar ist mittlererweile eher nur noch das Sekundärsystem weil Flugsicherungen im Zeitalter von Mode-S und ADS-B mit diesen viel genaueren Daten arbeiten.

Deswegen gibt es auch flächendeckend Mode-S Pflicht oberhalb 5000ft.

Und da die Russen ja kurz nach dem Abschuss ein Radarvideo mit Primär und Sekundärradardaten präsentiert haben( in der berühmten Märchenvorstellung) impliziert das, dass die Russen ja logischerweise auch die Rohdaten abgespeichert haben müssten.
Haben sie aber angeblich nicht und deswegen gab man auch zwei Jahre lamg keine Daten raus . Trotz Rechtshilfeersuchen. Bis vor Kurzem, oh Wunder, doch Daten auftauchten.

[Spartacus]

HPA`s Antworten ist nichts hinzu zu fügen. So ist es.

LG

Sparta

[Danny_1000]

Danke !

Gruss
Danny

[HPA]

Ergänzend dazu : https://informnapalm.org/de/mh17-zwei-j ... isteriums/

[EMW-Mitarbeiter]

Welche Wehrpflichtige sollen auf einer BUK gedient haben? Als Fahrer vielleicht.Noch dazu eine autonom operierende BUK noch einiges mehr an Können und ein gut eingespieltes Team erfordert.

Ja, da wird es sicher nicht nur 2 Mann geben.

[Ari@D187]

Welche anderen zivilen Maschinen wurden denn von der BUK noch anvisiert? Man kann es auch verkomplizieren!

pentium

Das Gebiet wurde auch von anderen zivilen Maschinen überflogen, das hat mit verkomplizieren nichts zu tun.

Ari

Und wurden diese anderen Maschinen (welche eigentlich?) [...]

Welche anderen?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/m ... 81784.html

Ari

[HPA]

Was ist daran jetzt so missverständlich?

[Olaf Sch.]

was nicht sein darf, darf eben ignoriert, verworfen, lächerlich und die "Gegner" verleumdet werden.

die gesamte Aufarbeitung des Abschusses durch russisch/separatistischer Seite schreit laut: SCHULDIG!

[augenzeuge]

was nicht sein darf, darf eben ignoriert, verworfen, lächerlich und die "Gegner" verleumdet werden.

die gesamte Aufarbeitung des Abschusses durch russisch/separatistischer Seite schreit laut: SCHULDIG!

So seh ich es auch.

AZ

[HPA]

Es ist doch logisch, dass das JIT zum jetzigen Zeitpunkt nicht alle Beweise auf dem Tisch legt.Vor allem, wenn die Täter noch frei herumlaufen.Die Amerikaner wollen ihre Daten dem Gericht zur Verfügung stellen. Diese Daten konnte das JIT einsehen und hat diese offenbar für plausibel befunden.
Über die Würdigung dieser Beweismittel muss ein Gericht befinden.

Am Besten ein Tribunal unter Aufsicht der UNO

ach nee, das wurde ja per Veto bereits blockiert....

....durch Russland

[Spartacus]

Am Besten ein Tribunal unter Aufsicht der UNO

ach nee, das wurde ja per Veto bereits blockiert....

....durch Russland

Immer wie es gerade passt.

Die USA haben den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag auch nicht anerkannt. Schön im Einklang mit China, Russland und Indien zum Beispiel.

LG

Sparta

[HPA]

Was hat jetzt der Strafgerichtshof damit zu tun?

Hier ging es um ein UN Tribunal was sich ausschliesslich mit MH 17 beschäftigen sollte!