Der Iran

Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 29. März 2012, 15:56

In Anlehnung an den Thread über die evtl Sperrung der Straße Von Hormus würde ich gerne diese Frage zur Diskussion stellen.
Sanktionen scheinen die Führung Irans nicht zu beeindrucken: Sämtliche Versuche, das Land von seinem Atomkurs abzubringen, schlugen fehl. Ein Militärschlag könnte das letzte Mittel sein - aber ist diese harte Antwort wirklich die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Ich persönlich lehne es eigentlich ab, aber dann stellt sich mir gleichzeitig die Frage, wer verantwortet die vielen Opfer in Israel, sollte der Iran tatsächlich die Bombe auf Israel werfen?
Oder müßte nicht eigentlich der Iran vor so einer Handlung zurückschrecken in Anbetracht der zu erwartenden Reaktionen anderer Staaten?
Weiter frage ich mich natürlich auch wozu ein Regierungschef des Irans fähig ist, der nicht aufhört zu verkünden, daß Israel auszulöschen ist?
Also Fragen über Fragen, die mich neugierig auf andere Meinungen machen.
Interessierter
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Huf » 29. März 2012, 16:10

Jeder Krieg, egal, worum es geht, bleibt abzulehnen.
Geht es um die Verhinderung von einem "Vernichtungsschlag" gegen Israel oder sonstwen, sollten mal die hier und sonstwo gepriesenen Geheimdienste aktiv werden.

Denn jeder Krieg bringt unschuldige Opfer hervor und könnte Kettenreaktionen auslösen.

VG Huf [hallo]
Huf
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon karnak » 29. März 2012, 16:54

Meine Meinung dazu.
Bei allem scheinbaren Wahnsinn halte ich die Iranische Führung nicht für so dumm,daß sie einen Nuklearschlag gegen Israel führen würde.Das würde mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Weltbrand führen,so eng wie Israel mit den USA verbunden ist.Es würde in jedem Fall den Untergang des Iran bedeuten.
Bis jetzt kann ich sowieso nur erkennen ,daß der Iran nach Nuklearenergie strebt.Soweit wie ich da den Durchblick habe wird von der westlichen Welt immer nur vermutet, der Iran strebt nach Kernwaffen.
Seit dem Irak habe ich ein schlechtes Gefühl, wenn der Westen,speziell die USA, behaupten,da ist einer der strebt da was an oder hat da etwas.
Wenn sie denn wirklich nach Kernwaffen streben sollten, ist, so denke ich,die Abschreckung das Entscheidente.Sie haben sicher gemerkt,ist man im Besitz der Waffe,ist die Wahrscheinlichkeit eines Angriffes von Seiten des Westens fast bei Null.
Man könnte also sagen,die Geister die wir riefen werden wir jetzt nicht los.
Es gibt meiner Meinung noch einen zweiten Aspekt warum der Iran nach dem Atom strebt.Weil der Westen nicht will, daß er danach strebt.Es ist eine Frage der Ehre für die Gesellschaft.
Ich bin die letzten Jahre ziemlich viel im arabischen Raum unterwegs gewesen.Die Ehre,das Gesicht wahren ,daß spielt in dieser Machogesellschaft eine viel größere Rolle als bei uns.
Die arabische Welt fühlt sich über viele Jahrzehnte ausgebeutet,ausgenutzt,verletzt,eben durch die westliche Welt,speziell durch die Führungsmacht USA.Und wenn man ehrlich ist so unberechtigt ist diese Auffassung ja nicht.
Und jetzt will man sich einfach nichts mehr vorschreiben lassen.Weil man genau weiss,daß man mit dem Westen Probleme bekommt wenn man nach Nukleartechnologie strebt, tut man gerade das.Man könnte es durchaus Provokation nennen,für mich ist es nichts anderes.
Den wenn man ehrlich ist,wenn es wirklich um Sicherung der Energieversorgung ginge,hätte der Iran wahrlich"ungefährlichere"Möglichkeiten,nämlich die Sonnenenergie.
Das Israel einen Nadelstichmilitärschlag führt halte ich für möglich,wenn auch für falsch.
Einen Militärschlag ala Irak würde ich für Wahnsinn halten und denke auch er ist unwahrscheinlich.Zum einen haben die Amerikaner zur Zeit einen Präsidenten gewählt,bei dem die Vernunft eine wesentliche Rolle zu spielen scheint,zum anderen sind die Amerikaner derartig was von Pleite und bei den Chinesen verschuldet,daß sie sich das nicht mehr leisten können,fast möchte man sagen, zum Glück.Entschuldige bitte,Berliner!
Laie, Experte,Dilettant
(alle Fachrichtungen)
Benutzeravatar
karnak
 
Beiträge: 24861
Bilder: 0
Registriert: 5. Februar 2012, 13:18

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Svenja » 29. März 2012, 19:38

@karnak

Denk dran das der Iran die Existenz Israels in Frage stellt! Demnach auch die Vernichtung Israels anstrebt!

Meine Meinung nach sollte ein einmaliger harter Militärschlag auf Irans Brutstätten durchgeführt werden. Ein Angriff der gleich beim ersten mal sitzen muss.

Svenja
Svenja
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon karnak » 29. März 2012, 19:55

Svenja hat geschrieben:@karnak

Denk dran das der Iran die Existenz Israels in Frage stellt! Demnach auch die Vernichtung Israels anstrebt!
Das ist übel.
Meine Meinung nach sollte ein einmaliger harter Militärschlag auf Irans Brutstätten durchgeführt werden. Ein Angriff der gleich beim ersten mal sitzen muss.

Svenja

Aber nimm es mir nicht übel,das ist noch übler.
Laie, Experte,Dilettant
(alle Fachrichtungen)
Benutzeravatar
karnak
 
Beiträge: 24861
Bilder: 0
Registriert: 5. Februar 2012, 13:18

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Edelknabe » 30. März 2012, 06:34

Wer ist eigentlich aggressiv könnte man naiv fragen? Zumal sich die Aggressivität wie ein roter Faden durch die Geschichte Israels zieht und ich bin ja nicht so der Geschichtsgenius aber alleine die Chronologie von der Staatsgründung 1948 bis heute...also ich weiß nicht so recht, die glänzt nur so von Aggressivität gegenüber Nachbarn und deren Ländern.

Man kann also auch ganz geschickt etwas schüren siehe den Nachbarn aus der Reserve locken wollen und Peng dann mit voller Militärgewalt losschlagen und Atomwaffen sind doch genügend vorhanden da in diesem Israel wenn ich jetzt richtig liege?

Ich muss immer so schmunzeln bei den Wehrdörfern die die Juden sehr zahlreich und ohne Rücksicht auf irgendwelche Maulereien der restlichen großen westlichen Länder errichten, also Adolf Hitler hätte es nicht besser hinbekommen wenn er denn die große Sowjetunion besiegt hätte. Der hätte auch im Feindeslande...zumal die Pläne waren da um es umzusetzen und der deutsche Bauer stand auch schon mit der Sense bei Fuß und das Gewehr wie bei dem Siedler in I. wäre dann auch kein Problem mehr gewesen.

Also nochmal, wer ist aggressiv? Der Iran mit seinem Oberhaupt A. doch nicht etwa?

Rainer-Maria der in jungen Jahren immer dachte, der Jude wäre nur Opfer gewesen und muss sich ständig zur Wehr setzen. Ich glaube fast, das muss ich doch mal überdenken.
Benutzeravatar
Edelknabe
Grenztruppen
Grenztruppen
 
Beiträge: 16633
Bilder: 57
Registriert: 2. Mai 2010, 09:07

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Danny_1000 » 30. März 2012, 08:20

Interessierter hat geschrieben:.......Ich persönlich lehne es eigentlich ab, aber dann stellt sich mir gleichzeitig die Frage, wer verantwortet die vielen Opfer in Israel, sollte der Iran tatsächlich die Bombe auf Israel werfen?
Oder müßte nicht eigentlich der Iran vor so einer Handlung zurückschrecken in Anbetracht der zu erwartenden Reaktionen anderer Staaten?

Du hättest ja deinen durchaus zielführenden Gedanken zu Ende denken können. Spätestens dann kann man an der Erkenntnis nicht vorbei, dass große Teile unserer Medienberichterstattung über die Lage in und um Iran, Israel, den USA u.a. schlichtweg Propaganda sind. Es geht darum, uns auf einen erneuten Krieg einzustimmen (Der Irak- Krieg mit seinen dreisten Lügen durch die damalige US- Administration läßt grüßen !).

Für ein wenig Aufhellung in diesem ganzen Medienrummel sorgt der nachfolgende Artikel:

„Iran, Israel und die USA: Die Rutsche in den Krieg
Von Conn M. Hallinan *

Kriege werden geführt, weil einige Personen entscheiden, dass es in ihrem Interesse liege sie zu führen. Der Erste Weltkrieg wurde nicht begonnen wegen der Ermordung von Erzherzog Ferdinand, noch wurde er ausgelöst durch das internationale Bündnissystem. Ein „Vorfall“ kann die Vorbereitungen für einen Krieg auslösen, aber niemand führt diesen dann, es sei denn er hält dies für eine gute Idee.
Der Erste Weltkrieg begann, weil die darin involvierten Länder entschieden, sie würden davon profitieren, wie verfehlt diese Annahme auch immer war. Es ist hilfreich, dies im Kopf zu behalten, wenn man versucht herauszufinden, ob es einen Krieg mit dem Iran geben wird. Kurz gesagt, was sind die Interessen der Hauptakteure, und sind diese wichtig genug für diese Nationen, um diesen schicksalsschweren Schritt in das Chaos der Schlachten zu unternehmen?....“


Mehr dazu steht in einem Artikel der AG Friedensforschung der Uni Kassel:

Gruß
Daniel
Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben
dafür einsetzen, dass du es sagen darfst !
(Evelyn Beatrice Hall 1868; † nach 1939)
Benutzeravatar
Danny_1000
Grenztruppen
Grenztruppen
 
Beiträge: 2760
Registriert: 24. April 2010, 19:06

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 30. März 2012, 12:28

Danny_1000 hat geschrieben:
....Du hättest ja deinen durchaus zielführenden Gedanken zu Ende denken können. Spätestens dann kann man an der Erkenntnis nicht vorbei, dass große Teile unserer Medienberichterstattung über die Lage in und um Iran, Israel, den USA u.a. schlichtweg Propaganda sind. Es geht darum, uns auf einen erneuten Krieg einzustimmen (Der Irak- Krieg mit seinen dreisten Lügen durch die damalige US- Administration läßt grüßen !).


Wenn die Behauptungen anderer Staaten und der Atom-Kontrolleure alles Propaganda ist, dann könnte der Iran das doch für sich nutzen und die Kontrolleure ungehinderte Kontrollen durchführen lassen, anstatt sie jahrelang " an der Nase herumzuführen " ?
Wenn Du schon behauptest das der große Teil Propaganda ist, dann wirst Du sicherlich auch das erklären können ?
Interessierter
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon karnak » 30. März 2012, 12:55

Interessierter hat geschrieben:

Wenn die Behauptungen anderer Staaten und der Atom-Kontrolleure alles Propaganda ist, dann könnte der Iran das doch für sich nutzen und die Kontrolleure ungehinderte Kontrollen durchführen lassen, anstatt sie jahrelang " an der Nase herumzuführen " ?
Wenn Du schon behauptest das der große Teil Propaganda ist, dann wirst Du sicherlich auch das erklären können ?

Das ist diese verrückte Verhalten der Araber,ich mag sie,weil ich sie näher kenne,sie können unheimlich herzlich sein,aber eben auch stur bis zur Unvernunft.
Ich war wirklich kein Freund von Sadam,aber ich hätte mir gewünscht,daß er die Tore für die Inspektoren weit aufgemacht hätte um diesen Bush richtig dumm da stehen zu lassen,das machen die Muselmanen ums verrecken nicht.Indem Fall habe ich das sehr bedauert.
Laie, Experte,Dilettant
(alle Fachrichtungen)
Benutzeravatar
karnak
 
Beiträge: 24861
Bilder: 0
Registriert: 5. Februar 2012, 13:18

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon karnak » 30. März 2012, 13:25

In dem Zusammenhang fällt mir noch was ein.
Ich habe wirklich nichts prinzipiel gegen Israel.Ihr Existenzrecht ist unbestritten. Aber es wird immer wieder behauptet,Israel verfügt auch über Kernwaffen.Israel schweigt meist dazu.Nun stelle man sich vor die UNO würde verlangen Israel soll sich durch Inspektoren in dieser Hinsicht kontrollieren lassen.Wie würde Israel wohl reagieren?
Laie, Experte,Dilettant
(alle Fachrichtungen)
Benutzeravatar
karnak
 
Beiträge: 24861
Bilder: 0
Registriert: 5. Februar 2012, 13:18

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Edelknabe » 30. März 2012, 16:00

Zu Israel, gefunden in "Weltgeschichte", kleine Enzyklopädie 1979 unter Chronologie und ergänzend zu karnaks Text.

12.07. 1974 Die USA sagen die Lieferung von Kernreaktoren zu....(24.06)- Abkommen mit den USA über die Lieferung angereicherten Urans.

Rainer-Maria ein Schelm, der meinte da wurden dann Brötchen damit gebacken.

Ich schrieb das schon öfters sinngemäß: " Nicht Töpfe sind profitabel denn irgendwann ist jeder Haushalt damit zur Zufriedenheit eingedeckt, nein, die Granaten sind es wie beim alten Krupp. Drehe also Granatenhülsen und fülle sie mit dem entsprechenden Inhalt(das ist die alte Variante, heute natürlich ganz verfeinert mit Highttech....) und du wirst sehen, der Abnehmer gibt es eine Unmenge und du wirst mit dem Drehen einfach nicht hinterher kommen. In diesem Indußtriezweig gibt es einfach keine Krise, gab es noch nie und wird es wohl auch nie geben".
Benutzeravatar
Edelknabe
Grenztruppen
Grenztruppen
 
Beiträge: 16633
Bilder: 57
Registriert: 2. Mai 2010, 09:07

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 30. März 2012, 16:14

Wie man im Internet nachlesen kann besitzt Israel doch seit 1967 Atomwaffen . Was soll also die Frage bzw. Diskussion, die nur vom Thema ablenken würde?

Israel besitzt seit etwa 1967 Kernwaffen.

Das israelische Atomprogramm begann in den 1950er Jahren mit Unterstützung Frankreichs. Zwar hat die israelische Regierung über Menge und Qualität ihres Kernwaffenarsenals nie ausdrücklich Auskunft gegeben, doch es gilt als sicher, dass Israel spätestens seit 1967 über Atombomben verfügt. 1975 bot Israel Südafrika Atomwaffen zum Kauf an.[7] Genauere Informationen wurden erstmals 1986 öffentlich, als Mordechai Vanunu, ein ehemaliger Techniker des Negev Nuclear Research Center, Fotos und Unterlagen über das israelische Atomprogramm an die Presse weitergab. Basierend auf Vanunus Enthüllungen wurde das israelische Arsenal Anfang der 1990er auf 100 bis 200 Sprengköpfe geschätzt. Andere Schätzungen liegen bei 75 bis 130 Sprengköpfen Ende der 1990er; wieder andere gehen bis zu 400.

Ebenfalls wenig bekannt ist über eventuelle Kernwaffentests Israels. Es ist gut möglich, dass Israel auf vollständige Kernwaffentests (im Gegensatz zum Test einzelner Bauteile ohne Kettenreaktion) verzichten konnte. Erstens ist das Gun-Design, das auch bei der Hiroshima-Bombe verwendet wurde, so einfach, dass auf Tests verzichtet werden kann. Zweitens wird spekuliert, dass Israel Zugriff auf die Daten französischer oder amerikanischer Atomtests hatte. Nicht geklärt ist, ob es sich beim Vela-Zwischenfall 1979 südlich von Südafrika um einen Kernwaffentest mit israelischer Beteiligung handelte.

In einem Interview am 11. Dezember 2006 im Rahmen seines Deutschland-Besuchs deutete der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert erstmals den israelischen Kernwaffenbesitz an, indem er ein unkontrollierbares Bedrohungspotenzial Irans gegenüber westlichen Atommächten wie Russland, Frankreich, den USA „und Israel“ kritisierte.[8][9] Im Mai 2009 beendete auch die amerikanische Regierung ihr Stillschweigen und verlangte einen Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag.[10]

Findet man hier aber auch auf anderen Webseiten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht
Interessierter
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Edelknabe » 30. März 2012, 16:38

Interessierter also mit dem Finger auf Andere zeigen die gerade mal "Eine Bombe" bauen wollen und selber vielleicht über "Einhundert Stück" im Arsenal haben ist schon ein bißchen unverfroren, oder was meinst du westdeutscher Menschenfreund dazu?

Rainer-Maria sag mal bist du ein Freund der Israelis denn irgendwie kommst du mir voreingenommen vor? Ich bin es nicht....gebe ich ehrlich zu, ist wohl alte DDR-Erziehung(könnte jetzt ein Schelm meinen)
Benutzeravatar
Edelknabe
Grenztruppen
Grenztruppen
 
Beiträge: 16633
Bilder: 57
Registriert: 2. Mai 2010, 09:07

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Sirius » 30. März 2012, 16:58

Man muss zunächst einmal einige Fakten festhalten. Es gibt ein iranisches ziviles Nuklearprogramm, ein militärisches konnte nicht nachgewiesen werden - dies bedingt z.B. einen Anreicherungsgrad des Urans auf über 90%. Darum ist die Überschrift (nukleare Aufrüstung) grenzwertig.

Welche Zwecke hat nun dieses zivile Programm? Energieerzeugung ist aufgrund des vorhandenen AKW Buschehr ein Zweck des Programms (Energieerzeugung mittels Sonnenenergie im großen Stil ist übrigens heute noch zu teuer, insbesondere für Schwellen- und Entwicklungsländer. Um die Ölreserven zu schonen, macht eine Diversifizierung der Energieversorgung Sinn, Öl ist schließlich das wichtigste Exportgut).

Ein weiterer Zweck könnte sein, Kapazitäten zu schaffen, um später einmal nuklear aufrüsten zu können. Aber das sind Spekulationen, mit denen sich kein Angriffskrieg völkerrechtlich rechtfertigen läßt. Würde der Iran später ein nukleares Waffenprogramm starten wollen, müsste er vorher - wie Nordkorea - nur aus dem Atomwaffensperrvertrag austreten und hätte dann auch das völkerrechtliche Recht dazu, nuklear aufzurüsten, wie alle anderen Kernwaffenstaaten. Der Atomwaffensperrvertrag wird übrigens von allen Staaten mit Atomwaffen ohnehin gebrochen.

Das der Iran Kontrolleure nicht in alle militärischen Einrichtungen läßt, wo z.B. Raketen entwickelt werden, ist die gleiche Handlungsweise wie aller anderen Staaten, denn solche "Inspektionen" können auch zu Spionagezwecken im nichtnuklearen militärischen oder technologischen Bereich dienen.

Die Behauptung, dass der Iran Israel auslöschen wolle, ist umstritten und könnte westliche Propaganda sein:

Umstrittenes Zitat von Ahmadinedschad
Der iranische Schlüsselsatz

Kein Satz wird so häufig mit dem amtierenden Präsidenten Irans, Mahmud Ahmadinedschad, assoziiert wie dieser: Israel muss von der Landkarte radiert werden. Das Problem ist nur - er hat diesen Satz nie gesagt.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/umstr ... z-1.287333


Selbst wenn dieser Satz stimmen würde, würde dieser Satz wenig Sinn machen, denn das wäre Selbstmord, da Israel nuklear antworten würde. Kein Staat handelt selbstmörderisch.

Es gibt im Übrigen kein völkerrechtliches Recht auf Präventivkriege, schon gar nicht, wenn diese auf Vermutungen und Spekulationen beruhen.
Benutzeravatar
Sirius
 
Beiträge: 3915
Registriert: 21. September 2011, 10:01

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Svenja » 31. März 2012, 05:44

karnak hat geschrieben:Aber nimm es mir nicht übel,das ist noch übler.



Denke ich nicht. Denk dran das Nordkorea seitdem Besitz ihrer Atomwaffe unantastbar ist. Das selbe, so wird es kommen, mit dem Iran!

1x eine Bunkerbrechende Bombe auf die Reise schicken und Ruuummmssss weg mit dem Atommist.

Svenja
Svenja
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon karnak » 31. März 2012, 10:11

Svenja hat geschrieben:
karnak hat geschrieben:





1x eine Bunkerbrechende Bombe auf die Reise schicken und Ruuummmssss weg mit dem Atommist.

Svenja


Das Problem was ich eben habe,wer darf den Atommist nun haben und wer nicht und wer legt eigentlich fest wer haben darf und wer nicht.
Man unterstellt den "Schurkenstaaten"immer sie würden die Bombe einsetzen,wenn sie sie dann haben.Und ich würde den einen oder anderen das auch durchaus zutrauen.
Es ist es aber nun mal so das bis jetzt nur ein Land Kernwaffen eingesetzt hat.Und ich den ke wir Deutschen können froh sein,daß unserer glorreichen Wehrmacht rechtzeitig die Luft ausgegangen ist,sonst hätte es uns vieleicht erwischt.
Laie, Experte,Dilettant
(alle Fachrichtungen)
Benutzeravatar
karnak
 
Beiträge: 24861
Bilder: 0
Registriert: 5. Februar 2012, 13:18

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Edelknabe » 31. März 2012, 10:48

Svenja die Radikale..".und bumms mal so eben eine bunkerbrechende Bombe auf die Schurken?" Dabei sind die Schurken noch harmlos gegen die anderen Schurken mit dem wie karnak schon richtig schreibt ..."ja wer legt denn das überhaupt fest mit der Menge und letztere Schurken haben jede Mege wenn nicht noch mehr in den Stahlbetonsilos da unter der Erde oder im dicken fetten Bauchihre Atom-U-Boote und das Gute ist wenn man das mal als gut bezeichnen kann, die wollen das Zeugs loswerden weil es schon langsam Rost ansetzt denn nichts ist schädlicher wie Stillstand, der Stillstand der Bomben in den Silos..."

Für die Kinder und Jugendlichen hier zum mitlesen:
"Das Kapital und das schrieb ich sinngemäß schonmal ist wie ein gesunder menschlicher Organismus, wie so ein Förderband. Ober schmeißt du was rein...beim Förderband natürlich unten drauf und unten scheißt (entschuldigt) der Organismus die Rester aus. Unterbrich diesen Kreislauf und der O. wird krank also tue alles, damit das nicht passiert und so ist das mit der Ballerei denn das hält gesund, es muss einfach geballert werden und dazu brauche ich einen Schurken dem ich was auf die Mütze schmeißen kann und den Schurken finde ich, immer, in diesem Falle hier den Iran".
Und Kinder, wenn ihr Fragen habt fragt, der Onkel Rainer-Maria erklärt es euch. Es ist wirklich ganz einfach.

Rainer-Maria der als Junge gerne Sandburgen baute und Indianer und Trapper darin aufstellte bis Fred kam...der böse Nachbarsjunge und bumms, so wie Svenja...siehe oben.
Benutzeravatar
Edelknabe
Grenztruppen
Grenztruppen
 
Beiträge: 16633
Bilder: 57
Registriert: 2. Mai 2010, 09:07

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 31. März 2012, 12:59

Zitat Edelknabe:
Und Kinder, wenn ihr Fragen habt fragt, der Onkel Rainer-Maria erklärt es euch.


Hast Du erkannt, daß es vielleicht die einzigen sind, die Deine Beiträge noch ernstnehmen?

[laugh] [laugh] [laugh]
Interessierter
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Sirius » 31. März 2012, 14:26

karnak hat geschrieben:
Das Problem was ich eben habe,wer darf den Atommist nun haben und wer nicht und wer legt eigentlich fest wer haben darf und wer nicht.
Man unterstellt den "Schurkenstaaten"immer sie würden die Bombe einsetzen,wenn sie sie dann haben.Und ich würde den einen oder anderen das auch durchaus zutrauen.
Es ist es aber nun mal so das bis jetzt nur ein Land Kernwaffen eingesetzt hat.


Der atomare Geist wurde 1945 aus der Flasche gelassen und man wird ihn wohl nie mehr in die Flasche zurück drängen können. Ich denke, dass alle Staaten, die sich heute und in Zukunft Kernwaffen zulegen, dies in erster Linie zum Selbstschutz tun und nicht, weil sie jemanden angreifen möchten. Man will sich unangreifbar machen. Kernwaffen sind heute politische Waffen, man baut sie nicht mit der Absicht, sie wirklich einsetzen zu wollen - so paradox sich das auch anhören mag.

karnak hat geschrieben:Und ich den ke wir Deutschen können froh sein,daß unserer glorreichen Wehrmacht rechtzeitig die Luft ausgegangen ist,sonst hätte es uns vieleicht erwischt.


Angeblich waren Mannheim oder Berlin die geplanten Ziele. Wobei man anmerken muss, dass im Fall Japans beim Abwurf am 9.8.1945 nicht Nagasaki als Ziel vorgesehen war sondern Kokura. Als der Bomber über Kokura eintraf, herrschte dort dichte Bewölkung, so dass dann die Bomberbesatzung entschied Nagasaki anzufliegen... .
Benutzeravatar
Sirius
 
Beiträge: 3915
Registriert: 21. September 2011, 10:01

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon karnak » 31. März 2012, 14:44

Unser Glück wäre vieleicht gewesen,daß Deutschland im Zentrum von Europa liegt und Japan hatte das Pech das es eine doch recht isolierte Insel ist.Da konnte man die Dinger mit relativ wenig Ärger durch den Rest der Welt ausprobieren.
Den darum ging es meiner Meinung nach nur,die Dinger mal auprobieren.Man war sich sich klar,daß das unter "Echtbedingungen"nicht so schnell wieder möglich sein würde-schrecklicher Gedanke.Aber ich will nicht vom Thema ablenken,musste ich nur mal loswerden.
Laie, Experte,Dilettant
(alle Fachrichtungen)
Benutzeravatar
karnak
 
Beiträge: 24861
Bilder: 0
Registriert: 5. Februar 2012, 13:18

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Svenja » 31. März 2012, 18:23

@Edelster aller Knaben.


Klar bin ich Radikal............ich gehe auf`s äußerste wenn`s drauf ankommt. [grin]

Also mich macht das schon kribblig die Iraner und ihr Atomprogramm.


Svenja
Svenja
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Sirius » 31. März 2012, 18:53

karnak hat geschrieben:Unser Glück wäre vieleicht gewesen,daß Deutschland im Zentrum von Europa liegt und Japan hatte das Pech das es eine doch recht isolierte Insel ist.Da konnte man die Dinger mit relativ wenig Ärger durch den Rest der Welt ausprobieren.
Den darum ging es meiner Meinung nach nur,die Dinger mal auprobieren.Man war sich sich klar,daß das unter "Echtbedingungen"nicht so schnell wieder möglich sein würde-schrecklicher Gedanke.Aber ich will nicht vom Thema ablenken,musste ich nur mal loswerden.


Japan war faktisch schon besiegt. Es ging vor allem auch um eine Machtdemonstration gegenüber Stalin. In der NZZ gibt es einen ausgezeichneten Artikel zu dem Thema:

http://www.nzz.ch/2005/08/08/fe/articleCZ09T.html
Benutzeravatar
Sirius
 
Beiträge: 3915
Registriert: 21. September 2011, 10:01

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Edelknabe » 31. März 2012, 19:23

Interessierter es ist doch so, gehst du zu ernst an eine Sache heran, dann schafft das Ärger und Frust siehe dein Lieblingsclinchpartner Nostalgiker. Sowas schafft Magendrücken und Herzrasen wenn ihr euch gegenseitig die beleidigte Leberwurst reicht. Ich versuche es also mit Humor und das Leben ist einfach zu kurz, um sich den Rest der kostbaren Tage zu versauen.

Ob der Iran nun und ob er nicht, du wirst sehen, wenn es richtig dicke kracht wird der gemeine Mitteleuropäer vorm Fernseher sitzen, die Bierflasche öffnen und die Chips reinschieben und genüsslich dem da lauschen, was aus der Glotze quillt. Denn Iran ist so weit weg....von Europa.

Rainer-Maria
Benutzeravatar
Edelknabe
Grenztruppen
Grenztruppen
 
Beiträge: 16633
Bilder: 57
Registriert: 2. Mai 2010, 09:07

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 31. März 2012, 21:23

@ Edelknabe
Ich habe keine Probleme mit Deinem Humor, hoffentlich Du auch nicht mit meinem. [flash]
Den Rest klären wir mit Säbel oder Pistole in Goslar.

[wink]
Interessierter
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Nostalgiker » 1. April 2012, 15:03

Edelknabe hat geschrieben:Interessierter es ist doch so, gehst du zu ernst an eine Sache heran, dann schafft das Ärger und Frust siehe dein Lieblingsclinchpartner Nostalgiker. Sowas schafft Magendrücken und Herzrasen wenn ihr euch gegenseitig die beleidigte Leberwurst reicht. Ich versuche es also mit Humor und das Leben ist einfach zu kurz, um sich den Rest der kostbaren Tage zu versauen.

Rainer-Maria


Hier muß ich ernsthaft protestieren [mad]
wosch und ich haben uns diesbezüglich schon Treue geschworen und ich verzettle mich ungern.......
Leberwurst esse ich sehr gern selber, die reiche ich nicht herum......

Interessierter hat geschrieben:Den Rest klären wir mit Säbel oder Pistole in Goslar.


Darf ich Sekundant sein? Stelle auch die Waffen............

Gruß
Nostalgiker
Nostalgiker
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon vs1400 » 1. April 2012, 21:05

Nostalgiker hat geschrieben:
Edelknabe hat geschrieben:Interessierter es ist doch so, gehst du zu ernst an eine Sache heran, dann schafft das Ärger und Frust siehe dein Lieblingsclinchpartner Nostalgiker. Sowas schafft Magendrücken und Herzrasen wenn ihr euch gegenseitig die beleidigte Leberwurst reicht. Ich versuche es also mit Humor und das Leben ist einfach zu kurz, um sich den Rest der kostbaren Tage zu versauen.

Rainer-Maria


Hier muß ich ernsthaft protestieren [mad]
wosch und ich haben uns diesbezüglich schon Treue geschworen und ich verzettle mich ungern.......
Leberwurst esse ich sehr gern selber, die reiche ich nicht herum......

Interessierter hat geschrieben:Den Rest klären wir mit Säbel oder Pistole in Goslar.


Darf ich Sekundant sein? Stelle auch die Waffen............

Gruß
Nostalgiker


... fehlt dir etwa der lebensmut? [laugh] [laugh] [laugh]

gruß vs ... gib nicht auf Nostalgiker [grins]
vs1400
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 12. April 2012, 01:54

Ölembargo umgekehrt
Iran verkündet Lieferstopp nach Deutschland


Ab Juli soll das Embargo gegen Iran greifen, doch das Land dreht den Spieß einfach um. Nach Frankreich, Großbritannien, Griechenland und Spanien bekommt nun angeblich auch Deutschland kein Öl mehr.
Für Deutschland dürfte der Schritt kaum Auswirkungen haben, da noch nicht einmal ein Prozent der Öleinfuhren aus dem Iran kommen. Nach Angaben des Bundesamts für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle importierte Deutschland im vergangenen Jahr 821 000 Tonnen Rohöl aus Iran. Hauptlieferant ist Russland, gefolgt von Großbritannien und Norwegen.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 07,00.html
Interessierter
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 17. Juni 2012, 12:54

Atom-Gespräche mit Iran - Teherans letzte Chance

Ab Montag haben im Atomstreit mit Iran die Vermittler das Wort - und es wird eng für Teheran. Im Juli tritt das europäische Ölembargo in Kraft, dann droht die Eskalation. Die Gespräche in Moskau könnten die letzte Gelegenheit für eine diplomatische Lösung sein.

Berlin - In Moskau will sich am Montag und Dienstag die Sechsergruppe - bestehend aus den USA, Russland, China, Frankreich, Großbritannien und Deutschland - mit Iran treffen, um über Teherans Atom-Programm zu verhandeln. Nach Gesprächen in Istanbul und Bagdad ist es bereits das dritte Treffen in diesem Jahr.

Über den Verhandlungen in Moskau hängt die Drohung, dass sie möglicherweise der letzte Versuch sind, den Atom-Streit diplomatisch zu lösen. Die nächste Eskalationsstufe rückt bedrohlich näher: Am 1. Juli soll das Ölembargo der Europäischen Union gegen Iran in Kraft treten.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/a ... 39190.html
Interessierter
 

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon augenzeuge » 17. Juni 2012, 14:42

Eine diplomatische Lösung wäre m.E. schon da, wenn sich China und Russland um diese stärker bemühen würden..
AZ
"Wer nicht an Wunder glaubt, ist kein Realist."
„Wer A sagt, der muss nicht B sagen. Er kann auch erkennen, dass A falsch war“.
„Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber nicht auf eigene Fakten“.
Benutzeravatar
augenzeuge
Flucht und Ausreise
Flucht und Ausreise
 
Beiträge: 84411
Bilder: 6
Registriert: 22. April 2010, 07:29
Wohnort: Nordrhein-Westfalen

Re: Ist ein Militärschlag die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Beitragvon Interessierter » 1. September 2012, 08:02

Eine diplomatische Lösung wird leider immer unwahrscheinlicher, wie der nachstehende Beitrag zeigt.

Iran beim Gipfel der Blockfreien - Einsam unter 120 Gästen

Nur der geächtete Diktator Mugabe sprang den Gastgebern bei: Beim Gipfel der Blockfreien wollte sich Iran als anerkannte Regionalmacht profilieren - und ist gründlich gescheitert. Ausgerechnet Ägyptens Präsident sorgte für einen Eklat, und nach dem IAEA-Bericht zum Atomprogramm ist Teheran so isoliert wie nie.

Schon vor Beginn der Tagung brüskierte Ban die Gastgeber, als er in ungewohnt scharfer Form die Menschenrechtslage im Land bemängelte und die rhetorischen Angriffe gegen Israel als "beleidigend und aufrührerisch" kritisierte. Der Uno-Generalsekretär forderte zudem die Freilassung von "Oppositionsführern, Menschenrechtlern, Journalisten und sozialen Aktivisten".

Doch es kam noch dicker für die Gastgeber: Just als Ahmadinedschad die Konferenzteilnehmer zum feierlichen Abendessen begrüßt hatte, veröffentlichte die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) ihren jüngsten Bericht zur Irans Nuklearprogramm. Quintessenz: Teheran hat den Ausbau seiner Atomanlagen massiv beschleunigt und Spuren von Experimenten für die Entwicklung von Atomwaffen verwischt. Die wenige Stunden zuvor von Chamenei geäußerte Beteuerung, Iran werde niemals Nuklearwaffen herstellen, verlor damit umgehend an Glaubwürdigkeit.

Damit war auch das iranische Vorhaben gescheitert, sich auf dem Gipfel Rückendeckung für die entschlossene Haltung im Atomstreit zu sichern. Weder Brasilien noch Indien - die beiden wirtschaftlich bedeutendsten Staaten, die in Teheran vertreten waren - wollten den Iranern nach Veröffentlichung des Berichts zur Seite springen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/d ... 53236.html
Interessierter
 

Nächste

Zurück zu Aktuelle Außenpolitik

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast