Absturz eines Passagierflugzeuges über der Ukraine

[SCORN]

pentium, ich kann dort leider nicht antworten, da ich dort nicht als " schröder" angemeldet bin. Daher tue ich das hier, schon allein, da der Herr Beethoven sich ja dort vermutlich auf dieses Forum bezieht.

mir ist nicht klar warum etwas aus einem anderen Forum, von anderen Usern, mit denen du angeblich absolut nichts zu tun hast, überhaupt erst hierher zerrst?
jedem normalen Menschen würde das glatt am Allerwertesten vorbei gehen!
Es wurden doch keine Klarnamen, Nicks oder dieses Forum auch nur andeutungsweise erwähnt?

[HPA]

Fertig mit fleissigem PM Schreiben ?

Weil das Deine stasiinduzierte Paranoide Masche ist. Und Du hast dich hier schon soweit entblödet , einen usernamen dort mit einem hier schreibenden User in Verbindung zu bringen.

Ein übles paranoides Arschloch würde ich schreiben, wenn es nicht gegen die Forenregeln verstoßen würde. So verkneife ich mir das.

[SCORN]

Fertig mit fleissigem PM Schreiben ?

Weil das Deine stasiinduzierte Paranoide Masche ist.

Ein übles paranoides Arschloch würde ich schreiben, wenn es nicht gegen die Forenregeln verstoßen würde. So verkneife ich mir das.

Von was schreibst du eigentlich? Eröffne doch ein Thema wo du deine ganzen Vermutungen/Unterstellungen/Psychosen/Verfolgungswahnvorstellungen thematisieren kannst und vertrolle bitte nicht laufende Themen! Reden hilft immer!

Lass vor allem andere Foren wo sie sind und kläre deine Probleme dort und nicht hier! Ist das denn zuviel verlangt?

SCORN

[HPA]

Bist Du schon wieder am Spiegeln?

Vermutungen, Unterstellungen und Psychosen fallen ja wohl eher in Dein Resort!

Schon allein das: " Na dann amüsiere dich weiter "Herr Schröder"................... " ist ein glänzendes Beispiel für Deinen Wahn.

Ich würde das an Deiner Stelle wirklich mal abklären lassen. Dann kannst Du ja gleich Deine Stasikumpels mitnehmen.

Gruppentherapie soll da vllt helfen.



Und falls es Dir entgangen ist, ich hatte dieses Thema eigentlich beendet, schon allein, weil Du nicht wirklich ernst zu nehmen bist.

[SCORN]

Bist Du schon wieder am Spiegeln?

Vermutungen, Unterstellungen und Psychosen fallen ja wohl eher in Dein Resort!

Ich würde das an Deiner Stelle wirklich mal abklären lassen. Dann kannst Du ja gleich Deine Stasikumpels mitnehmen.

Gruppentherapie soll da vllt helfen.



Und falls es Dir entgangen ist, ich hatte dieses Thema eigentlich beendet, schon allein, weil Du nicht wirklich ernst zu nehmen bist.

dir ist nicht zu helfen! okay, mach weiter!

[HPA]

Wer macht denn hier weiter, Micha? Hmm?

Wirklich fachliches hab ich hier in diesem Thread jedenfalls von DIR noch nicht gelesen!

Ausser Deine Watnikkumpels in Schutz zu nehmen und nach Beweisen plärren.

[SCORN]

Was folgt aus dem Abschlussbericht zu MH-17? Sehr interessante Analyse des Abschlussberichtes ohne den Bericht in Fage zu stellen, aber auf bestehende Fragen und Unstimmigkeiten eingeht! Es sind zwar 7 seiten, aber wen es interessiert der sollte sie mal lesen!

"Gemessen an den Begleitumständen ist der am 13. Oktober 2015 veröffentlichte Abschlussbericht des NSR eine ausgesprochen positive Überraschung."

https://www.freitag.de/autoren/gunnar-j ... 17?seite=1

SCORN

[HPA]

Wie schrieb da einer zu Herrn Jeschke:



Naja...vor einem halben Jahr war Prof. Gunnar Jeschke, der sich selbst, aufgrund seiner Ausbildung in der NVA, nicht als Laie auf diesem Gebiet sieht, noch der Meinung, dass ein Abschuss von MH17 durch ein anderes Flugzeug mittels Bordkanone/Luft-Luft-Rakete sehr viel wahrscheinlicher sei als der Abschuss durch eine BUK.

https://www.freitag.de/autoren/gunnar-j ... rt?seite=2

Zitate aus seinen Artikel und seinen Kommentaren:

"Sicher ist: die auf den öffentlich zugänglichen Bildern sichtbaren Schäden sind konsistent mit 30-mm-Munition und teilweise mit Splittern einer Luft-Luft-Rakete."

"Ich behaupte wohlgemerkt auch nicht, dass MH-17 von einer Su-25M1 abgeschossen wurde, nur dass ein Abschuss von einem Flugzeug aus deutlich wahrscheinlicher ist als durch eine BUK."

"Der Teufel ist ein Eichhörnchen, aber er hätte sich schon sehr anstrengen müssen, um mit einer BUK ein solches Absturzszenario hinzubekommen."

In seinem jetzigen Kommentar ist das nun plötzlich kein Thema mehr, er schreibt, dass man einen Abschuss durch ein anderes Flugzeug wohl ausschließen könne und dass die an MH17 gefundenen Spuren nicht zu 30mm Munition passen, obwohl er vor einem halben Jahr noch der Meinung war, dass die Spuren sehr gut zu besagter Munition passen.
Stattdessen scheint er sich jetzt auf den Nachweis zu konzentrieren, dass der verwendete BUK-Sprengkopf nur ein Ukrainischer gewesen sein kann bzw. aus ukrainisch kontrolliertem Gebiet kam...

Am besten ist aber sein Kommentar über die Methodik einer Untersuchung im DSB-Bericht, die er mit folgenden Worten beschreibt: "So ein Vorgehen ist hochgradig dubios und ich würde es keinem meiner Studenten oder Doktoranden durchgehen lassen."
Dem wesentlich dubioseren Untersuchungsbericht der Vereinigung russischer Ingenieure, der erst gar keine konkreten Untersuchungsergebnisse nennt, bescheinigt er dagegen "ordentlich gemacht" und "unwiderlegt" zu sein: "Ich halte den zitierten Bericht für unwiderlegt und nach meinem besten Wissen ordentlich gemacht."

Soviel zum Experten Prof. Jeschke.

[SCORN]

Versuch doch nicht den Autor zu diskreditieren! Er schrieb jetzt etwas, nach der Lektüre des Berichtes, das hat mit Sicherheit auch seine Sichtweise beeinflusst und offensichtlich geändert! Das sollte doch ein Beleg für die Qualität des Berichtes sein! Trotzdem muss doch erlaubt sein auf offene Fragen einzugehen........oder ist das nicht erwünscht?

Also, was konkret ist an seiner Analyes, an seinen Fragen denn falsch oder unzulässig?

Ach ja,was ich noch sagen wollte, wenn du schon einen Beitrag aus einem anderen Forum 1:1 kopierst und hier einstellst, sollte dies lt. Forenregeln auch als solches gekennzeichnet werden!

"wie schrieb da einer" reicht da nicht!

[HPA]

Na, mit Autoren diskreditieren kennst Du dich ja besser aus.

Übrigens unterliegen Forenbeiträge nicht dem copyright.

Und ich gehe davon aus, dass die an der Untersuchung beteiligten Institute sehr wohl wissen , was sie da tun.

Wenn man dann erfährt, dass man zu Vergleichszwecken originale 9M38 auf dem internationalen Waffenmarkt verdeckt eingekauft hat ,kann man erahnen welche Reichweite diese Untersuchungen genommen haben.

[SCORN]

Na, mit Autoren diskreditieren kennst Du dich ja besser aus.

ich höre

Übrigens unterliegen Forenbeiträge nicht dem copyright.

nein, aber man sollte in diesem Forum schon den anderen Usern mitteilen wenn man Beiträge aus anderen Foren 1:1 kopiert und hier einstellt!

[HPA]

Und? Bin ich Dir da Rechenschaft pflichtig?

Nö! Aber Du trittst einmal mehr den Beweis an, dass Du meinst , über alle Zweifel erhaben zu sein.

Im Übrigen denke ich, dass bestimmte Feinheiten zur Herkunft der Waffe und Ähnlichem spätestens dann auf den Tisch kommen , wenn es an die strafrechtliche Aufarbeitung dieses Kriegsverbrechens geht.

Damit beschäftigt sich nämlich das DSB nicht.

[Olaf Sch.]

Wie schrieb da einer zu Herrn Jeschke:



Naja...vor einem halben Jahr war Prof. Gunnar Jeschke, der sich selbst, aufgrund seiner Ausbildung in der NVA, nicht als Laie auf diesem Gebiet sieht, noch der Meinung, dass ein Abschuss von MH17 durch ein anderes Flugzeug mittels Bordkanone/Luft-Luft-Rakete sehr viel wahrscheinlicher sei als der Abschuss durch eine BUK.

https://www.freitag.de/autoren/gunnar-j ... rt?seite=2

Zitate aus seinen Artikel und seinen Kommentaren:

"Sicher ist: die auf den öffentlich zugänglichen Bildern sichtbaren Schäden sind konsistent mit 30-mm-Munition und teilweise mit Splittern einer Luft-Luft-Rakete."

"Ich behaupte wohlgemerkt auch nicht, dass MH-17 von einer Su-25M1 abgeschossen wurde, nur dass ein Abschuss von einem Flugzeug aus deutlich wahrscheinlicher ist als durch eine BUK."

"Der Teufel ist ein Eichhörnchen, aber er hätte sich schon sehr anstrengen müssen, um mit einer BUK ein solches Absturzszenario hinzubekommen."

In seinem jetzigen Kommentar ist das nun plötzlich kein Thema mehr, er schreibt, dass man einen Abschuss durch ein anderes Flugzeug wohl ausschließen könne und dass die an MH17 gefundenen Spuren nicht zu 30mm Munition passen, obwohl er vor einem halben Jahr noch der Meinung war, dass die Spuren sehr gut zu besagter Munition passen.
Stattdessen scheint er sich jetzt auf den Nachweis zu konzentrieren, dass der verwendete BUK-Sprengkopf nur ein Ukrainischer gewesen sein kann bzw. aus ukrainisch kontrolliertem Gebiet kam...

Am besten ist aber sein Kommentar über die Methodik einer Untersuchung im DSB-Bericht, die er mit folgenden Worten beschreibt: "So ein Vorgehen ist hochgradig dubios und ich würde es keinem meiner Studenten oder Doktoranden durchgehen lassen."
Dem wesentlich dubioseren Untersuchungsbericht der Vereinigung russischer Ingenieure, der erst gar keine konkreten Untersuchungsergebnisse nennt, bescheinigt er dagegen "ordentlich gemacht" und "unwiderlegt" zu sein: "Ich halte den zitierten Bericht für unwiderlegt und nach meinem besten Wissen ordentlich gemacht."
Soviel zum Experten Prof. Jeschke.

den rot markierten Satz mit Adolfs Stimme vorstellen, dann passt es.

[SCORN]

den rot markierten Satz mit Adolfs Stimme vorstellen, dann passt es.

Akku, du zitierst HPA welcher seinerseits auch nur einen anderen User aus einem anderen Forum zitiert.

Hast du die Analyse des Herrn Prof. Jeschke gelesen? Welche Punkte daran hast du zu kritisieren, was ist daran falsch deiner Meinung nach?

SCORN

[Beethoven]

Mogn Männers,

ich habe im anderen Forum ebenfalls den Beitrag von Prof. J. gelesen und er scheint mir recht tiefgründig. Da ich Laie bin auf dem Gebiet der Waffenwirkung der Truppenluftabwehr (habe da nur rudimentäre Kenntnisse), würde ich mich seiner Meinung durchaus anschließen. Für meine Begriffe, ein in sich schlüssiger Beitrag, der, so geht es mir ja auch, erst mit diesen Schlussfolgerungen entstanden sein kann, als genug Informationen vor lagen, die man verwenden kann.

Ganz sicher hat der Prof. mehr Erfahrung, Kennung und Wissen als unser fast Offiziersschüler der LSK / LV der NVA. Insofern erscheint es mir müßig, hier mit einem anderen Laien über etwas zu streiten, worüber keiner von uns wirklich Kenntnis besitzt. Das ist ja etwa so, als ob sich zwei Kühe über die "katastrophalen Auswirkungen des Handels mit Haifischflossen" streiten.

Trennung

@HPA - willst Du wirklich bestreiten, dass Du Dich im NVA-Forum als "Schröder" angemeldet hast und geschasst worden bist, weil Du Dich auch noch unter anderem Namen dort tummeltest?

[Olaf Sch.]

den rot markierten Satz mit Adolfs Stimme vorstellen, dann passt es.

Akku, du zitierst HPA welcher seinerseits auch nur einen anderen User aus einem anderen Forum zitiert.

Hast du die Analyse des Herrn Prof. Jeschke gelesen? Welche Punkte daran hast du zu kritisieren, was ist daran falsch deiner Meinung nach?

SCORN

ich hab das schon erfasst.

[HPA]

@ Beethoven, auf welchem Gebiet der Luftfahrt ist der Herr Jeschke gleich nochmal tätig?

Außer mal als Resi an einer Schilka ausgebildet worden zu sein?

Und war der Herr Jeschke nicht vor einiger Zeit felsenfest davon überzeugt, dass es natürlich nur eine Flugzeugbordkanone gewesen sein kann?

Seine Ausführungen zeigen weiterhin, dass er keinerlei Kenntnsse darüber besitzt, was das Ziel einer Flugunfalluntersuchung ist.

Aber ich erklärs Dir nochmal ganz langsam, damit Du es auch erfasst: DAS ZIEL EINER FLUGUNFALLUNTERSUCHUNG IST NICHT, DIE SCHULDFRAGE ZU KLÄREN!

Ich könnte ja jetzt die entsprechnden ICAO Anhänge einstellen, aber die wirst Du als Laie eh nicht verstehen.

Achso, auch wenn Du Dir das gern wünscht, nein, ich war nicht Schröder, auch wenn Du dir das gern in Deiner blühenden Phantasie wünscht.

Ich heisse ja nicht Gülle.

[Beethoven]

Oha, zwei Dinge.

1. Was ist eine Expolosion? Das ist ein chemisch-physikalischer Vorgang. Richtig?
In welcher Sparte ist der prof. tätig? Ach so, na dann sollte er doch wissen worüber er schreibt, wenn
es um Expolsionen und deren Auswirkungen geht.
2.Ist er OSL der Reserve der Schweizer Armee der Luftabwehr.
Muss man mehr sein um als Fachmann bei Dir durchzugehen?
In meinen Augen nicht.

Trennung

Hier noch ein weiterer sehr interessanter Beitrag zu den Geschehnissen um MH-17.
Man glaubt es kaum.

https://www.freitag.de/autoren/hans-spr ... rovokation

In diesem Sinne - Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende. JFK

[HPA]

Das Blöde ist nur, dass der Herr Professor daneben lag.

Oder möchtest Du jetzt die Kompetenz dreier an der Untersuchung beteiligter Institute anzweifeln?

Jo, Hans Springstein...ein weiterer " Experte"

Ich habe den Eindruck, das Du es nicht verstehen willst oder verstehen kannst, was dass Ziel dieses Untersuchungsberichts ist.
Und das wird ja nun auch durch Herrn J nicht in Zweifel gezogen. Nur stellt er Fragen und Mutmassungen zu Themen, wie der Herkunft des Gefechtskopfes , welche nun mal in diesem Bericht nichts zu suchen haben!

Das ist Teil der strafrechtlichen Ermittlungen!

Jetzt verstanden?

Und völlig neu wäre, dass eine 9M38 einen Verzögerungszünder hat. Eine 9M38 hat einen Radarannäherungszünder und einen Aufschlagzünder.
Aber solche Behauptungen werte ich in der gleichen Kategorie wie in den Versuch , zu beweisen, dass eine Su-25 in 33000 ft eine B777 bekämpfen kann.

[Beethoven]

Deine Überheblichkeit ist nicht zu überbieten. Ich bin da schon ein "Großer" - Du aber stellst mich um Längen in den Schatten.

Das Herr Springstein ein Experte sei, hast Du bestimmt nirgendwo gelesen. Interessant ist sein Artikel allemal. Ob da nun was dran ist, kannst Du und ich nicht durchschauen, beweisen, wissen usw.

Das der Gefechtskopf einer Boden-Luft-Rakete keinen Verzögerungszünder hat, brauchst Du jedenfalls mir nicht erklären. Eine Luft-Luft-Rakete übrigens auch nicht, falls Du mir das noch erklären möchtest.

In diesem Sinne - Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln. Otto von Bismarck

[HPA]

Ich bin nur kein Anhänger von Verschwörungstheorien . Das ist alles.

Was das mit Überheblichkeit zu tun hat, erschließt sich wahrscheinlich nur Dir selber.

Und das mit dem Verzögerungszünder musst Du dem Herrn J. erklären und nicht mir. Das schreibt er nämlich in seinem Pamphlet.
Und auch eine Luft Luft Rakete hat einen Annährungszünder.

Aber wie ich schon schrieb, der hatte ja vor ein paar Monaten auch steif und fest was ganz anderes behauptet. Abstellend auf angeblich leistungsgesteigerte Su-25.

Das Problem dabei: Von dieser Version wurde gerade mal 1 ( in Worten:eins) Prototyp umgerüstet.

Hab ich hier vor Monaten schon mal geschrieben.

[HPA]

Noch ein paar Bonbons von Herrn J.

GJ:" In Rostow sah man nach dem Abschusszeitpunkt mehrere Primärsignale, was sich aber durch das Auseinanderbrechen der Maschine erklären lässt. Vor dem Abschuss sah man da auf dem zivilen Radar nichts."

Hab ich vor Monaten hier schon geschrieben.

Frag an GJ:""Die Lage einiger Wrackteile westlich vom "Last FDR Point" bleibt ein Rätsel für mich - paßt hier die Physik für einen Sturz aus 10 km Höhe bei initial 900 km/h?"

GJ:"Ursprünglich hatte mich das auch gewundert, aber sie haben das simuliert (B-159, Abbildung 74) und es ist plausibel. Russland hatte dazu auch keine Einwände. Der Punkt ist, dass nach dem Abbrechen des Cockpits von vorn Luft mit 900 km/h in die Maschine strömte, dünne Luft, aber Luft. Dadurch sind an den ohnehin schon eingerissenen Stellen grosse Teile der Aluminiumaussenhaut herausgerissen worden, an denen nur ein paar Verstrebungen hingen. Viel Luftwiderstand, nicht so sehr schwer und es dauert Minuten, bis die Teile auf dem Boden sind. Sie sind vom Wind abgetrieben worden."

Auch das habe ich vor Monaten hier schon fast 1:1 so aufgeschrieben.

Frage an GJ "Wenn ich mich nicht sehr irre, kann das zivile Primärradar ausserhalb der Ein- und Abflugschneise der Flughäfen Flugzeuge nur ab 2000m Höhe wahrnehmen (ich bitte das ggfs. zu widerlegen, falls ich irre)"

GJ:"Ich kenne die genauen Daten nicht, aber die Geräte sind sicher nicht dafür ausgelegt, auf die Entfernung von Rostow bis zum Abschusspunkt Tiefflieger zu sehen."

Hä? Er kennt keine Daten zu ganz simplen fliegerischen und flugsicherungstechnischem Allgemeinwissen? Auch ein Langstreckenprimärradar verfügt über Festzielunterdrückung. Und kann entsprechend tieffliegende Primärziele auffassen.

Üblicherweise bis 500 ft GND , Die Radarführungsmindesthöhen für Instrumentenflug sind allerdings etwas höher

GJ" Eine von einer Su-25 abgefeuerte Luft-Luft-Rakete könnte aber aus tiefen Flughöhen keine Boeing auf 10'000 Metern Höhe getroffen zu haben. Dazu sind die von der Su-25 getragenen Raketen zu klein und sie passen auch nicht zum Trefferbild."

Eben. Auch hier bereits aufgeschrieben worden.

Da stellt sich die Frage nach der Motivation des Nebelkerzenwerfens mit dem ominösen Verzögerungszünder.

[Spartacus]

Da muss ich HPA Recht geben, denn alle russischen Luft - Luft- Raketen haben "nur" Näherungs- und Aufschlagzünder. Genau wie besagte Rakete des BUK - M 1 Systems.

Verzögerungszünder hat man in der Regel in Luft - Boden - Raketen installiert, um zum Beispiel
ein Flugfeld, oder verbunkerte Ziele zu bekämpfen. Die Russen haben dafür zum Beispiel die
S 24 in verschiedenen Versionen.

LG

Sparta

[HPA]

Genauso isses.

Uns auch das schrieb ich am 18.7. 2014:

Der Luftraum ist nun von GND bis UNL gesperrt(viel zu spaet!)vorher war er nur bis FL320

[SCORN]

Seine Ausführungen zeigen weiterhin, dass er keinerlei Kenntnsse darüber besitzt, was das Ziel einer Flugunfalluntersuchung ist.

Aber ich erklärs Dir nochmal ganz langsam, damit Du es auch erfasst: DAS ZIEL EINER FLUGUNFALLUNTERSUCHUNG IST NICHT, DIE SCHULDFRAGE ZU KLÄREN!
Ich heisse ja nicht Gülle.

HPA, du hast offensichtlich noch nicht mal die ersten Zeilen des Prof. Jeschke gelesen oder verstanden, denn da stellt er klar:

"Es war ausdrücklich kein Ziel der Untersuchung, die Schuldfrage im strafrechtlichen Sinn und die Frage der finanziellen Haftbarkeit im rechtlichen Sinn (Englisch: liability) zu klären,......."

dermaßen unbedarft dann so den großen Max hier zu markieren zeugt von was? ich nenne es etwas zurückhaltend "Realitätsverlust" gepaart mit kaum zu zügelnder Überheblichkeit und Ignoranz!

So könnte man dein ganzes Elaborat Satz für Satz auseinander nehmen!

weist du HPA woran man Profis erkennt? sie lassen nie ihre Professionalität heraushängen und qualifizieren nie andere als Laien ab, sie betreiben Understatement!
Beispiel gibt es auch in diesem Forum.

Ach ja, ich zähle mich nicht dazu!

SCORN

[HPA]

Ich schmeiss mich weg.

Na dann lies den Bericht von Jeschke mal genauer. Da stellt er sehr wohl auf die Schuldfrage ab, sprich auf diejenigen welche nun am Drücker saßen.

Und widerspricht sich damit selber.

Wer hat denn sie ganze Zeit versucht , an meinem Fachwissen Zweifel zu säen?

Und jetzt passt es Dir nicht, dass ich dass mal den Aussagen von Jeschke gegenüber stelle?

Ich weiss nicht, was das mit Überheblichkeit zu tun haben soll, wohl eher damit dass da jemand angepisst ist.

Und stimmt, Zweifel an dem zu säen, was ich hier aufgeschrieben habe, gibt es zuhauf in diesem Forum. Meisst von ein und derselben Person.

[SCORN]

Und jetzt passt es Dir nicht, dass ich dass mal den Aussagen von Jeschke gegenüber stelle?

Ok, dann so:

Zitat Jeschke: "Es war ausdrücklich kein Ziel der Untersuchung, die Schuldfrage im strafrechtlichen Sinn und die Frage der finanziellen Haftbarkeit im rechtlichen Sinn (Englisch: liability) zu klären,......."

Zitat HPA:"Seine Ausführungen zeigen weiterhin, dass er keinerlei Kenntnsse darüber besitzt, was das Ziel einer Flugunfalluntersuchung ist.

Aber ich erklärs Dir nochmal ganz langsam, damit Du es auch erfasst: DAS ZIEL EINER FLUGUNFALLUNTERSUCHUNG IST NICHT, DIE SCHULDFRAGE ZU KLÄREN!"

merkst du was HPA?????????????

[HPA]

hab ich dich jetzt aus der Facon gebracht dass Du jetzt hier herumbrüllst??

Lies lieber den Bericht von Jeschke nochmal, insbesondere die Teile, welche ich hier bereits angeführt habe!

Sowas zum Beispiel:

"Es ist nur so, dass die Ergebnisse von Almaz-Antey verfälscht dargestellt werden und dass nicht ganz sicher ist, ob die anderen Analysen unabhängig waren"

Mit solchen Aussagen begibt sich der Herr J . in das Reich der Spekulation und macht sich unglaubwürdig, unvoreingenommen zu analysieren.

Meine Spekulation: wer sagt denn, dass die erneute Untersuchung von Almaz unabhängig war?

Ein Flugunfalluntersuchungsbericht trägt Fakten zusammen und benennt Ursachen und gibt Handlungsempfehlungen.
Mehr nicht.

Und noch was ,Micha, ich qualifiziere den Herrn J nicht als Laien ab, dass ist Schwachsinn, sondern ich sehe meine Aussagen durch diesen Herren bestätigt.Sonst hätte ich das nicht gegenüber gestellt!

Das Dir das nicht ins Konzept passt, kann ich schon verstehen.

[SCORN]

Das Dir das nicht ins Konzept passt, kann ich schon verstehen.

ich bin mir ziemlich sicher kein "Konzept" hier verbreitet zu haben!
Bin mit "Micha" ich gemeint? Schöner altdeutscher Name, gel? Da ich nun weis das du damit mich meinst ist das schon Okay!

Steffen, du kannst mich so nennen!

SCORN

[HPA]

wie jetzt, so konzeptlos?