HPA hat geschrieben: Na, die Bundesrepublik macht so was natürlich nicht,
Ich würde dir als erstes empfehlen zu recherchieren wann die Russen solche Systeme ersterprobt haben und wann es in Deutschland und den USA geschah.
Man könnte jetzt ganz böse konstatieren, dass die Russen mindestens 10-15 Jahre hinterher hinken.
Die Erinnerungen an die mies verarbeiteten Gleitfallschirme russischer Bauart sind bei mir noch hellwach. Wann haben die eigentlich was auf den Markt gebracht, was in der
gleichen Liga wie paratec, cypres und Co spielt? Und komm mir jetzt nicht mit Talka und KAP-3!
Der Vorfall mit den 2 geschrotteten BMD gibt mir recht als ich schrieb das es schlichtweg menschenverachtend ist, da im Fall des Falles eine Besatzung rein und abzusetzen!
In diesem Fall hätten die schlichtweg null Chancen gehabt! Der gemeine paratrooper hat wenigstens noch ne Brustreserve!
Und warum setzen die russischen Fluggesellschaften wohl so ziemlich komplett auf Boeing und Airbus?
Nun ja, der Suchoi "Super" jet soll ja auch nicht so der Burner sein wie man U.a. Aus México hört
Du kannst mir sicherlich was empfehlen.
Mein Ansinnen beim Einsetzen des You Tube - Beitrages war nicht der, aufzuzeigen, dass die Russen nun die besten Fallschirmsysteme haben, sondern ganz einfach tolle Sequenzen zu zeigen.
Ob die Russen 10 - 15 Jahre hinter hinken in dieser Branche, kannst Du doch gar nicht sicher einschätzen. Dafür halten die Russen viel zu viel geheim. Wobei ich da fairer Weise auch vermute, dass da nicht gar so viel hoch modernes zu erwarten ist. Warum auch? Fallschirme oder Gleitersysteme sind nun mal nicht Kriegsentscheidend. Und das vorhandene Gerät, wie man sehen konnte, sind nicht schlechter und nicht besser als vergleichbare, westliche Systeme. Sie bringen den Soldaten aus der Luft zum Gefechtsfeld. Was will man mehr?
Wer hat denn als erste Nation größere Truppenkontingente mittels Luftlandung angelandet. Damals noch aus der TB-3 mit "über den Flügel rutschen". Erst danach begannen andere Nationen wie z.B. Deutschland, überhaupt solche Truppen aufzustellen. Die Briten und die Amis taten dies erst im Zuge des II. WK.
Du ziehst hier über den Talka und den KAP-3 (PPKU) her.
Ich bin den Talka selber mehrmals gesprungen. Kein Hochleistungsschirm aber ein solider Gleiter für den Sprunganfänger mit Gleitersystem.
Und der KAP-3 erlaubte es eben schon in den 50-er Jahren, dass im Freifall nicht ausgebildete Springer (Soldaten z.B.), aus 4000 m abspringen konnten und mittels stabilisiertem Fall, den Fallschirm erst wenige 100 m über dem Boden öffneten. Das gibt es in den Armeen der NATO bis heute nicht. Hier können nur Spezialisten mit gesonderter Ausbildung Sprünge aus großen Höhen, mit niedriger Öffnungshöhe (Neudeutsch HALO - High Altitude – Low Opening) ausführen. Alle anderen Luftlandungen mit Massenabsprüngen werden mit Fallschirmtechnik durchgeführt, die teilweise auf dem Stand von 1940 sind oder aber, wenn man neuere Systeme springt, dem Stand der 70-er Jahre entsprechen.
Ich sprang einmal den T-10, der heute noch in der Bundeswehr der übliche Rundkappenschirm für Fallschirmjäger ist. Eine unmögliche Hütte, mit einer hohen Sinkrate, nicht steuerbar und er zwischt mal so einfach in irgend eine Richtung (durchaus 10 - 15 m), die man als Springer nicht beeinflussen kann, wenn der Staudruck unter der Kappe etwas zu groß ist und sich in irgend eine Richtung entläd und "krach" sitzt man in der Kappe vom Nebenmann. Ein Scheißding.
Mache also Dinge, von denen Du kaum Kennung hast, nicht schlecht durch Behauptungen, die Du nicht durchdacht hast. Im Übrigen wurde der KAP-3 in den 70-er, 80-er Jahren durch den PPK-U abgelöst.
Deine Fragestellungen - warum setzen … - kannst Du Dir sicher selber viel besser beantworten. Davon habe ich echt kaum Ahnung aber ich vermute, dass Airbus einfach bessere Flugzeuge, für weniger Geld herstellen kann, als es die Russen vermögen.
Freundlichst
Die größten Vorteile im Leben überhaupt wie in der Gesellschaft hat ein gebildeter Soldat. J. W. v. Goethe
Das Gesetz ändert sich, die Gesinnung nicht.