Altkanzlerin Merkel

[Kumpel]

Außerdem wurde min Minsk 2 kein Krieg verhindert , er wurde nur eingefroren , so wie es die Russen wollten für den nächsten Anlauf.
Für die Ukraine war es trotzdem Krieg.

[Ari@D187]

Falsch. Wenn es eine Krieg zu verhindern gilt, schon.
Diese 7 Jahre gaben der Ukraine erstmal die Chance, gegen Russland bestehen zu können.
2014 wäre die Ukraine in einem Monat weg gewesen.
AZ

Die kategorische Ablehnung eines NATO-Beitritts der Ukraine, durch z.B. Frau Merkel, gab Putin erstmal die Chance für den aktuellen Krieg.

Ari

[augenzeuge]

Außerdem wurde min Minsk 2 kein Krieg verhindert , er wurde nur eingefroren , so wie es die Russen wollten für den nächsten Anlauf.
Für die Ukraine war es trotzdem Krieg.

Die Ukraine mitPoroschenko hat sogar das Abkommen indirekt erzwungen.
AZ

[augenzeuge]

Falsch. Wenn es eine Krieg zu verhindern gilt, schon.
Diese 7 Jahre gaben der Ukraine erstmal die Chance, gegen Russland bestehen zu können.
2014 wäre die Ukraine in einem Monat weg gewesen.
AZ

Die kategorische Ablehnung eines NATO-Beitritts der Ukraine, durch z.B. Frau Merkel, gab Putin erstmal die Chance für den aktuellen Krieg.

Ari

Nun ist es aber nicht so, daß dies Merkel zu verantworten hat. Man kann auch sagen, wenn man Russland in die NATO aufgenommen hätte, hätte es den heutigen Zustand nicht gegeben.
Oder wenn die Ukraine ihre Atomwaffen behalten hätte, auch nicht. Gibt viele Szenarien.

AZ

[Kumpel]

Außerdem wurde min Minsk 2 kein Krieg verhindert , er wurde nur eingefroren , so wie es die Russen wollten für den nächsten Anlauf.
Für die Ukraine war es trotzdem Krieg.

Die Ukraine mitPoroschenko hat sogar das Abkommen indirekt erzwungen.
AZ

Woher haste denn das nun wieder her?
Poroschenko hatte überhaupt keine andere Wahl.

[Icke46]

Wikipedia schreibt dazu:

Präsident Poroschenko drohte im Falle eines Scheiterns des Abkommens mit der Verhängung des Kriegsrechts in der Ukraine. Dies bedeutete u. a. die Rationierung von Lebensmitteln. Im August 2015 sagte Poroschenko, dass die Vereinbarungen von Minsk der Ukraine die Zeit gegeben hätten, ihre Verteidigungsfähigkeit zu stärken und zum Teil geholfen hätten, die offensichtlichen militärischen und technischen Lücken gegenüber Russland zu schließen

[Werner Thal]

Ich hatte mir die Sendung teils live, teils via youtube angeschaut. Fazit: Frau Ex-Kanzlerin hatte nach ihren eigenen
Angaben während ihrer Amtszeit keine nennenswerten Fehler gemacht. Sie ist mit sich im Reinen und versuchte sich,
an diesem Abend P. R. mäßig gut zu verkaufen.

Der eingesetzte Moderator des Abends Alexander Osang mag ein guter Schreiber seiner Zunft sein,
als Moderator hatte er sich unprofessionell durch die Sendung laviert. Mann, was hat der sich zusammengestottert!
Er scheint kein ausgebildeter Rednertyp zu sein. Oder er war an diesem Abend bestenfalls Supernervös,
hatte quasi wohl einen schlechten Tag erwischt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Osang

W. T.

[augenzeuge]

Tja, auch ein Kumpel weiß nicht immer alles. Was völlig normal ist.
AZ

[augenzeuge]

Der eingesetzte Moderator des Abends 

Er hat wohl einen besonders guten Draht zu Merkel. Natürlich war sie gut vorbereitet und hat das Publikum begeistert. Wer hat was anderes erwartet? Politiker bleiben Politiker.

AZ

[Kumpel]

Tja, auch ein Kumpel weiß nicht immer alles. Was völlig normal ist.
AZ

Du hast ja noch weniger Ahnung als ich dachte.
Die Drohung Poroschenkos mit der Verhängung des Ausnahmezustandes für die Ukraine war ausschließlich nach innen und an die Gegner dieses Abkommens in der Ukraine selbst gerichtet denen völlig klar war , dass dieses Abkommen lediglich einen Zwischenschritt der Russen darstellt auf dem Weg einer weiteren Destabilisierung der Ukraine.
Seine Verhandlungspartner konnte er schwerlich mit dieser Drohung beeindrucken bzw. damit Einfluss auf die Verhandlungen nehmen.
Poroschenko hatte einerseits Druck seiner politischen Gegner in der Ukraine und andererseits außenpolitisch militärisch nichts in die Waagschale zu werfen.
Poroschenko stand schlicht und einfach mit dem Rücken zur Wand.
Müsstest dich schon etwas eingehender in die Materie einarbeiten bevor du hier deinen Phrasendreschermodus zur Anwendung bringst.

[Kumpel]

Der eingesetzte Moderator des Abends 

Er hat wohl einen besonders guten Draht zu Merkel. Natürlich war sie gut vorbereitet und hat das Publikum begeistert. Wer hat was anderes erwartet? Politiker bleiben Politiker.

AZ

Wie gesagt , auch mit dieser PR Aktion ihr außenpolitisches Vermächtnis in ein mildes Licht zu rücken wird es Merkel nicht gelingen die Geschichte umzuschreiben.
Den eklatanten Widerspruch Putin als einen Zerstörer der EU und ihrer Werte erkannt und nichts gravierendes getan zu haben um diesen Einfluss zu bekämpfen hat die Frau einfach mal so stehen gelassen.
Der Beifall der verarschten Deppen im Publikum war ihr trotzdem sicher.

[augenzeuge]

Tja, auch ein Kumpel weiß nicht immer alles. Was völlig normal ist.
AZ

Du hast ja noch weniger Ahnung als ich dachte.
Die Drohung Poroschenkos mit der Verhängung des Ausnahmezustandes für die Ukraine war ausschließlich nach innen und an die Gegner dieses Abkommens in der Ukraine selbst gerichtet denen völlig klar war , dass dieses Abkommen lediglich einen Zwischenschritt der Russen darstellt auf dem Weg einer weiteren Destabilisierung der Ukraine.
Seine Verhandlungspartner konnte er schwerlich mit dieser Drohung beeindrucken bzw. damit Einfluss auf die Verhandlungen nehmen.
Poroschenko hatte einerseits Druck seiner politischen Gegner in der Ukraine und andererseits außenpolitisch militärisch nichts in die Waagschale zu werfen.
Poroschenko stand schlicht und einfach mit dem Rücken zur Wand.
Müsstest dich schon etwas eingehender in die Materie einarbeiten bevor du hier deinen Phrasendreschermodus zur Anwendung bringst.

Kumpel, hast du nun fein nachgelesen. Warum ist dir das nicht sofort eingefallen? Warum musst du dein Nichtwissen eigentlich mit der Beleidigung anderer kompensieren?
Natürlich spielte dies, wie alles andere, auch eine Rolle. Das Ziel war der Frieden in der Region, als ob da ein Kriegsrecht egal wäre.

AZ

[augenzeuge]

Der Beifall der verarschten Deppen im Publikum war ihr trotzdem sicher.

Ja, alle sind doof. Nur einer blickt durch. Fühlst du dich in deinem Job nicht unterfordert?
AZ

[Kumpel]

Na dann lassen wir doch mal andere Medienprofis zu Wort kommen:

Melanie Amann, Mitglied der Chefredaktion beim Spiegel, nennt den ersten Auftritt der Altkanzlerin einen Wohlfühltermin voller Widersprüche. Die Altkanzlerin wolle im Umgang mit Putin alles richtig gemacht haben - und widerlege sich in ihren Antworten selbst.

Focus Online-Korrespondent Ulricht Reitz arbeitet in seinem Kommentar drei Punkte heraus, die ihn besonders beeindruckt haben. So schreibt Reitz: "Merkel jedenfalls verteidigt ihre Weichenstellungen faktenstark, selbstbewusst, staatsmännisch und souverän. Und hier ein anderer großer Satz Merkels, groß, weil mutig just in dieser Zeit: 'Russland ist ein faszinierendes Land.' Und: 'Die Tragik wird größer dadurch, dass ich dieses Land mag.'"

Auch auf Twitter herrscht unter Medienprofis großes Interesse an dem Gespräch:

Paul Ronzheimer, Stellvertretender Chefredakteur der Bild-Zeitung und Ukraine-Kriegsreporter, meint:

"Als der Reporter zur Begrüßung sagte, dass Merkel 'sowieso immer meine Kanzlerin' bleiben werde, war der Ton und die mangelnde Schärfe für das Gespräch leider gesetzt. Vor allem beim Thema Ukraine viel zu wenig kritische Nachfragen #Merkel"

SZ-Autor Nils Minkmar fand alles "sehr entspannend" und fragt: "Werden die beiden damit auf Tour durch Kurorte gehen? #Merkel"

Übermedien-Gründer Stefan Niggemeier bemerkt: "Angela #Merkel erzählt, dass sie fünf Wochen an der Ostsee war, in ihrem ehemaligen Wahlkreis, Wandern, Kapuze auf, Hörbücher ('Macbeth', 'Don Carlos'). 'Und weil die Leute dort an mich gewöhnt sind, sind sie auch sehr schweigsam.'"

Robin Alexander, stellvertretender Chefredakteur der Welt, schreibt:

"#Merkel gibt zur Russlandpolitik die Piaf: 'Je ne regrette rien!' Und für den Zustand der Bundeswehr ist der Haushaltsausschuss verantwortlich ..."

RTL-Politik-Chef Nikolaus Blome twittert:

"Angela #Merkel räumt ihr Scheitern bei Putin ein, ist sich aber keiner Schuld oder Versagens bewusst. Es sei es wert gewesen, es versucht zu haben. Das stimmt zwar, aber damit kann man halt alles und nichts begründen. Darum reicht es nicht."

Und weiter:

"Diplomatie ist ja nicht falsch, nur weil sie nicht gelingt", sagt Angela #Merkel. Deshalb werde sie sich "nicht entschuldigen". Aber die Frage ist doch, WARUM diese Diplomatie mit #Putin nicht funktioniert hat, mithin: Was an der real praktizierten Diplomatie falsch war.

Lars Radau, Geschäftsführer des DJV Sachsen, geht noch mal auf die Rolle von Alexander Osang ein: "Ich bin großer Fan von Alexander #Osang - als Autor. Und seine Art zu fragen, funktioniert sicherlich hervorragend, Protagonisten seiner Reportagen aufzuschließen. Aber nicht, wenn er selbst Akteur ist, als Interviewer von #Merkel - zumal live, im Fernsehen."

Zeit-Journalist Stefan Schirmer sieht das ähnlich: Der #Spiegel macht das schon richtig, dass er Alexander #Osang als Reporter angestellt hat, nicht als Moderator."

[Kumpel]

Kumpel, hast du nun fein nachgelesen. Warum ist dir das nicht sofort eingefallen?
AZ

Ich habe lediglich auf Ickes Schützenhilfe für dich reagiert und dazu musste ich nicht extra was nachlesen.
Das wusste ich schon vorher im offensichtlichen Gegensatz zu dir.

[karnak]

Wie auch immer, ich empfand die Merkel jedenfalls als angenehm.

[Kumpel]

Ja klar , eine nette Unterhaltung.
Die Frage nach einer Tournee in deutschen Kurorten wurde bereits gestellt.

[augenzeuge]

Das wusste ich schon vorher im offensichtlichen Gegensatz zu dir.

Natürlich doch. Deshalb hab ich es ja auch angesprochen und du hast erstmal ahnungslos reagiert. Aber das bilde ich mir ja sicher nur ein.

Ansonsten beurteilen oder interpretieren wir (wie andere auch) die Handlungen Merkels eben unterschiedlich. Für mich sind die einfach schlüssiger, ehrlicher als vieles was von anderen Politikern kommt. Das wiederum erkennen viele nicht, weil sie leider unterschiedliche Maßstäbe ansetzen. Solls geben.

AZ

[Kumpel]

Na wie gesagt , den krassen Widerspruch zwischen ihrer Erkenntnis zu Putin als Feind Europas und seinem demokratischen System und ihrem Handeln hat die Frau Merkel mal im Raum stehen lassen und als Gesprächspartner hat sie sich ja auch jemanden ausgesucht der ihr das vor lauter Begeisterung für sie hat durchgehen lassen.
Clever ist die Frau schon , wird ihr bei einer Aufarbeitung ihrer politischen Fehlleistungen durch Historiker aber nicht viel nützen.

[augenzeuge]

Auch du setzt bei Merkel andere Maßstäbe als bei anderen Politikern. Vergleich sie doch mal mit den Briten oder Franzosen, kannst gern noch andere Europäer nehmen.
Wer war denn da besser? Welche Rolle hat denn Frankreich gespielt beim Minsker abkommen?

Merkel hat in Ihrer Amtszeit Fehler gemacht, wie jeder andere auch, aber insgesamt hat sie mehr geleistet als andere. Und das wird man erkennen. Ob dir das passt oder nicht.
Nicht wenige Politiker haben erklärt, dass sie auch in der Flüchtlingskrise nicht anders als Merkel gehandelt hätten.

AZ

[Kumpel]

Auch du setzt bei Merkel andere Maßstäbe als bei anderen Politikern. Vergleich sie doch mal mit den Briten oder Franzosen, kannst gern noch andere Europäer nehmen.
Wer war denn da besser? Welche Rolle hat denn Frankreich gespielt beim Minsker abkommen?
AZ

Die Frau war 16 Jahre lang am Drücker und hat in dieser Zeit mit ihrer Entourage die BRD in eine gefährliche Abhängigkeit von russischen Rohstoffen gebracht und zu gesehen wie die Bundeswehr allmählich kastriert wird. Die lächerliche Nummer mit den Kampfdrohnen für die sie sich ja eingesetzt hätte ist einfach nur lächerlich.
Sie hat den antieuropäischen Kurs der BRD in der Energiepolitik gegen die Sicherheitsinteressen von Verbündeten ihres Vorgängers einfach fort gesetzt obwohl sich die politischen Verhältnisse massiv geändert hatten.
Frau Merkel ist unbestreitbar eine Wegbereiterin der Lage wie wir sie jetzt haben und sich da einfach heraus labern zu wollen richtet neuen Schaden an.

[augenzeuge]

Also, wer Merkel einen antieuropäischen Kurs vorwirft, macht sich einfach lächerlich. Das Gegenteil ist richtig. Kein Staatsoberhaupt Europas hat sich mehr um den Zusammenhalt Europas bemüht als sie.

Im Kalten Krieg hat man Gasleitungen nach West Berlin gelegt, da hat vieles nicht interessiert.

Und was die Bundeswehr betrifft, auch das war im Gespräch Thema. Und welche Begründung hat Merkel dazu gegeben?

AZ

[Kumpel]

Noch einmal , Frau Merkel hat sich gegen die Sicherheitsinteressen der Osteuropäer im egoistischen Alleingang der BRD und gegen eine gemeinsame europäische Energiepolitik durchgesetzt um für die BRD Wettbewerbsvorteile heraus zu schlagen. Für diese ''Vorteile'' bezahlen wir nun die Zeche und noch was , die Sowjetunion war in ihrer größten Überdehnung im kalten Krieg eine Staus Quo Macht und nicht auf militärischem Expansionskurs wie Putin.

[Danny_1000]

Wie auch immer, ich empfand die Merkel jedenfalls als angenehm.

Ich auch und 2 Dinge kaufe ich ihr ab: Die beiden kannten sich sehr gut, also nicht nur Merkel kannte den Putin gut sondern auch umgekehrt. Und sie hatte auch ein Gespür dafür, dass eine Aufnahme der Ukraine in die NATO zu einem Krieg führen könnte, weil Putin das niemals akzeptiert hätte. Also heute zu behaupten, eine NATO- Mitgliedschaft der Ukraine damals hätte den Krieg verhindert, ist falsch. Das wissen wir ja heute.

[augenzeuge]

Noch einmal , Frau Merkel hat sich gegen die Sicherheitsinteressen der Osteuropäer im egoistischen Alleingang der BRD und gegen eine gemeinsame europäische Energiepolitik durchgesetzt um für die BRD Wettbewerbsvorteile heraus zu schlagen. Für diese ''Vorteile'' bezahlen wir nun die Zeche und noch was , die Sowjetunion war in ihrer größten Überdehnung im kalten Krieg eine Staus Quo Macht und nicht auf militärischem Expansionskurs wie Putin.

Und nochmal, wir schauen immer auf andere Staaten, deren Staatsoberhäupter zuerst auf die Interessen des eigenen Landes blicken, nun machte es Merkel auch, was ihre Pflicht ist, ist es verkehrt?

Nach dem Atomausstieg sind wir noch ne Weile auf Gas angewiesen. Nebenbei, auch andere Staaten Europas, die für North Stream waren. Da können wir doch nicht auf Länder hören, die in anderen Belangen gar nicht EU konform sind und Millionenstrafen zu erwarten haben. Und niemand der Experten, auch ein Kumpel nicht, konnte sehen, was am 24.2.22 passiert. Von daher war es nicht verkehrt, was Merkel in Bezug auf North Stream getan hat. Es war im Interesse der deutschen Wirtschaft. Sie konnte das ja nicht ignorieren.

Und das Russland in den 80er Jahren nicht auf Expansionskurs war, ist ein Lacher. Erzähl das mal den Militärs, Strategen der Nato, der Bundeswehr. Oder willst du uns erzählen, was wir damals militärisch getan haben, war nicht notwendig?

AZ

[Kumpel]

Spätestens 2014 muss den Strategen im Kanzleramt und auch Frau Merkel klar gewesen sein welche Ambitionen man im Kreml verfolgt.
Entsprechend penetrant vertrat sie daher auch stets die Meinung bei NS 1 und 2 handelt es sich um rein wirtschaftliche Projekte ,obwohl damals bereits Experten ganz anderer Meinung waren.
Bundeschlumpf Scholz hat diese These ja dann auch noch bis zum Schluss nachgeplappert.
Mit ihrem Fahren auf Sicht hat sie massiv gegen die Sicherheitsinteressen von Polen , der Ukraine und dem Baltikum gehandelt und deren Warnungen in den Wind geschlagen. Das ist ein Fakt und damals bereits klar und nicht nur das , mit dem schier endlosen Gasfluss aus Russland hat man nebenbei auch noch die Energiewende torpediert und ausgebremst. Dafür stand dann der adipöse Wirtschaftsminister Altmaier unter Merkel.
Der vermeintliche Vorteil für die BRD den sie damit erreichen wollte , hat sich nun als ein Bumerang erwiesen und bringt die BRD in erhebliche wirtschaftliche und politische Bedrängnis.
Genau so die Energiewende die unter Merkel von hinten aufgezäumt wurde. Statt zuerst schrittweise aus der Kohle auszusteigen ist man über Nacht aus der Atomverstromung ausgestiegen und hat mehr russisches Gas verstromt und die Abhängigkeit damit noch mehr erhöht.
Aber das konnte natürlich alles keiner von den hochbezahlten Beratern vorher wissen und noch mal. Den Krieg hätte man wohl nicht verhindert , aber wir sind von den Russen erpressbar bis zum Anschlag und das hat Merkel maßgeblich mit zu verantworten. Sie hat der BRD damit einen erheblichen Schaden zu gefügt und das wird auch so in den Geschichtsbüchern stehen.

[Ari@D187]

Eins dürfte auch klar sein: Spätestens nach Putin wird man wieder auf Kuschelkurs und Wandel durch Handel mit Russland setzen. Ein vertrauenerweckenderes Staatsoberhaupt als Putin während seiner Rede im September 2001, dürfte dabei kaum mehr in Russland ans Licht kommen. Die Ukraine hätte ihre Atomwaffen, unter fadenscheinigen und nicht verbindlichen Sicherheitszusagen, nicht abschaffen sollen/dürfen.

Ari

[Kumpel]

Also heute zu behaupten, eine NATO- Mitgliedschaft der Ukraine damals hätte den Krieg verhindert, ist falsch. Das wissen wir ja heute.

Mal davon abgesehen , dass die Ukraine 2008 meilenweit von einer Bündnisfähigkeit in der NATO entfernt war und auch der inner ukrainische Entscheidungsprozess alles andere als abgeschlossen war , aber woher wissen wir das eine Aufnahme der Ukraine in die NATO generell diesen Krieg nicht verhindern hätte können?

[augenzeuge]

Sie hat der BRD damit einen erheblichen Schaden zu gefügt und das wird auch so in den Geschichtsbüchern stehen.

Haha, na dann glaub mal fest dran. Merkel hat mehr richtig als falsch gemacht. Vor allem für den Frieden in Europa, für die EU. Da geh ich jede Wette mit dir ein.

Ähm, wie lange warten wir auf den Beweis? Ich will dir doch das Buch um die Ohren hauen. Aber vermutlich hast du dann am Schreiber einiges auszusetzen.

AZ

[Kumpel]

Über das Wirken von Merkel hat man sich ja bereits vor Jahren so seine Gedanken gemacht.

Lange Zeit haben die Deutschen Angela Merkel tatsächlich für alternativlos gehalten. Doch trotz einer Phase scheinbarer Beständigkeit kann mittlerweile kaum jemand die Augen vor der Wirklichkeit verschließen: Die Kanzlerin hat auf die Herausforderungen der Gegenwart keine Antworten.

Merkel steht für nichts. Sie weicht Konflikten aus, anstatt klar Position zu beziehen, und hat keine politische Überzeugung, die sie nicht bereit wäre, für den Machterhalt jederzeit wieder aufzugeben. Das Ergebnis von 13 Jahren "Fahren auf Sicht": Merkel wird kein bestelltes Haus hinterlassen, sondern eine ausgezehrte Partei und ein Land, das nicht für die Zukunft gestärkt ist.

Ferdinand Knauß spannt einen Bogen von Merkels Machtantritt bis in die Gegenwart und wirft dabei nicht nur die Frage auf, was das für eine Partei ist, die sich so lange von dieser Frau führen lässt, sondern auch, was das für eine Gesellschaft ist, die sich so lange von ihr regieren lässt.