Peter-Michael Diestel

[Kumpel]

Ich lach mich schlapp. Loyalität . So kann man es nachdem das Ding gegen die Wand gefahren war auch nennen.
Es war das Denken in einer stalinistischen Partei und das änderte sich auch nicht als Diestel Innenminister wurde , von wegen Diestel hätte einen Putsch verhindert.
Das hätte der wohl gerne in den Geschichtsbüchern stehen.

[andr.k]

Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.

Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.

Herzlichst
Dr. 213

Das könntest Du in entsprechender Literatur von" Echten Zeitzeugen" nachlesen. Ich möchte Dich aber nicht zwingen, Dein Wissen zu erweitern.

[Kumpel]

Die Stimmung war im Eimer. Mal eben in stalinistische Zeiten zurück katapultiert.

[OaZ]

Ich lach mich schlapp. Loyalität . So kann man es nachdem das Ding gegen die Wand gefahren war auch nennen.
Es war das Denken in einer stalinistischen Partei und das änderte sich auch nicht als Diestel Innenminister wurde , von wegen Diestel hätte einen Putsch verhindert.
Das hätte der wohl gerne in den Geschichtsbüchern stehen.

Ich schrieb, dass er mit seinen Dialogen eine Situation der Ausgrenzung (NVA und MfS) verhindert hat.
Ich schrieb weiterhin, dass eine Situation der Ausgrenzung von unter Waffen Stehenden in manchen Ländern zu einem Putsch führen kann bzw. geführt hat.

Ich schrieb nicht, dass Diestel einen Putsch verhindert hat.

Dies zur Klarstellung.

[augenzeuge]

Er hat dadurch, dass er wichtige Leute "mit ins Boot genommen" bzw. mit ihnen den Dialog gesucht hat, dafür gesorgt, dass diese nicht ausgegrenzt wurden. Und ich denke schon, dass das weitblickend war.

Weitblickend nur für sich.

AZ

[augenzeuge]

Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.

Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.

Herzlichst
Dr. 213

Das könntest Du in entsprechender Literatur von" Echten Zeitzeugen" nachlesen. Ich möchte Dich aber nicht zwingen, Dein Wissen zu erweitern.

Welche echten Zeitzeugen meinst du?

AZ

[OaZ]

Das sehe ich anders. Siehe oben.

[Nostalgiker]

OaZ, immer noch nicht gemerkt das dir die Experten dreist das Wort im Mund herumdrehen wenn es ihnen in ihren Kram passt um irgendetwas zu Diffamieren?

[andr.k]

Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.

Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.

Herzlichst
Dr. 213

Das könntest Du in entsprechender Literatur von" Echten Zeitzeugen" nachlesen. Ich möchte Dich aber nicht zwingen, Dein Wissen zu erweitern.

Welche echten Zeitzeugen meinst du?

AZ

Die bei den "Flurgesprächen" dabei waren.

[augenzeuge]

Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.

Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.

Herzlichst
Dr. 213

Das könntest Du in entsprechender Literatur von" Echten Zeitzeugen" nachlesen. Ich möchte Dich aber nicht zwingen, Dein Wissen zu erweitern.

Welche echten Zeitzeugen meinst du?

AZ

Die bei den "Flurgesprächen" dabei waren.

Wow. Dabei sein ist nicht alles, mein Lieber. Man muss auch die Wahrheit weiter erzählen. Ohne Druck von rechts oder links.

AZ

[Merkur]

Man muss auch die Wahrheit weiter erzählen.
AZ

Warum sollte der Betreffende denn nicht die Wahrheit erzählen?

[augenzeuge]

Man muss auch die Wahrheit weiter erzählen.
AZ

Warum sollte der Betreffende denn nicht die Wahrheit erzählen?

Weil der damit seine Parteimitglieder verstoßen würde. Oder eher er durch sie.

Schau doch heute auf die Treffen der "Eliten". Die schönen Gespräche, die Selbstbeweihräucherung haben wenig mit der Wahrheit zu tun.

AZ

[Merkur]

Man muss auch die Wahrheit weiter erzählen.
AZ

Warum sollte der Betreffende denn nicht die Wahrheit erzählen?

Weil der damit seine Parteimitglieder verstoßen würde. Oder eher er durch sie.

AZ

Lös Dich mal von Deinen antiquierten Denkschablonen. Dann hätte Derjenige das Thema einfach weggelassen.

[andr.k]

Schau doch heute auf die Treffen der "Eliten". Die schönen Gespräche, die Selbstbeweihräucherung haben wenig mit der Wahrheit zu tun.

Bist du bei den Treffen immer dabei? Möchtest du hier erzählen, dass du die Wahrheit kennst?

[augenzeuge]

Schau doch heute auf die Treffen der "Eliten". Die schönen Gespräche, die Selbstbeweihräucherung haben wenig mit der Wahrheit zu tun.

Bist du bei den Treffen immer dabei? Möchtest du hier erzählen, dass du die Wahrheit kennst?

Ich kenne einen Ex, den man den Zutritt verwehrt hat, obwohl er dabei sein wollte. Er hatte im Vorfeld zu offen die Wahrheiten ausgesprochen.

Feierst du heute auch, oder nur heimlich?

AZ

[Nostalgiker]

Er hat diese Wahnvorstellungen, also der Augenzeuge.

[augenzeuge]

Er hat diese Wahnvorstellungen, also der Augenzeuge.

Wenn man die Intelligenz nicht hat, den anderen politisch zu verstehen, kann der andere nur verrückt sein. Auch ein altes Stasimerkmal.
AZ

[andr.k]

Ich kenne einen Ex, den man den Zutritt verwehrt hat, obwohl er dabei sein wollte. Er hatte im Vorfeld zu offen die Wahrheiten ausgesprochen.

Du bist aber fix in der Wahrheits(er)findung ... Du hast wohl schon zu viel gefeiert, wa ...

[Nostalgiker]

Er hat diese Wahnvorstellungen, also der Augenzeuge.

Wenn man die Intelligenz nicht hat, den anderen politisch zu verstehen, kann der andere nur verrückt sein. Auch ein altes Stasimerkmal.
AZ

Du und politisch? Augenzeuge du machst heute wirklich besonders gehaltvolle Witze.
Laberst hier einen Scheiß zusammen und meinst der wäre Politisch?

PS,: so ein Forenkomiker hätte garantiert zu deinem Satz geschrieben; Augenzeuge spiegelst du wieder?
PSS.: und mal wieder verbreitest du faustdicke Lügen über mich.

[augenzeuge]

Ja, das trifft dich. Ist klar. Langsam solltest du etwas zur Beruhigung nehmen. Du bist den heutigen Widersachern nicht mehr gewachsen.

AZ

[Nostalgiker]

Augenzeuge, wie meistens irrst du.

In einem magst du Recht haben, mit so viel Dummheit bin wahrscheinlich überfordert oder wie du es formulierst; ich sei ihr 'nicht gewachsen'.
Es wird hier ein Geschichtsrevisionismus betrieben das sich die Balken biegen.

[OaZ]

Sämtliche Beiträge seit heute 18.04 Uhr haben überhaupt nichts mehr mit Diestel zu tun.
Ich finde diese "Diskussionskultur" meganervig. Eigentlich ist es gar keine mehr! Da sind Kinder in der mittleren Gruppe vernünftiger.

[augenzeuge]

Stimmt. Leider.

Wenn man sich Diestel anschaut, wundert es nicht, dass der Graben zu seiner Beurteilung tief sind.

AZ

[OaZ]

Wenn es tatsächlich um seine Beurteilung ginge, hätte ich nicht interveniert. Das sind aber alles keine Beurteilungen.

[augenzeuge]

Wenn es tatsächlich um seine Beurteilung ginge, hätte ich nicht interveniert. Das sind aber alles keine Beurteilungen.

Wo ist der erste Beitrag, der abweicht? Es sind immer dieselben...

Du irrst übrigens. Der erste Beitrag ist 4min früher als du geschrieben hast.

AZ

[Merkur]

Wenn es tatsächlich um seine Beurteilung ginge, hätte ich nicht interveniert. Das sind aber alles keine Beurteilungen.

Wo ist der erste Beitrag, der abweicht?
AZ

Warum beispielsweise hast Du bewusst Schärfe in die Diskussion gebracht, indem Du Diestel „Idiot“ nanntest?

[augenzeuge]

Wenn es tatsächlich um seine Beurteilung ginge, hätte ich nicht interveniert. Das sind aber alles keine Beurteilungen.

Wo ist der erste Beitrag, der abweicht?
AZ

Warum beispielsweise hast Du bewusst Schärfe in die Diskussion gebracht, indem Du Diestel „Idiot“ nanntest?

Dir ist sicher klar, dass meine Bezeichnung keine Schärfe reingebracht hat. Denn in den folgenden Beiträgen ging es unscharf weiter. Ich denke nicht, dass ich dir sagen muss, was der erste Beitrag war, der wirklich Schärfe reinbrachte.
Zur Info, der Schreiber wurde persönlich, er ging einen anderen Schreiber frech an. Das blieb nicht unbeantwortet.

AZ

[HPA]

Anbei ein aktuelles Interview mit Peter-Michael Diestel aus der Berliner Zeitung:

Peter-Michael Diestel: „Die Staatssicherheit war zu diesem Zeitpunkt der fähigste Geheimdienst“
Der letzte DDR-Innenminister löste 1990 die Stasi auf, arbeitet heute als Anwalt und nennt die Ausgrenzung seiner Landsleute in der Gesellschaft „verfassungswidrig“.

Viel Spaß beim Lesen:
https://www.berliner-zeitung.de/politik ... -li.108168

Du liebe Güte, was für ne Heulsuse.

Man könnte denken, Diestel ist der Prototyp des Jammerossis.

Und ein eitler Gockel noch dazu.

Ich vertrete heute noch als Anwalt Mandanten wegen Stasi-Mitarbeit. In Magdeburg habe ich gerade eine Geschichte am Laufen, wo jemand 35, 40 Jahre danach vom Flugwesen ausgegrenzt wird

Rührend.
Diese Stasinasen haben bis 89 Leute reihenweise vom Flugwesen ausgeschlossen.Da reichte die Oma im Westen oder ein "nicht gefestigter Klassenstandpunkt" .

[Volker Zottmann]

Diestel hat im Interview aber auch das verlauten lassen... Er haut da auch mal Leute in die Pfanne!

Frage: Warum nicht? Wäre das nicht die Gelegenheit gewesen, alles auf den Tisch zu legen, aus dem Osten und dem Westen?

Das haben die Grünen und die Sozialdemokraten auch so gesehen. Aber das wäre Erpressung und Nötigung gewesen. Das Wissen, dass ein Bundespräsident für uns als IM Kardinal gearbeitet hat, dass es von dem obszöne Bilder und Informationen über strafrechtlich relevante sexuelle Praktiken gab. So was mache ich nicht. Ich bin kein Verräter. In meinen Büchern habe ich die Decknamen genannt, und die bundesdeutschen Nachrichtendienste wissen das alles. Was meinen Sie, wie die gequatscht haben, wenn die bei Honecker, Mielke und Krenz auf dem Schoß saßen, was für dummes Zeug.

Als die Westdeutschen dann die Gewissheit hatten, dass ihre Akten nicht mehr da sind, haben sie die Ostdeutschen gegeneinander aufgehetzt.

Peter-Michael Diestel

Generell ist das komplette Interview sehr aufschlussreich.

Gruß Volker

[augenzeuge]

Absolut. Diese Pflanze würde ich mir nie als Anwalt nehmen.

AZ