Dr. 213 hat geschrieben:Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.
Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.
Herzlichst
Dr. 213
Kumpel hat geschrieben:Ich lach mich schlapp. Loyalität . So kann man es nachdem das Ding gegen die Wand gefahren war auch nennen.
Es war das Denken in einer stalinistischen Partei und das änderte sich auch nicht als Diestel Innenminister wurde , von wegen Diestel hätte einen Putsch verhindert.
Das hätte der wohl gerne in den Geschichtsbüchern stehen.
OaZ hat geschrieben:Er hat dadurch, dass er wichtige Leute "mit ins Boot genommen" bzw. mit ihnen den Dialog gesucht hat, dafür gesorgt, dass diese nicht ausgegrenzt wurden. Und ich denke schon, dass das weitblickend war.
andr.k hat geschrieben:Dr. 213 hat geschrieben:Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.
Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.
Herzlichst
Dr. 213
Das könntest Du in entsprechender Literatur von" Echten Zeitzeugen" nachlesen. Ich möchte Dich aber nicht zwingen, Dein Wissen zu erweitern.
augenzeuge hat geschrieben:andr.k hat geschrieben:Dr. 213 hat geschrieben:Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.
Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.
Herzlichst
Dr. 213
Das könntest Du in entsprechender Literatur von" Echten Zeitzeugen" nachlesen. Ich möchte Dich aber nicht zwingen, Dein Wissen zu erweitern.
Welche echten Zeitzeugen meinst du?
AZ
andr.k hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:andr.k hat geschrieben:Dr. 213 hat geschrieben:Den Menschentyp Stauffenberg gab es in der späten DDR nicht.
Im MfS hatte man seit Teskes Ermordung noch die Hosen voll.
Ich kann einfach nicht glauben, daß sein Schicksal nicht Flurgespräch war, so mit Andeutungen bestimmt.
Herzlichst
Dr. 213
Das könntest Du in entsprechender Literatur von" Echten Zeitzeugen" nachlesen. Ich möchte Dich aber nicht zwingen, Dein Wissen zu erweitern.
Welche echten Zeitzeugen meinst du?
AZ
Die bei den "Flurgesprächen" dabei waren.
augenzeuge hat geschrieben:Man muss auch die Wahrheit weiter erzählen.
AZ
Merkur hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:Man muss auch die Wahrheit weiter erzählen.
AZ
Warum sollte der Betreffende denn nicht die Wahrheit erzählen?
augenzeuge hat geschrieben:Merkur hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:Man muss auch die Wahrheit weiter erzählen.
AZ
Warum sollte der Betreffende denn nicht die Wahrheit erzählen?
Weil der damit seine Parteimitglieder verstoßen würde. Oder eher er durch sie.
AZ
augenzeuge hat geschrieben:Schau doch heute auf die Treffen der "Eliten". Die schönen Gespräche, die Selbstbeweihräucherung haben wenig mit der Wahrheit zu tun.
andr.k hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:Schau doch heute auf die Treffen der "Eliten". Die schönen Gespräche, die Selbstbeweihräucherung haben wenig mit der Wahrheit zu tun.
Bist du bei den Treffen immer dabei? Möchtest du hier erzählen, dass du die Wahrheit kennst?
Nostalgiker hat geschrieben:Er hat diese Wahnvorstellungen, also der Augenzeuge.
augenzeuge hat geschrieben:Ich kenne einen Ex, den man den Zutritt verwehrt hat, obwohl er dabei sein wollte. Er hatte im Vorfeld zu offen die Wahrheiten ausgesprochen.
augenzeuge hat geschrieben:Nostalgiker hat geschrieben:Er hat diese Wahnvorstellungen, also der Augenzeuge.
Wenn man die Intelligenz nicht hat, den anderen politisch zu verstehen, kann der andere nur verrückt sein. Auch ein altes Stasimerkmal.
AZ
OaZ hat geschrieben:Wenn es tatsächlich um seine Beurteilung ginge, hätte ich nicht interveniert. Das sind aber alles keine Beurteilungen.
augenzeuge hat geschrieben:OaZ hat geschrieben:Wenn es tatsächlich um seine Beurteilung ginge, hätte ich nicht interveniert. Das sind aber alles keine Beurteilungen.
Wo ist der erste Beitrag, der abweicht?
AZ
Merkur hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:OaZ hat geschrieben:Wenn es tatsächlich um seine Beurteilung ginge, hätte ich nicht interveniert. Das sind aber alles keine Beurteilungen.
Wo ist der erste Beitrag, der abweicht?
AZ
Warum beispielsweise hast Du bewusst Schärfe in die Diskussion gebracht, indem Du Diestel „Idiot“ nanntest?
Merkur hat geschrieben:Anbei ein aktuelles Interview mit Peter-Michael Diestel aus der Berliner Zeitung:
Peter-Michael Diestel: „Die Staatssicherheit war zu diesem Zeitpunkt der fähigste Geheimdienst“
Der letzte DDR-Innenminister löste 1990 die Stasi auf, arbeitet heute als Anwalt und nennt die Ausgrenzung seiner Landsleute in der Gesellschaft „verfassungswidrig“.
Viel Spaß beim Lesen:
https://www.berliner-zeitung.de/politik ... -li.108168
Ich vertrete heute noch als Anwalt Mandanten wegen Stasi-Mitarbeit. In Magdeburg habe ich gerade eine Geschichte am Laufen, wo jemand 35, 40 Jahre danach vom Flugwesen ausgegrenzt wird
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast