Die Lage in der Ukraine Teil 5

[pentium]

Natürlich wie konnte ich nur , wenn die US Regierung das sagt.............

Langsam wirds für die Kriegsbefürworter eng.

In einem Interview des US-Senders Fox News sagte Macron, eine Feuerpause "in den kommenden Wochen" sei möglich.

AZ

Wie wird es eng? Der Kriegsbefürworter sitzt in Moskau.

Lies mal den Artikel, den Edelknabe auch gelesen hat.
AZ

Warum muss man immer erst was lesen?

[augenzeuge]

Natürlich wie konnte ich nur , wenn die US Regierung das sagt.............

Langsam wirds für die Kriegsbefürworter eng.

In einem Interview des US-Senders Fox News sagte Macron, eine Feuerpause "in den kommenden Wochen" sei möglich.

AZ

Wie wird es eng? Der Kriegsbefürworter sitzt in Moskau.

Lies mal den Artikel, den Edelknabe auch gelesen hat.
AZ

Warum muss man immer erst was lesen?

Weil man sonst nichts begreift. "Wer Bücher liest, schaut in die Welt und nicht nur bis zum Zaune."
AZ

[pentium]

Schon merkwürdig, wie ehemalige hochrangige Militärs, wie Oberst Colonel Douglas MacGregor,, Scott Ritter ( Geheimdienstoffizier der US Marine) oder General Harald Kujat zu einer vollkommen anderen Einschätzung der militärischen Fähigkeiten Russlands kommen als der Autor (Professor der Psychologie). Ebenso analysiert Lt Colonel Alex Vershinin mit dem Artikel “The Return of...Industrial Warfare” die militärische Stärke Russland und des Westens. Der Beitrag erschien bereits am 17. Juni 2022 bei rusi org. RUSI = älteste Militär- und Sicherheitsdenkfabrik der Welt, das Royal United Services Institute.

[augenzeuge]

Frag 5 Leute zu Russlands Fähigkeiten, du wirst 6 Antworten bekommen.

Wenn sie in 3 Jahren nicht bis Kiew gekommen sind, kommen sie auch nicht in andere Hauptstädte der EU.....

AZ

[pentium]

Frag 5 Leute zu Russlands Fähigkeiten, du wirst 6 Antworten bekommen.

Wenn sie in 3 Jahren nicht bis Kiew gekommen sind, kommen sie auch nicht in andere Hauptstädte der EU.....

AZ

Ja doch...

[Spartacus]

Frag 5 Leute zu Russlands Fähigkeiten, du wirst 6 Antworten bekommen.

Wenn sie in 3 Jahren nicht bis Kiew gekommen sind, kommen sie auch nicht in andere Hauptstädte der EU.....

AZ

Schau dir mal die Größe Litauens im vergleich zur Ukraine an. Dafür würde es wohl reichen und genau das ist das Problem. Wenn überhaupt, dann würde Putin es wohl hier probieren.
Natürlich um zu testen, ob er damit durch kommt.

Sparta

[Edelknabe]

Was nützt mir eigentlich ein Land deren Volk mich als Russen nicht leiden kann. Bis auf die paar "Volksrussen" in deren Land selber, also das leuchtet mir irgendwie nicht ein? Dann stehe ich da als Besatzer und muss aufpassen das des Volkes -Rebellen meine Soldaten nicht bei jeder Gelegenheit killen wollen? Oder sollten das nur deren Bodenschätze sein die soooo interessant sind? Oder gar deren Außengrenze eben wegen der Nato? Fragen über Fragen? Denn schon von der Logik her passt das alles nicht zusammen, was dem Russen da siehe Vortext Sparta angedichtet wird.

Rainer Maria

[augenzeuge]

Frag 5 Leute zu Russlands Fähigkeiten, du wirst 6 Antworten bekommen.

Wenn sie in 3 Jahren nicht bis Kiew gekommen sind, kommen sie auch nicht in andere Hauptstädte der EU.....

AZ

Schau dir mal die Größe Litauens im vergleich zur Ukraine an. Dafür würde es wohl reichen und genau das ist das Problem. Wenn überhaupt, dann würde Putin es wohl hier probieren.
Natürlich um zu testen, ob er damit durch kommt.

Sparta

Sparta, ich lass mich nicht veralbern. Putin würde gar nichts gegen die NATO probieren. Er würde nur verlieren.
AZ

[pentium]

Deshalb habe sich Moskau auf alternative Szenarien vorbereitet, darunter die Möglichkeit, einen bedeutenden Teil des Nato-Territoriums einzunehmen, beispielsweise im Baltikum. In der Folge, so Hoffmann, könnte Russland zügig und aggressiv seinen nuklearen Schutzschirm über dem besetzten Gebiet ausbreiten und gleichzeitig die kritische Infrastruktur in Westeuropa mit präzisen Langstreckenschlägen angreifen. Auf diese Weise könne Moskau versuchen, die Nato dazu zu zwingen, Friedensverhandlungen aufzunehmen.

https://www.focus.de/politik/ausland/uk ... 81347.html

[Ari@D187]

Sparta, ich lass mich nicht veralbern. Putin würde gar nichts gegen die NATO probieren. Er würde nur verlieren.
AZ

Die NATO ist ohne die USA ein Floh. Und du willst doch hier nicht behaupten, dass du weißt, was Trump und Putin "für den Fall, dass" bereits verhandelt haben oder noch verhandeln werden?

Ari

[augenzeuge]

Sparta, ich lass mich nicht veralbern. Putin würde gar nichts gegen die NATO probieren. Er würde nur verlieren.
AZ

Die NATO ist ohne die USA ein Floh. Und du willst doch hier nicht behaupten, dass du weißt, was Trump und Putin "für den Fall, dass" bereits verhandelt haben oder noch verhandeln werden?

Ari

Schwachsinn.

AZ

[augenzeuge]

Gestern noch bezweifelt, heute schon Vertrag unterschrieben. Na sowas.

AZ

[pentium]

Sparta, ich lass mich nicht veralbern. Putin würde gar nichts gegen die NATO probieren. Er würde nur verlieren.
AZ

Die NATO ist ohne die USA ein Floh. Und du willst doch hier nicht behaupten, dass du weißt, was Trump und Putin "für den Fall, dass" bereits verhandelt haben oder noch verhandeln werden?

Ari

Schwachsinn.

AZ

Wieso ist das Schwachsinn?

[augenzeuge]

Weil keiner bei Trump und Putin dabei ist.

Und was die NATO betrifft, sie ist auch ohne die USA stärker als Russland.

AZ

[Bernd]

Und was die NATO betrifft, sie ist auch ohne die USA stärker als Russland.

AZ

Wie kommst Du eigentlich zu dieser Aussage.
Fehlinformiert oder ideologischer Unterwanderungsversuch?
In der Vergangenheit waren die NATO Planungen so angelegt, dass im Falle eines russischen Angriffs zu den in Europa stationierten 100 tausend amerikanischen Kräften umgehend zusätzliche 200 tausend nach Europa verlegt werden würden.
Das fällt schon mal sehr wahrscheinlich weg.
Ohne Amerikaner bricht die militärische Aufklärung nahezu zusammen. Heißt , der übrige Haufen von NATO Armeen ist taub und blind ohne die USA.
Türkei , Griechenland und sehr wahrscheinlich auch Ungarn , Slowakei würden weder Hilfe leisten noch militärisch eingreifen.
Ohne die amerikanische Kommandostruktur in die sich die NATO Armeen einbinden lassen würden ist die Rest NATO mit ihren Armeen nicht in der Lage
effizient auf einen Angriff der Russen zu reagieren.
Nur mal auf die Schnelle was mir zu diesem Thema einfällt.

[Spartacus]

Und was die NATO betrifft, sie ist auch ohne die USA stärker als Russland.

AZ

Wie kommst Du eigentlich zu dieser Aussage.
Fehlinformiert oder ideologischer Unterwanderungsversuch?
In der Vergangenheit waren die NATO Planungen so angelegt, dass im Falle eines russischen Angriffs zu den in Europa stationierten 100 tausend amerikanischen Kräften umgehend zusätzliche 200 tausend nach Europa verlegt werden würden.
Das fällt schon mal sehr wahrscheinlich weg.
Ohne Amerikaner bricht die militärische Aufklärung nahezu zusammen. Heißt , der übrige Haufen von NATO Armeen ist taub und blind ohne die USA.
Türkei , Griechenland und sehr wahrscheinlich auch Ungarn , Slowakei würden weder Hilfe leisten noch militärisch eingreifen.
Ohne die amerikanische Kommandostruktur in die sich die NATO Armeen einbinden lassen würden ist die Rest NATO mit ihren Armeen nicht in der Lage
effizient auf einen Angriff der Russen zu reagieren.
Nur mal auf die Schnelle was mir zu diesem Thema einfällt.

Kommt schon hin und die Russen würden zuerst Litauen platt machen, schon um bis nach Kaliningrad vorzustoßen und somit das Baltikum auf dem Landweg "abzuschneiden".

Sparta

[augenzeuge]

Und was die NATO betrifft, sie ist auch ohne die USA stärker als Russland.

AZ

Wie kommst Du eigentlich zu dieser Aussage.
Fehlinformiert oder ideologischer Unterwanderungsversuch?
In der Vergangenheit waren die NATO Planungen so angelegt, dass im Falle eines russischen Angriffs zu den in Europa stationierten 100 tausend amerikanischen Kräften umgehend zusätzliche 200 tausend nach Europa verlegt werden würden.
Das fällt schon mal sehr wahrscheinlich weg.
Ohne Amerikaner bricht die militärische Aufklärung nahezu zusammen. Heißt , der übrige Haufen von NATO Armeen ist taub und blind ohne die USA.
Türkei , Griechenland und sehr wahrscheinlich auch Ungarn , Slowakei würden weder Hilfe leisten noch militärisch eingreifen.
Ohne die amerikanische Kommandostruktur in die sich die NATO Armeen einbinden lassen würden ist die Rest NATO mit ihren Armeen nicht in der Lage
effizient auf einen Angriff der Russen zu reagieren.
Nur mal auf die Schnelle was mir zu diesem Thema einfällt.

Wenn die Russen so stark wären, wie du sie beschreibst, wäre man seit letztem Jahr in Kiew.
Mir ist klar, dass sich die Nato ohne US neu koordinieren muss.
Nun überleg nochmal genau, was ich geschrieben habe. Wer ist alles in der Nato ohne USA?? Ich wiederhole: Sie sind den Russen eindeutig überlegen!

Albanien, Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Island, Italien, Kanada, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Montenegro, Niederlande, Nordmazedonien, Norwegen, Polen, Portugal, Rumänien, Schweden, die Slowakei, Slowenien, Spanien, die Tschechische Republik, Türkei, Ungarn, Vereinigtes Königreich

AZ

[augenzeuge]

„Die russische Aggression gegen die Ukraine hat in Deutschland einen angstgetriebenen Aufrüstungsreflex ausgelöst, obwohl die Nato Russland militärisch deutlich überlegen ist. Das gilt selbst dann, wenn sich die USA unter Präsident Donald Trump wirklich aus Europa zurückziehen sollten. Verteidigungsminister Pistorius sollte daher die Angst in der Bevölkerung nicht weiter schüren. Die massiven Strukturprobleme der Bundeswehr löst er damit nicht“
Dr. Alexander Lurz

Greenpeace-Experte für Frieden und Abrüstung

Studienergebnisse im Detail
https://www.greenpeace.de/frieden/kraef ... o-russland

AZ

[pentium]

„Die russische Aggression gegen die Ukraine hat in Deutschland einen angstgetriebenen Aufrüstungsreflex ausgelöst, obwohl die Nato Russland militärisch deutlich überlegen ist. Das gilt selbst dann, wenn sich die USA unter Präsident Donald Trump wirklich aus Europa zurückziehen sollten. Verteidigungsminister Pistorius sollte daher die Angst in der Bevölkerung nicht weiter schüren. Die massiven Strukturprobleme der Bundeswehr löst er damit nicht“
Dr. Alexander Lurz

Greenpeace-Experte für Frieden und Abrüstung

Studienergebnisse im Detail
https://www.greenpeace.de/frieden/kraef ... o-russland

AZ

Klar ein Greenpeace- Experte....

[Bernd]

Noch mal : Türkei macht definitiv nicht mit , Ungarn auch nicht und ob Portugal und Spanien weit ab der Peripherie gemüßtigt fühlen steht in den Sternen und hör mir auf mit Nordmazedonien oder Island usw. usw.
Und wie gesagt , Feindaufklärung Pustekuchen ohne USA.
Du fantasierst Dir was zusammen.
Hier mal ne andere Studie : https://www.ifw-kiel.de/de/publikatione ... rteidigen/

Wenn die Russen so stark wären, wie du sie beschreibst, wäre man seit letztem Jahr in Kiew.
AZ

Dieses Argument kannst Du knicken.
Diesen Fehler machen die Russen kein zweites mal.
Der nächste Angriff sitzt.

[Gerd Böhmer]

Wenn die Russen so stark wären, wie du sie beschreibst, wäre man seit letztem Jahr in Kiew.
Mir ist klar, dass sich die Nato ohne US neu koordinieren muss.
Nun überleg nochmal genau, was ich geschrieben habe. Wer ist alles in der Nato ohne USA ?? Ich wiederhole: Sie sind den Russen eindeutig überlegen !

Albanien, Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Island, Italien, Kanada, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Montenegro, Niederlande, Nordmazedonien, Norwegen, Polen, Portugal, Rumänien, Schweden, die Slowakei, Slowenien, Spanien, die Tschechische Republik, Türkei, Ungarn, Vereinigtes Königreich

AZ

Albanien, Bulgarien, Estland Island, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Montenegro, Nordmazedonien ....... und die Russen zittern ....... merkste selber oder ?
Hör auf, die Hälfte der aufgezählten Staaten verfügen mehr oder weniger über Hustensafttruppen als Armee deklariert.
Noch mal: Türkei macht definitiv nicht mit, Ungarn auch nicht und ob Portugal und Spanien weit ab der Peripherie gemüßigt fühlen steht in den Sternen.
Und wie gesagt, Feindaufklärung Pustekuchen ohne USA.
Du fantasierst Dir was zusammen.
Hier mal ne andere Studie: https://www.ifw-kiel.de/de/publikationen/aktuelles/europa-muesste-300000-soldaten-mobilisieren-um-sich-ohne-die-usa-gegen-russland-zu-verteidigen/

An der Stelle muss ich Dir sogar beipflichten, es erinnert an den April 1939, den Friedensappell von US-Präsident Roosevelt in seiner Botschaft vom 14. April 1939 an Europa und die Antwort darauf von Hitler in seiner Rede vor dem Reichstag vom 28. April 1939. Was dann im Laufe des weiteren Jahres 1939 daraus wurde sollte bekannt sein ...

[augenzeuge]

„Die russische Aggression gegen die Ukraine hat in Deutschland einen angstgetriebenen Aufrüstungsreflex ausgelöst, obwohl die Nato Russland militärisch deutlich überlegen ist. Das gilt selbst dann, wenn sich die USA unter Präsident Donald Trump wirklich aus Europa zurückziehen sollten. Verteidigungsminister Pistorius sollte daher die Angst in der Bevölkerung nicht weiter schüren. Die massiven Strukturprobleme der Bundeswehr löst er damit nicht“
Dr. Alexander Lurz

Greenpeace-Experte für Frieden und Abrüstung

Studienergebnisse im Detail
https://www.greenpeace.de/frieden/kraef ... o-russland

AZ

Klar ein Greenpeace- Experte....

Klar, muss sofort abgewertet werden. Ohne Chance. Ohne mal die Begründung zu lesen.


AZ

[augenzeuge]

Noch mal : Türkei macht definitiv nicht mit , Ungarn auch nicht und ob Portugal und Spanien weit ab der Peripherie gemüßtigt fühlen steht in den Sternen und hör mir auf mit Nordmazedonien oder Island usw. usw.
Und wie gesagt , Feindaufklärung Pustekuchen ohne USA.
Du fantasierst Dir was zusammen.
Hier mal ne andere Studie : https://www.ifw-kiel.de/de/publikatione ... rteidigen/

Wenn die Russen so stark wären, wie du sie beschreibst, wäre man seit letztem Jahr in Kiew.
AZ

Dieses Argument kannst Du knicken.
Diesen Fehler machen die Russen kein zweites mal.
Der nächste Angriff sitzt.

Bernd, deine Argumente fallen durch.
Merkst du selbst nicht, was hier falsch ist?

Wer war es, der vermitteln musste, dass man den Russen kaum eine Chance gab. Erst waren es die Panzer, die so uralt waren. Man hatte ja nix
Ganz klar wurde vermittelt, neues Gerät könnte man nicht schnell bauen.
Dann sollte alles zusammen brechen, die Wirtschaft etc
Die Luftwaffe bereits zusammen gebrochen Das Ende der Russen wurde fast wöchentlich vermittelt.

Diese ganze Blase ist geplatzt. Nun ist Russland, das ja riesige Personverluste erlitten hat, zur größten Gefahr für die NATO geworden. Was für ein Irrsinn!

Da werden schon Pläne gemacht, wie schnell sie vorankommen würden. Und Brandenburg ist nicht weit.

Die NATO, trotz GB, F, Canada usw ohne die USA plötzlich schwächer als die Ukraine?

Ich könnte weitermachen, aber mir reicht es. Wer daran glauben will, der lässt sich nicht belehren.

Und natürlich hab ich keine Ahnung.. So wenig wie sie der Experte von Greenpeace hat.

Merkt denn hier keiner, wer wen verarscht?

AZ

[pentium]

Verarscht wird hier niemand, gut fast niemand. Das ist eine Studie!

In der nun vorgelegten Studie mit dem Titel „Wann ist genug genug?“ vergleicht Greenpeace die militärischen Potenziale der Nato und Russlands. Der Verein ist für seine Umweltschutzaktivitäten bekannt, engagiert sich aber seit einigen Jahren auch im Bereich Rüstung und Waffenexporte. Im Vorwort der Studie wird kritisch hinterfragt, ob die geplanten westlichen Mehrausgaben in die Rüstung tatsächlich nötig sind, oder eine unverhältnismäßige Aufrüstung stattfinde, die „berechtige Sorgen um die Sicherheit der Nato-Staaten überkompensiert?“

Die Studie vergleicht allerdings meist pauschal die Nato mit Russland, ohne auf einzelne Staaten einzugehen. Kritisch wird aber hinterfragt, wie es sein kann, dass der deutsche Verteidigungshaushalt in den vergangenen Jahren gestiegen ist, die Bundeswehr aber „blank“ dastehe.

Bei ihrer Analyse nutzen die Greenpeace-Experten auch Datenmaterial des schwedischen Friedensforschungsinstituts Sipri, etwa bei dem Hinweis, dass die Nato-Staaten den weltweiten Rüstungsmarkt dominieren. Die Nato-Staaten hätten seit Beginn des Ukraine-Kriegs erhebliche finanzielle Mittel bereitgestellt, um die Rüstungsproduktion auszuweiten und die weitere Aufrüstung und Modernisierung voranzutreiben, wie etwa das 100-Milliarden-Euro-Sonderbudget für die Bundeswehr.

Das einzige strategische Gleichgewicht zwischen Nato und Russland sehen die Greenpeace-Experten bei Atomwaffen und damit der gegenseitigen Vernichtungsfähigkeit. Die drei Nato-Nuklearwaffenstaaten USA, Frankreich und Großbritannien verfügten zusammen über 5559 Nuklearsprengköpfe, Russland über 5580.

Autoren der Greenpeace-Studie sind Herbert Wulf, der acht Jahre das Bonn International Center for Conversion (BICC) leitete und am Stockholm International Peace Research Institute (Sipri) forschte, und der Friedensforscher Christopher Steinmetz. Sie kommen zum Ergebnis, dass angesichts der derzeitigen krisenhaften Situation die Risikovermeidung im Vordergrund stehen müsse, „um eine mögliche ungewollte Eskalation zu verhindern“.

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... nahme.html

Kommentare dazu:

Eine GreenPeace Studie.
Das ist witzig!

Was befähigt Greenpeace dazu, das zu beurteilen?


Greenpeace hat jetzt wohl auch Kompetenz in Sachen Kriegsführung. Wer da Hintergedanken bei der Aussage hat, blickt durch.

Der Grundfehler solcher Studien ist, dass sie die Ausgaben vergleichen, aber nicht in Relation zu den Kosten setzen:
- Die Gehälter sind im Westen erheblich höher als in Russland.
- Nato-Waffen mögen oft den russischen überlegen sein, sie kosten aber auch ein Vielfaches. Und manchmal treiben militärisch nicht entsprechend der Kosten relevante Goldrand-Lösungen die Kosten unnötig nach oben.
- Welchen militärischen Wert hat eine teure Waffe (Gefechtspanzer, Flugzeugträger, ...), wenn sie mit ein paar billigen Drohnen außer Gefecht gesetzt oder gar zerstört werden kann?

Merke: Eine Prada-Tasche für 20.000 Euro kann auch nicht mehr Einkäufe transportieren als eine Plastiktüte von Aldi. Die Ausgaben sagen wenig über die militärische Stärke aus..

[Ari@D187]

Sparta, ich lass mich nicht veralbern. Putin würde gar nichts gegen die NATO probieren. Er würde nur verlieren.
AZ

Die NATO ist ohne die USA ein Floh. Und du willst doch hier nicht behaupten, dass du weißt, was Trump und Putin "für den Fall, dass" bereits verhandelt haben oder noch verhandeln werden?

Ari

Schwachsinn.

AZ

Gehen die Argumente auch hier aus?

Ari

[Ari@D187]

[...]
Merkt denn hier keiner, wer wen verarscht?

AZ

Evtl. merkst einfach du nicht, dass du verarscht wirst.

Ari

[Edelknabe]

Der war schön aus der Studie vorher. Wenn die Nato ihre 5559 Gefechtsköpfe verschossen hat und der Russe ebenfalls, dann müsste der Russe nur ne kleine Weile warten, vielleicht bis sich der Rauch verzogen hat und dann ballert der Russe seine restlichen 21 Raketen ab (die von der Differenz zu seinen 5580). Und damit gibt der Russe dann dem Rest was da noch stehen oder gar noch leben sollte aber auch voll den Rest. Gut was, du musst nur warten können und das tief unten im Bunker. Vielleicht hast du Glück. Gibt es da nicht schon Filme drüber? "Mann mit Kind und Hund auf dem Weg über die Trümmerlandschaft zu einer Frau."

Dann ginge das wieder von vorne los, halt von Null an, sinngemäß von Adam und Eva und Hund mit Kind.

Rainer Maria

[augenzeuge]

Sparta, ich lass mich nicht veralbern. Putin würde gar nichts gegen die NATO probieren. Er würde nur verlieren.
AZ

Die NATO ist ohne die USA ein Floh. Und du willst doch hier nicht behaupten, dass du weißt, was Trump und Putin "für den Fall, dass" bereits verhandelt haben oder noch verhandeln werden?

Ari

Schwachsinn.

AZ

Gehen die Argumente auch hier aus?

Ari

Bei weitem nicht. Aber ehrlich, wie würdest du auf diese Frage antworten?
AZ

[augenzeuge]

[...]
Merkt denn hier keiner, wer wen verarscht?

AZ

Evtl. merkst einfach du nicht, dass du verarscht wirst.

Ari

Aha, du bist also nicht sicher? Das ist gut. Dann hab ich noch Hoffnung. Zweifel mal weiter, das ist ganz gut.

Ansonsten danke, dass du eventuell geschrieben hast.

AZ

[augenzeuge]

Die FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG:
„In der Sache hat Macron nicht viel erreicht bei Trump. Es ist nicht einmal gesagt, dass die (berechtigte) Richtigstellung des französischen Präsidenten zu Umfang und Art der europäischen Ukrainehilfe in der amerikanischen Debatte einen Eindruck hinterlässt. Trump ließ am Ende keine Bereitschaft erkennen, seinen Kurs wesentlich zu verändern. Er besteht auf dem Abkommen über Bodenschätze, ohne dass von echten Sicherheitsgarantien die Rede wäre. Dass ein Wirtschaftsabkommen mit Amerika eine abschreckende Wirkung hätte, wie nun in Washington behauptet wird, ist eine naive Annahme, wie man sie früher nur aus Europa kannte. Alles was Trump bisher getan hat, nützt Putin – von der rhetorischen Demontage Selenskyjs bis zum Kurswechsel in der UNO. Die Europäer hätten theoretisch die Option, die Ukraine im Alleingang weiter zu unterstützen, aber davon redet nicht einmal Macron. Europa scheint sich damit abzufinden, einen amerikanisch-russischen ‚Deal‘ abzusichern“

AZ