Die Klimaerwärmung fällt nicht aus!

[SkinnyTrucky]

Ohne den Menschen wäre die Insel Sizilien zB nicht kahl wie sie nun ist....


groetjes

Mara

[augenzeuge]

Ohne den Menschen wäre die Insel Sizilien zB nicht kahl wie sie nun ist....


groetjes

Mara

Und der Regenwald wäre noch vollständig da. Danny, wie kann man das infrage stellen.....
https://www.abenteuer-regenwald.de/wissen/abholzung
AZ

P.S.
An jedem Tag werden weltweit rund 356 Millionen Quadratmeter Wald abgeholzt oder abgebrannt – der größte Teil davon in den Tropen. Das sind pro Jahr 130.000 km2 – so groß ist Griechenland – kannst du dir das vorstellen? Pro Minute macht das 35 große Fußballfelder! Und das soll keine Auswirkungen auf das Klima haben????

[augenzeuge]

70 % der Erde sind von Ozeanen bedeckt, es gibt nur 30 % Landmasse. Davon ist wie viel intensiv industrialisiert?

Gut, sagen wir 10 %, wobei das wahrscheinlich zu hoch gegriffen ist. Wahrscheinlich ist es viel weniger. Ich denke da an die Weiten Russlands, oder die vielen Wüsten,
die großen Flächen in Kanada, Asien und Afrika, wo einfach nix ist. Komme ich vielleicht auf 5 % und die sind verantwortlich für einen "Klimawandel"?
Sparta

Ja!
Drei Tage vor Beginn der UNO-Klimakonferenz in Bonn widerspricht ein im Auftrag der US-Regierung erstellter Expertenbericht zum Klimawandel Äußerungen von Präsident Trump.
In dem Gutachten heißt es, die Erderwärmung sei eine Realität und sie werde mit größter Wahrscheinlichkeit vom Menschen verursacht. Hauptursache ist nach Einschätzung der Forscher der Ausstoß von Treibhausgasen. Ihren Angaben zufolge gibt es für die Erderwärmung keine überzeugende andere Erklärung.

AZ

[Spartacus]

die Erderwärmung sei eine Realität und sie werde mit größter Wahrscheinlichkeit vom Menschen verursacht

Realität ja, vom Menschen verursacht nein.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Realität ja, vom Menschen verursacht nein.
Sparta

Dich kann kein Experte überzeugen.

AZ

[Spartacus]

Realität ja, vom Menschen verursacht nein.
Sparta

Dich kann kein Experte überzeugen.

AZ

Nöö, vor allem nicht wenn man immer vom Ende dieses Jahrhunderts spricht. Da kann ich auch behaupten, dass am Ende dieses Jahrhunderts wir eine Eiszeit haben werden,
die so schlimm ist, dass nun endlich die Außerirdischen kommen müssen, um uns zu retten.

Beweise mir mal das Gegenteil.

Sparta

[Volker Zottmann]

Na Sparta,
wie schnell ein Jahrhundert rum ist, haben wir beim letzten gerade erlebt. Und auch, wie viel Dreck in unsere Atmosphäre geschleudert wurde und derzeit wird. Nun merken wir, dass es keine richtigen Jahreszeiten mehr, dafür aber steigende Temperaturen gibt.
Steck Deinen Kopf zum Kühlen ruhig weiter in den Sand.

Gruß Volker

[Sirius]

die Erderwärmung sei eine Realität und sie werde mit größter Wahrscheinlichkeit vom Menschen verursacht

Realität ja, vom Menschen verursacht nein.

LG

Sparta

-Realität: Ja.

-Vom Menschen verursacht: Mit großer Wahrscheinlichkeit. Für eine sichere Aussage müsste das aber experimentell nachgewiesen werden. Dazu müsste man zwei gleiche Planeten exakt nachbauen und dann Versuche über lange Zeiträume durchführen, einmal mit Menschen, einmal ohne Menschen. Also realistisch nicht beweisbar.

-Von Deutschland umkehrbar oder zu stoppen: Im Prinzip nein.

Deutschlands Anteil am weltweiten CO²-Ausstoß beträgt ca. 2 %. So lange die großen CO²-Verursacher wie China, die USA, Russland und Indien sich kaum bewegen und nicht drastische Maßnahmen zur CO²-Reduzierung einleiten, sind jegliche Maßnahmen in Deutschland ziemlich sinnlos.

[Ari@D187]

Atmosphärischer Kohlendioxid und globale Temperatur beeinflussen sich wechselseitig. Eine verringerte globale Temperatur senkt den CO2-Gehalt, und ein niedrigerer CO2-Gehalt führt zu einer noch stärkeren Temperaturabsenkung. Der CO2-Gehalt bewegt sich dabei in einer Spanne zwischen 180 und 300 ppm. Die gegenwärtige Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre liegt jenseits der eiszeitlichen Schwankungen und lässt sich nicht aus einer vorhergegangenen Erwärmung ableiten. Sie ist eine Folge anthropogener Emissionen und für die aktuelle Erwärmung verantwortlich.

[...]

Die Grafik reicht ja "nur" 600.000 Jahre zurück. Vor ca. 3 bis Mio Jahren lag die CO²-Konzentration so hoch wie heute und der Meeresspiegel lag 20 Meter höher als heute.

Ari

[augenzeuge]

Nicht damit es hier zu einfach wird. Alles ist ganz anders als uns erzählt wird......

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/ ... twicklung/

AZ

[augenzeuge]

Fakten:
13 US-Behörden haben am Freitag einen düsteren Klimareport veröffentlicht, erstellt wurde der Bericht von Hunderten Wissenschaftlern in der Regierung und akademischen Welt, die Nationale Akademie der Wissenschaften in den USA überprüfte ihn vor der Weiterleitung an die 13 Regierungsbehörden.

Der Bericht wurde von der Behörde für Ozean- und Atmosphärenforschung (NOAA) zusammengestellt. „Unsere Zeit ist nun die wärmste in der Geschichte der modernen Zivilisation“

In dem Bericht wird unter anderem vor einem möglichen Anstieg der Meeresspiegel um bis zu gut 2,40 Meter bis zum Jahr 2100 gewarnt.

Mitglieder von Trumps Regierung hatten aber immer wieder in Abrede gestellt, dass fossile Brennstoffe den Klimawandel verursachen – so etwa Scott Pruitt, der Leiter der Umweltbehörde EPA.

„Es ist extrem wahrscheinlich, dass menschlicher Einfluss die dominante Ursache der seit Mitte des 20. Jahrhunderts beobachteten Erwärmung ist“, heißt es in dem 2000 Seiten umfassenden mehrteiligen Dokument. Es gebe dafür „keine überzeugende alternative Erklärung“.

AZ

[Ari@D187]

Die Sache ist leider nicht so einfach, Stichwort Hockeystick Curve:
-> Link

Ari

[Ari@D187]

Nicht damit es hier zu einfach wird. Alles ist ganz anders als uns erzählt wird......

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/ ... twicklung/

AZ

Nun stellt sich die Frage:
Ist die Veröffentlichung von EIKE kompletter Unsinn bzw. basiert auf falschen/manipulierten Messdaten/Annahmen oder verhält es sich genau umgekehrt?

Ari

[augenzeuge]

Letzten Endes vertraue ich der Mehrheit der Wissenschaftler. Ich gehe einfach davon aus, dass sich weniger Wissenschaftler irren, als dass sich die Mehrheit irrt.

Eike hat ein paar Dinge dabei, die mir als Laie unkorrekt auffallen. So nennt er den Bericht der NASA GISS über die Temperatur in der Arktis verfälschend und begründet dies allein mit zu wenigen Messstationen.

Das Potsdam‐Institut für Klimafolgenforschung, PIK‐Direktor Hans Joachim Schellnhuber, diskutierte mit mehreren Vertretern des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE) die
Argumente. Das ist ganz interessant. Am Ende erscheint mir EIKE weniger glaubwürdig.

https://www.pik-potsdam.de/services/inf ... mmlung.pdf


AZ

[augenzeuge]

Die Chefin des Umweltbundesamtes,Maria Krautzberger, hat Visionen um schneller Treibhausgase einzusparen.

Deutschland produziert derzeit im Jahr noch über 900 Millionen Tonnen Treibhausgase. Um das 40-Prozent-Ziel zu erreichen, müssten wir bis 2020 noch insgesamt 150 Millionen Tonnen Kohlendioxid einsparen, aber nach aktuellen Berechnungen werden nur 55 Millionen erreicht. Es bleibt also eine Lücke von 95 Millionen Tonnen.

Wir können, ohne die Versorgungssicherheit zu gefährden, bis zu fünf Gigawatt Kapazität stilllegen bei den Braunkohlekraftwerken, die älter als 20 Jahre sind. Das sind etwa elf bis zwölf Kraftwerke. Gleichzeitig sollten alle verbleibenden Kraftwerke, die älter als 20 Jahre sind, nur noch eine gewisse Menge an Strom erzeugen dürfen, nämlich 4000 Volllaststunden, wie der Fachbegriff heißt. Damit können wir bis 2020 etwa 50 bis 65 Millionen Tonnen Kohlendioxidemissionen einsparen. Wir würden dadurch den klimaschädlichsten Kohlestrom aus dem Netz nehmen und die besonders klimafreundlichen Gaskraftwerke, die jetzt oft stillstehen, besser auslasten. So könnten wir die Lücke, die zu unserem 40-Prozent-Ziel noch fehlt, nahezu schließen. Mit einer Auslastung von 4000 Stunden im Jahr lassen sich die dann verbliebenen alten Kohlekraftwerke noch rentabel betreiben....Bei kurzfristigen Stilllegungen werden wohl auch Entschädigungszahlungen diskutiert werden.

Wer das bezahlen soll ist klar. Deutschland hat jetzt schon einen der teuersten Strompreise der Welt.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... zeuge.html

AZ

[Spartacus]

Bisschen älter, aber auch interessant.

Streit über Erderwärmung

Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern

Eine heikle Personalie erschüttert die Umweltforschung: Einer der angesehensten Klimatologen, der emeritierte Max-Planck-Direktor Lennart Bengtsson, wechselt ins Lager der Skeptiker. Im Interview erläutert er seinen überraschenden Schritt.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 67602.html

Ich stimme nicht mit allem überein, was er sagt, aber im Kern schon.

LG

Sparta

[augenzeuge]

Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern
Sparta

...die Gesellschaft mit Anpassung auf einen Wandel vorzubereiten. In einer Welt von neun bis zehn Milliarden Menschen in den kommenden 25 Jahren, die doppelt so viel Primärenergie wie heute erfordern wird, müssen wir neue Wissenschaft und Technologie fördern. Wir brauchen gerade in Europa dafür einen offeneren Zugang, einschließlich der Themen Kernenergie und Gentechnologie, um die wachsende Weltbevölkerung mit Energie und Nahrung versorgen zu können.

Da stimme ich voll zu.

AZ

[Olaf Sch.]

Sparta, Energieerhaltungssatz sagt dir aber schon etwas? Wenn man über einen längeren Zeitraum Unmengen an Energie abgibt und dann noch durch Treibhausgase verhindert, das die Wärme ins All "abziehen" kann, was meinst du was passiert?

Kennst du nicht auch noch die Sprüche von den UNERSCHÖPFLICHEN OZEANEN? Und was ist heute? KLOAKE! Umweltschutz ist Heimatschutz - Dig it.

[Interessierter]

Die Kinder von heute werden die Katastrophe erleben

Deutschland wird seine Klimaziele verpassen, weil alle Bundesregierungen nur halbherzig handelten. Es ist empörend, wie es sich die Klimapolitik schön rechnet.

http://www.tagesspiegel.de/politik/welt ... 43840.html

[Volker Zottmann]

So wie innerhalb Deutschlands schon keine Einigkeit zu erzielen ist und wir nur 2 % Anteil am Klima und seiner Veränderung haben, so uneins ist die gesamte Weltbevölkerung. Die Menschen werden also schneller aussterben als gedacht, egal ob wir paar Deutschen Diesel oder Elektro fahren.

Gruß Volker

[Interessierter]

Deutschlands Klimapolitik - besser als ihr Ruf

Droht eine Blamage bei der Uno-Konferenz in Bonn? Aber nein, auch wenn die Klimaziele verfehlt wurden: Deutschland dominiert die Klimaverhandlungen - und das hat die Welt verändert.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 76465.html

[augenzeuge]

Ich werde die Namen der Zweifler aus dem Forum weiterreichen. Nicht das wir am Ende nicht sagen können, wer Schuld hatte.

AZ

[Zicke]

[Spartacus]

Sparta, Energieerhaltungssatz sagt dir aber schon etwas? Wenn man über einen längeren Zeitraum Unmengen an Energie abgibt und dann noch durch Treibhausgase verhindert, das die Wärme ins All "abziehen" kann, was meinst du was passiert?

Hatte ich hier schon was dazu geschrieben. Die Wärme zieht ja nach wie vor ins All ab, dass passiert wenn es - egal wo - gerade Nacht ist und wolkenlos.

Was sollte bitte die Wärme hindern, dann eben gerade entsprechend des Energieerhaltungssatzes ins All zu strömen?

LG

Sparta

[Sirius]

Letzten Endes vertraue ich der Mehrheit der Wissenschaftler. Ich gehe einfach davon aus, dass sich weniger Wissenschaftler irren, als dass sich die Mehrheit irrt.

Die Mehrheit von Wissenschaftlern oder Gelehrten lag in der Menschheitsgeschichte schon öfters falsch und die Minderheit hatte Recht. Insofern kann das kein Maßstab sein. Die Mehrheit der Gelehrten glaubte früher sehr lange Zeit an das Ptolemäische Weltbild und lag nach heutigem Wissensstand dennoch falsch. Die Mehrheit glaubte auch einmal daran, dass die Erde eine Scheibe sei und und die Minderheit hatte nach heutigem Wissensstand dennoch Recht. Es gibt auch aus anderen Wissenschaften z.B. aus der Medizin solche Beispiele. Gerade auf Gebieten, die man heute nur unvollständig versteht, seien es viele Krankheiten oder das Klima, besteht die Gefahr, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sich die Mehrheit irrt. Jedenfalls größer als auf Gebieten die man vollständiger versteht. Und es ist ein Irrtum zu glauben, wir hätten heute den Endpunkt der wissenschaftlichen Erkenntnisse erreicht. In jeder Epoche war eine Mehrheit von den damals geltenden wissenschaftlichen Erkenntnissen felsenfest überzeugt, was soweit ging, dass man Andersdenkende sogar umbrachte.

AZ, weißt Du, wie es in der Forschung läuft? Wissenschaftler müssen die Politik um Forschungsgelder bitten, und willst Du auf einem für die Politik uninteressanten bzw. nicht genehmen Gebiet forschen, bekommst Du kein Geld und kannst Dein Institut bald zu machen und Dir einen neuen Job suchen. Also wirst Du Dich den Erfordernissen anpassen. Auch so kommen bestimmte Mehrheitsmeinungen in der Wissenschaft zustande. Das könnte auch eine Erklärung dafür sein, dass Kritiker, die anzweifeln, dass der Klimawandel hauptsächlich durch den Menschen verursacht wird, mittlerweile wie Ketzer im Mittelalter behandelt werden. Dieser Dogmatismus nimmt langsam religiöse Züge wie im Mittelalter an - erschreckend.

[Sirius]

Bis heute versteht man nicht genau, warum sich das Klima in den letzten Hunderten Millionen Jahren immer wieder änderte. Alles, was heute an Erklärungen geliefert wird, sind nur unbewiesene Annahmen, Behauptungen, mehr nicht. Es gibt mehrere Erklärungsmöglichkeiten und viele Variablen. Beispiel: Vielleicht spielen kosmische Einflußfaktoren (z.B. die Sonne) eine größere Rolle als wir denken, oder die wir noch nicht kennen, weil noch nicht entdeckt? Ein anderes Beispiel: Erst 1971 wurde Methanhydrat im Meeresboden entdeckt, von dem man annimmt, dass es auch Einfluß auf das Klima haben kann. Wer kann schon garantieren, das es nichts mehr Unentdecktes gibt?

Und ganz wichtig: Aufgrund der vermutlich ständigen Klimaschwankungen in der Erdgeschichte ist es eine Anmaßung zu glauben, man könne den aktuellen Klimazustand nun für alle Zeit erhalten. Das ist Irrsinn. Man sollte die Energie nicht zu sehr darauf verwenden, herauszufinden, warum sich das Klima ändert, sondern auch darauf, wie man sich dem Klimawandel am besten anpasst. Im Übrigen waren für die Fauna und Flora nie Warmzeiten das größere Problem, sondern Kaltzeiten.

Je mehr man auch von Wissenschaftlern Argumente liest, die anzweifeln, dass der Klimawandel menschengemacht ist, umso kritischer sieht man die ganze bisherige Diskussion, denn diese Wissenschaftler könnten durchaus Recht haben.

[Spartacus]

Gut beschrieben Sirius.

Dieser Dogmatismus nimmt langsam religiöse Züge wie im Mittelalter an - erschreckend.

Genau deswegen zähle ich mich zu den Kritikern und werde immer dagegen halten.

Im übrigen wird aus den Gründen, die Sirius so treffend beschrieben hat, nirgendwo so viel gefälscht, oder absichtlich falsch dargestellt, wie
in den wissenschaftlichen Abhandlungen, die von irgendwelchen Firmen in Auftrag gegeben wurden.

Wes Brot ich ess....

LG

Sparta

[pentium]

Gut beschrieben Sirius.

Dieser Dogmatismus nimmt langsam religiöse Züge wie im Mittelalter an - erschreckend.

Genau deswegen zähle ich mich zu den Kritikern und werde immer dagegen halten.

Im übrigen wird aus den Gründen, die Sirius so treffend beschrieben hat, nirgendwo so viel gefälscht, oder absichtlich falsch dargestellt, wie
in den wissenschaftlichen Abhandlungen, die von irgendwelchen Firmen in Auftrag gegeben wurden.

Wes Brot ich ess....

LG

Sparta

Und da ist noch nicht einmal einer der grossen Vulkane dieses Planeten ausgebrochen....

....

[Sirius]

Gut beschrieben Sirius.

Dieser Dogmatismus nimmt langsam religiöse Züge wie im Mittelalter an - erschreckend.

Genau deswegen zähle ich mich zu den Kritikern und werde immer dagegen halten.

Im übrigen wird aus den Gründen, die Sirius so treffend beschrieben hat, nirgendwo so viel gefälscht, oder absichtlich falsch dargestellt, wie
in den wissenschaftlichen Abhandlungen, die von irgendwelchen Firmen in Auftrag gegeben wurden.

Wes Brot ich ess....

LG

Sparta

Ja, man denke nur an Galileo Galilei, der mit seinen Erkenntnissen eine Bedrohung für die Machtinteressen und damit auch finanziellen Interessen der Kirche war. Seine Kritiker, die von Geldern der Kirche abhängig waren, vertraten damals die Mehrheitsmeinung und beschimpften Galilei als Ketzer.

[augenzeuge]

Sirius, das kann ich alles nachvollziehen. Dennoch sind das doch alles nur Annahmen! Man kann allerdings deine aufgeführten Ereignisse nicht mit heute vergleichen. Dazu weiß die Wissenschaft einfach zu viel.

Ich denke auch nicht, das CO2 allein das Problem darstellt. Aber das es kein Problem darstellt, dass wir so weiter machen können wie bisher, das glaubst du wirklich?

Damit erklärt ihr alle Wissenschaftler, die sich in Bonn treffen zu Verrückten, um es deutlich auszudrücken. Und da geh ich nicht mit, ihr habt alle zusammen nicht halb so viel Wissen wie ein Experte, der da teilnimmt, glaubt aber auf der Seite der Wahrheit zu sein? Dabei gibt es keine Fakten, die euer Bild untermauern, ebenfalls nur Annahmen. Es ist für mich eine irrwitzige Verschwörung, wenn man meint die jahrelangen Fakten von Forschern auf der ganzen Welt ignorieren zu können. Man kann das auch nicht mit dem Mittelalter vergleichen. Wir haben heute ganz andere Freiheiten, Kommunikationsmöglichkeiten als damals. Keine Politik bekämpft die Skeptiker wirklich. Noch mehr, man lädt sie zu Diskussionen ein, siehe oben.
Also bitte nicht übertreiben.

AZ