Die Flugzeugträger der United States Navy

[pentium]

Leitschiff «Gerald R. Ford»
Die USA lancieren neue Generation von Flugzeugträgern

Wir erinnern uns, das ist der neue Träger den Trump in Betrieb genommen hat, obwohl so richtig Einsatzfähig soll der Träger noch nicht sein.....

Mit dem Namen des Schiffs – USS «Gerald R. Ford» – wird der 38. Präsident der Vereinigten Staaten geehrt, der von 1974 bis 1977 regierte. 12 Jahre lang hatten die Arbeiten an diesem Träger gedauert. Der militärische Koloss verdrängt über 100 000 Tonnen, ist 328 Meter lang und auf dem Flugdeck 77 Meter breit. Er erreicht eine Geschwindigkeit von 55 Kilometern pro Stunde und verfügt über eine Besatzung von 4500 Personen. Die «Gerald R. Ford» kann bis zu 75 Flugzeuge mitführen, dereinst auch die F-35C und unbemannte Kampfflugzeuge.
https://www.nzz.ch/international/leitsc ... ld.1307119

Es gibt einen Wiki-Beitrag zum neuen Träger:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerald-R.-Ford-Klasse

pentium

[Hamiota]

100 000 Tonnen! Wahsinnn! Sind diese riesen Pötte überhaupt noch Zeitgemäß? Ich habe wenig Ahnung davon, aber ist nicht so ein großer Berg aus Stahl, im Meer schwimmend, besonders angreifbar?

Das erinnert mich irgendwie an die Zeit der Schlachtschiffe, immer größer, immer mehr und dickere Kanonen, immer" Unbesiegbarer". Aber irgendwie landeten sie dann fast alle auf dem Meeresboden!

Haber wir hier keine "Marinierten" User welche da Einblick haben? Ari, ist da wohl der einzige Fachman auf diesem Gebiet!

der Peter

[pentium]

100 000 Tonnen! Wahsinnn! Sind diese riesen Pötte überhaupt noch Zeitgemäß? Ich habe wenig Ahnung davon, aber ist nicht so ein großer Berg aus Stahl, im Meer schwimmend, besonders angreifbar?

Das erinnert mich irgendwie an die Zeit der Schlachtschiffe, immer größer, immer mehr und dickere Kanonen, immer" Unbesiegbarer". Aber irgendwie landeten sie dann fast alle auf dem Meeresboden!

Haber wir hier keine "Marinierten" User welche da Einblick haben? Ari, ist da wohl der einzige Fachman auf diesem Gebiet!

der Peter

Nun weiß ich ja nicht, warum du immer nach irgendwelchen Experten rufst @Hamiota? Frage doch mal, nein nicht die Maus, einfach mal googel fragen, tut nicht weh, hilft aber weiter. Stichwort: Flugzeugträgerkampfgruppen. Tiefgründigere Antworten findest du sicher in entsprechenden Fachforen für maritimes, dort kannst du dich sicher besser über das Ende der Schlachtschiffe und über Trägertaktik informieren....bei Fachleuten

pentium

[Hamiota]

Nun weiß ich ja nicht, warum du immer nach irgendwelchen Experten rufst @Hamiota? Frage doch mal, nein nicht die Maus, einfach mal googel fragen,

pentium

Da habe ich wohl den Sinn dieses Forums nicht verstanden! Fragen nicht erwünscht, da sollte man gefälligst googlen.
Gut zu wissen!

der Peter

[Spartacus]

Nun Hamiota hat da schon recht, denn die Russen haben für solche Flugzeugträgerkampfgruppen schon vor längerer Zeit was hübsches konzipiert.

Sie SS - N - 22 Sunburn.

Die SS-N-22 wurde dafür konzipiert, ein großes Kriegsschiff von der Größe eines Zerstörers mit einem einzelnen Treffer versenken oder zumindest operationsunfähig machen zu können. Mit der nuklearen Variante kann ein ganzer Flottenverband mit einem Schlag vernichtet werden. Als westliche Nachrichtendienste von der SS-N-22 erfuhren, sorgte sie dort für einige Nervosität. Weltweit existierte kein Raketenabwehrsystem, mit welchem die SS-N-22 hätte bekämpft werden können. Auch mit dem neuentwickelten Aegis-Kampfsystem der U.S. Navy schien eine effektive Bekämpfung nicht möglich. Durch den extremen Tiefflug und die hohe Fluggeschwindigkeit bleiben dem angegriffenen Schiff nur rund 15–20 Sekunden Zeit, um Abwehrmaßnahmen zu ergreifen, wenn der Flugkörper vorher nicht durch ein externes Aufklärungssystem entdeckt wurde. Auch erschweren der passiv und aktiv arbeitende Suchkopf sowie die willkürlichen Kursänderungen im Zielanflug eine Lokalisierung und Bekämpfung. Ebenso kann der Nukleargefechtskopf in einer Entfernung von 1–1,5 km vor dem Ziel gezündet werden, wodurch die Rakete nicht in den Wirkungsbereich der Nahbereichsverteidigungssysteme eindringt, aber trotzdem eine große Zerstörung anrichten kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/SS-N-22_Sunburn

Bei einem Test mit einem Aegis-Kampfsystem in den 90iger Jahren bei dem der Anflug von gut 50 SS - N - 20 auf einem Trägerverband simuliert wurde, kamen erschreckende
Ergebnisse zustande. Das System versagte teilweise komplett, bzw. versagten die computergesteuerten Abwehrwaffen an Bord der Schiffe. So zögerte ein Boforssystem beim
Anflug von zwei SS - 22 etwas zu lange ( Zeit von nur 15 - 20 Sekunden), denn es konnte ja nur auf eine SS - 22 feuern. Aus war`s mit dem Schiff.

Berechnet wurde auch, dass alleine die freiwerdende kinetische Energie beim Einschlag einer SS - 22 in ein Schiff schon ausreichen würde, dieses zu versenken. Man bedenke
die Masse und die Geschwindigkeit der SS - 22, also 4 Tonnen + Mach 3,0. Da braucht es gar keinen Sprengstoff mehr.

LG

Sparta

[pentium]

@Sparta, bei aller Begeisterung welche du für Wunderwaffen aus Moskau hegst, in deinem Wiki-Link steht nichts das diese Rakete zur Bekämpfung von Trägergruppen entwickelt wurde, sondern zur Bekämpfung von großen Kriegsschiffen von der Größe eines Zerstörers. Gut wenn für den Autor dieses Textes bei Wiki ein Zerstörer ein großes Kriegsschiff ist, was ist dann ein ausgewachsener Flugzeugträger?
Lassen wir mal die Nukleare Variante aus dem Spiel, ist diese Rakete 1973 entwickelt wurden, meinst du nicht auch, wir schreiben 2017, dass man sich auf Seiten der potenziellen Gegner so seine Gedanken gemacht hat?

pentium

[HPA]

Nun, der Planet hat sich in den letzten 20 Kahren weiter gedreht. Und solche Marschflugkörper werden ja eher von SM-2 ,SM-3 und Co bekämpft als von irgendwelchen Bofors oder Gatling Kanonen.

Sprich, in so einer Trägerkampfgruppe werden immer die entsprechend mit diesen Waffen ausgerüsteten Lenkwaffenzerstörer bspw der Arleigh Burke Klasse unterwegs sein.

Und die " externen Aufklärungsysteme" müssten da schon extrem pennen wenn sie nicht den Start solch einer Lenkwaffe detektieren und erkennen würden.

Das ist ja auch der Grund warum die Kombination Aegis/ SM-3 als landgestützte Variante die Russen so nervös macht. Die wissen wohl ziemlich genau, wie leistungsfähig das System ist.

Nämlich Raketen und Marschflugkörper bereits in der Aufstiegsphase zu bekämpfen.

[Hamiota]

Lassen wir mal die Nukleare Variante aus dem Spiel, ist diese Rakete 1973 entwickelt wurden, meinst du nicht auch, wir schreiben 2017, dass man sich auf Seiten der potenziellen Gegner so seine Gedanken gemacht hat?

pentium

Ich könnte mir vorstellen dass die Russen seit 1973 ebenfalls diese Rakete weiter entwickelt haben und nicht auf dem Stand stehen geblieben sind.

Danke Sparta für die Auskunft!

der Peter

[Ari@D187]

100 000 Tonnen! Wahsinnn! Sind diese riesen Pötte überhaupt noch Zeitgemäß?

Na klar, die Teile geben nette Fotomotive (Hintergrund USS Carl Vinson, vorne die USS Midway) ab und dienen dazu unliebsame Genossen, wie z.B. Osama bin Laden, dem Meer zu übergeben:

Aircraft Carrier2 (Andere) (2).jpg

Erinnere mich nicht mehr an den Namen, aber es kann sich nur um die USS George Washington (Bildmitte, zwischen den Antennen) gehandelt haben (Mai 1994):

Z-Rommel0015b (Andere).jpg

Ich habe wenig Ahnung davon, aber ist nicht so ein großer Berg aus Stahl, im Meer schwimmend, besonders angreifbar?

Das erinnert mich irgendwie an die Zeit der Schlachtschiffe, immer größer, immer mehr und dickere Kanonen, immer" Unbesiegbarer". Aber irgendwie landeten sie dann fast alle auf dem Meeresboden!

Mit der Ära der Schlachtschiffe haben die niemals allein operierenden Flugzeugträger nichts mehr gemein. Schau mal hier unter "Carrier Strike Group", vormals "Carrier Battle Group" bezüglich Aufgaben und Einsatzbereiche der Träger:
http://www.navy.mil/navydata/ships/carr ... e/cvbg.asp

Während der Operation Desert Storm waren z.B. und u.a. mehrere Carrier Battle Groups im Einsatz:

Comm Status Text (Andere) (2).jpg

Comm Status (Andere) (2).jpg

Ari

[Beethoven]

Richtig. So ein Träger operiert nicht allein wobei dies bei den neuens Trägern durchaus möglich ist aber eben nicht ratsam.

Vor einem Träger operiert mindestens ein Jagd - U - Boot zur Aufklärung und Vernichtung von Unterwasserzielen. Umgeben ist der Träger von Kreuzern und Zerstörern, die alle hervorragend für die Aufklärung und Vernichtung von Unterwasserangriffsschiffen aber auch von See- und Luftzielen geeignet sind. Ein oder zwei Versorger gehören ebenfalls dazu.
Wird gar eine Trägergruppe zum Einsatz gebracht, potentiert sich die Schlag- und Abwehrkraft einer solchen strategischen Gruppe.

Es ist äußerst schwer diesen Ring / Schirm mit herkömmlichen Waffen zu durchstoßen wobei es in jüngstre Zeit schon gelungen ist und gerade die in Deutschland entwickelten und erbauten U-Boote dazu in der Lage sind. So hat ein deutsches U-Boot, Fotos eine US-Trägers geschossen, wurde nicht bemerkt und hätte bei Bedarf diesen Flugzeugträger vernichten können, da er bereits zu nahe war. Das hat Kopfschütteln und Ärger bei den US-Admiralen ausgelöst, wie man lesen konnte. Da hat deren Aufklärung völlig versagt.

Bei Einsatz von Kernwaffen und die würden zum Einsatz kommen bei einem solchen strategischen Ziel, würde selbst auf große Entfernung der Träger und seine Begleitschiffe, eine Kenterrolle machen und das wärs dann. 200 kt in 5 km Entfernung gezündet reichen da aus auch wenn der Abwehrschirm um den Träger bis zu 250 km beträgt. Einer kommt immer duch vor allem wenn er sehr flach und aus für den Angreifer günstigen Winkel anfliegt, also nur wenige Meter über der Wasseroberfläche.

Trotzdem ist eine Trägergruppe in den heutigen asymetrischen Kriegen eine äußerst wirkungsvolle Waffe um den Sieg auf dem Gefechtsfeld zu erringen.

[Volker Zottmann]

Einfach nur pervers, diese ganze Rüstung.
Ich stelle mir gerade landwirtschaftliches Gerät und Saatgut für 13 Milliarden Dollar vor....
Das blödeste Wirbeltier auf der Welt ist der Mensch!

Gruß Volker

[Hamiota]

Danke Beethoven und Ari! So kompakt kann man das als Laie nicht ergooglen und erfassen, wie ihr es als Fachleute kurz bescheibt!

Also gilt im Falle der Flugzeugträger nach wie vor, je größer desto besser! Hätte ich nicht gedacht!

der Peter

[pentium]

Ja die Fachleute, gab es bei der DDR-Marine eigentlich Fallschirmtruppen, na egal, jedenfalls hatte die Volksmarine keine Flugzeugträger, womit wir wieder beim Thema wären, die CSG der US-amerikanischen Marine bestehen üblicherweise aus folgenden Schiffstypen:

einem Flugzeugträger der Nimitz-Klasse mit einem Carrier Air Wing,
zwei Lenkwaffenkreuzern der Ticonderoga-Klasse, die, ausgerüstet mit Tomahawk-Marschflugkörpern, für Langstrecken- und sonstige Angriffe verwendet werden,
zwei bis drei Lenkwaffenzerstörern der Arleigh-Burke-Klasse, die hauptsächlich für die Luft- und U-Bootabwehr zuständig sind,
zwei Jagd-U-Booten der Los-Angeles-, Seawolf- oder Virginia-Klasse zur Bekämpfung feindlicher U-Boote und Überwasserschiffe, und
einem logistischen Trossschiff zur Versorgung der gesamten Gruppe mit Munition, Lebensmitteln und Treibstoff.

Was das deutsche U Boot betrifft, hier ein interessanter Beitrag über U Boote und Trägergruppen...
Deutsches U 24 schlich sich bei Manöver unentdeckt an amerikanischen Flugzeugträger
Das Zielfoto, das einen US-Admiral wütend machte
http://www.abendblatt.de/politik/auslan ... achte.html

...

[Hamiota]

Ja die Fachleute, gab es bei der DDR-Marine eigentlich Fallschirmtruppen,

...

Googlen brachte kein Ergebnis! Ich denke dass Fallschirmspringer nur bei der DDR Luftwaffe waren, brauchten sie doch Flugzeuge zum abspringen. Die DDR Marine hatte aber nur Boote!
Da braucht man kein Spezialist zu sein um diese Frage zu beantworten lieber Pentium!

der Peter

[Beethoven]

Ja die Fachleute, gab es bei der DDR-Marine eigentlich Fallschirmtruppen, na egal,

...

Aber hallo.Na klar! Die lagen in Kühlungsborn. Das KSK 18.

Aber darauf wolltest Du sicherlich nicht hinaus. Marine, dabei besonders Träger und U-Boote sind mein Steckenpferd.

[pentium]

Ja die Fachleute, gab es bei der DDR-Marine eigentlich Fallschirmtruppen, na egal,

...

Aber hallo.Na klar! Die lagen in Kühlungsborn. Das KSK 18.

Aber darauf wolltest Du sicherlich nicht hinaus. Marine, dabei besonders Träger und U-Boote sind mein Steckenpferd.

Für U-Boote haben wir hier irgendwo in den Tiefen des Forums einen Thread @Beethoven. Träger, na ja ich bin etwas altmodisch und habe es mehr mit den guten alten Schlachtschiffen...

shiphistory.jpg

Quelle des Bildes: Irgendwo im Internet

[Ari@D187]

Erinnert an die Scharnhorst.

Ari

[Beethoven]

Ja die Fachleute, gab es bei der DDR-Marine eigentlich Fallschirmtruppen, na egal,

...

Aber hallo.Na klar! Die lagen in Kühlungsborn. Das KSK 18.

Aber darauf wolltest Du sicherlich nicht hinaus. Marine, dabei besonders Träger und U-Boote sind mein Steckenpferd.

Für U-Boote haben wir hier irgendwo in den Tiefen des Forums einen Thread @Beethoven. Träger, na ja ich bin etwas altmodisch und habe es mehr mit den guten alten Schlachtschiffen...

Na die großen Pötte hatten ja zum Ende des II. WK eigentlich ausgedient. Die Träger übernahmen deren Funktion, wobei so ein Schlachtschiff ist schon sehr beeindruckend und aufgerüstet hat so ein Schiff auch heute noch eine erhebliche Feuerkraft, wie man im Golfkrieg letztmalig ja sehen konnte.

[Spartacus]

Also gilt im Falle der Flugzeugträger nach wie vor, je größer desto besser! Hätte ich nicht gedacht!

der Peter

Sehe ich immer noch anders. Ein kombinierter Angriff von U - Booten und Lenkwaffen vom Kaliber einer Sunburn, die von TU - 160 in die Nähe des Ziels gebracht werden, würden auch einen
Trägerverband zur Sau machen. Wenn dann noch ein paar Su-24MP das dann eh schon überforderte Aegis-Kampfsystem elektronisch "grillen, wie es wohl bei dem Zerstörer „USS Donald
Cook“ in 2016 passiert sein soll, na dann " Gute Nacht Trägerverband". Wobei diese Aufgabe dann aber wohl eher die Mig - 31 übernehmen würde.

Passiert ist es so noch nie, aber denkbar ist es durchaus. Außerdem, warum haben die Russen wohl keine Trägerverbände? Ganz einfach, es ist viel effektiver einen feindlichen
Trägerverband sehr billig so wie von mir beschrieben zu zerstören, als einen eigenen Trägerverband zu bauen und in Betrieb zu halten.

Sparta

[pentium]

Also gilt im Falle der Flugzeugträger nach wie vor, je größer desto besser! Hätte ich nicht gedacht!

der Peter

Sehe ich immer noch anders. Ein kombinierter Angriff von U - Booten und Lenkwaffen vom Kaliber einer Sunburn, die von TU - 160 in die Nähe des Ziels gebracht werden, würden auch einen
Trägerverband zur Sau machen. Wenn dann noch ein paar Su-24MP das dann eh schon überforderte Aegis-Kampfsystem elektronisch "grillen, wie es wohl bei dem Zerstörer „USS Donald
Cook“ in 2016 passiert sein soll, na dann " Gute Nacht Trägerverband". Wobei diese Aufgabe dann aber wohl eher die Mig - 31 übernehmen würde.

Passiert ist es so noch nie, aber denkbar ist es durchaus. Außerdem, warum haben die Russen wohl keine Trägerverbände? Ganz einfach, es ist viel effektiver einen feindlichen
Trägerverband sehr billig so wie von mir beschrieben zu zerstören, als einen eigenen Trägerverband zu bauen und in Betrieb zu halten.

Sparta

Passiert sein soll Sparta! Das mit dem "Grillen" ist doch eine Erfindung von Radio Kreml. Welche MiG 31? Deine ganzer Angriff muss ja erst mal in die Nähe des Trägerverbandes kommen oder? Deine ganzen Angriffstheorien sind doch mehr was für ein Browser Gam. Noch was, die Russen haben einen Flugzeugträger, na ja wir erinnern uns...bleibe lieber an Land @Sparta.

pentium

[HPA]

Wie schreibt da jemand, der dabei war:

I was a sailor on the USS Donald Cook when it first got buzzed back in 2014. In fact, I was on watch at that time and it was my job to actually shoot them down…if they were a threat. They weren’t. We knew what kind of jet it was, we visually verified its wings were clean and had no way of attacking us, and we knew Russians didn’t engage in kamikaze attacks. If any of those things weren’t true, the jet would’ve been shot down well before it even touched our ship. The jet just wasn’t a real threat. It was sent to troll us and make propaganda pieces for ol’ Vladdy. That’s about it. Nobody pissed their pants, and definitely nobody resigned. In fact, I enjoyed it. High seas get boring. There’s no good battles anymore, so a lot of us are itching for action. So anything that tells you sailors resigned in fear is cockamamie bullshit.

I would like to add another fact: active jamming by itself is an act of war, and that’s without permanent damage. If a ship, or in this case a plane, decided to jam us, we are well within our rights to destroy the jammer, even if that means destroying the platform that jammer is on. That goes extra for a plane shooting a magic ray at us that’s actively destroying our equipment. We take our equipment very seriously since the ship is the only thing between us and hypothermia. In fact, if a plane with hypothetical jamming equipment got close enough to an Aegis BMD Destroyer to even have the opportunity to emit an EMP ray, there’d be some Admirals with a lot of questions for our captain.

So, what really happened on the Cook in 2014? A Russian plane played the world’s most dangerous game of “I’m not touching you” and got some new propaganda pieces out of the deal. Hopefully that answered your question.

Kurz : russischer Propagandabullshit

[Beethoven]

Ja die Fachleute, gab es bei der DDR-Marine eigentlich Fallschirmtruppen,

...

Googlen brachte kein Ergebnis! Ich denke dass Fallschirmspringer nur bei der DDR Luftwaffe waren, brauchten sie doch Flugzeuge zum abspringen. Die DDR Marine hatte aber nur Boote!
Da braucht man kein Spezialist zu sein um diese Frage zu beantworten lieber Pentium!

der Peter

Die Landstreitkräfte der NVA hatten auch keine Absetzflugzeuge für Fallschirmspringer trotz der Armeefliegerkräfte der NVA. Die Absetzmaschinen kamen immer von den Luftstreitkräften.
So auch beim KSK-18, wobei die Marine ja ein Marinehubschraubergeschwader (MHG-18) hatte, das in Parow bei Stralsund stationiert war aber hauptsächlich zur U-Bootabwehr eingesetzt wurde. Der Ausbilder für das Fallschirmspringen bei den Kampfschwimmern, ist übrigens vor einigen Wochen verstorben.

Aber schau mal hier: http://www.kampfschwimmer-vm.de/005foto.html

[Spartacus]

Wie schreibt da jemand, der dabei war:

I was a sailor on the USS Donald Cook when it first got buzzed back in 2014. In fact, I was on watch at that time and it was my job to actually shoot them down…if they were a threat. They weren’t. We knew what kind of jet it was, we visually verified its wings were clean and had no way of attacking us, and we knew Russians didn’t engage in kamikaze attacks. If any of those things weren’t true, the jet would’ve been shot down well before it even touched our ship. The jet just wasn’t a real threat. It was sent to troll us and make propaganda pieces for ol’ Vladdy. That’s about it. Nobody pissed their pants, and definitely nobody resigned. In fact, I enjoyed it. High seas get boring. There’s no good battles anymore, so a lot of us are itching for action. So anything that tells you sailors resigned in fear is cockamamie bullshit.

I would like to add another fact: active jamming by itself is an act of war, and that’s without permanent damage. If a ship, or in this case a plane, decided to jam us, we are well within our rights to destroy the jammer, even if that means destroying the platform that jammer is on. That goes extra for a plane shooting a magic ray at us that’s actively destroying our equipment. We take our equipment very seriously since the ship is the only thing between us and hypothermia. In fact, if a plane with hypothetical jamming equipment got close enough to an Aegis BMD Destroyer to even have the opportunity to emit an EMP ray, there’d be some Admirals with a lot of questions for our captain.

So, what really happened on the Cook in 2014? A Russian plane played the world’s most dangerous game of “I’m not touching you” and got some new propaganda pieces out of the deal. Hopefully that answered your question.

Kurz : russischer Propagandabullshit

Klar doch. Ich lasse mir noch eingehen, dass die SU 24 das Schiff einmal überfliegt, danach aber sind normalerweise die Waffensystem " scharf", sprich beim Piloten gehen
dann alle Warnleuchten im Cockpit an, was bedeutet: Probier es lieber nicht noch einmal. Einfach nur zu sagen, er war ja unbewaffnet und wir hätten ihn ja abschießen können.
Na ja. Was wenn die russische Version stimmt? Die SU 24 soll die Cook ja elfmal überflogen haben. Ein bisschen viel Risiko, wenn die Waffensysteme der Cook scharf waren, oder?

LG

Sparta