Ari@D187 hat geschrieben:Die üblichen Autos mit den für gewöhnlich darin zu findenden Personen. Ich frage mich da
schon seit Jahren, mit was sich diese Typen das Geld für diese Autos/Hobbies erarbeiten.
Ari
Ari@D187 hat geschrieben:Die üblichen Autos mit den für gewöhnlich darin zu findenden Personen. Ich frage mich da
schon seit Jahren, mit was sich diese Typen das Geld für diese Autos/Hobbies erarbeiten.
Ari
Volker Zottmann hat geschrieben:Wer mit 200 durch Ortschaften brettert, sollte generell sofort sein Fahrzeug und den Führerschein ersatzlos eingezogen bekommen. Die Strafe ist mehr als angemessen. Immerhin kommt dieser Verbrecher, nichts anderes ist er, nach 15 Jahren wieder raus. Das Opfer aber ist immer noch tot!
Wosch hat geschrieben:Bei allem Verständnis für eine angemessene Strafe halte ich dieses Urteil nicht für Rechtens und ich kann mir nicht vorstellen daß es in einer höheren Instanz Bestand haben wird.
Haben wir hier im Zusammenhang mit den vielen an der Deutsch-Deutschen Grenze ermordeten Flüchtlingen nicht sehen können wie human man mit wirklichen Mördern und deren Befehls-und Oberbefehlshabern umgegangen ist und ich glaube nicht, daß sich die beiden Raser abgesprochen hatten das Opfer tot zu fahren.[...]
SkinnyTrucky hat geschrieben:Volker Zottmann hat geschrieben:Wer mit 200 durch Ortschaften brettert, sollte generell sofort sein Fahrzeug und den Führerschein ersatzlos eingezogen bekommen. Die Strafe ist mehr als angemessen. Immerhin kommt dieser Verbrecher, nichts anderes ist er, nach 15 Jahren wieder raus. Das Opfer aber ist immer noch tot!
Bei uns ist das so....und ich finde das gut....Raser können sich gerne am Wochenende austoben auf Rennstrecken, die es ja gibt und wo se niemanden gefährden können....
....in NL hat man auch mal über satellitengestützte dynamische Begrenzer nachgedacht....Begrenzer halt, die das Auto halt je nach den gerade angezeigten Geschwindigkeitsbegrenzung im Zaum halten....ich fand das damals eine gute Idee....überhöhte Geschwindigkeit ist immer noch eine der Hauptursachen bei Verkehrsunfällen....wieviele Leben hätten solche Dinger schon bewahren können....
groetjes
Mara
Ari@D187 hat geschrieben:Wosch hat geschrieben:Bei allem Verständnis für eine angemessene Strafe halte ich dieses Urteil nicht für Rechtens und ich kann mir nicht vorstellen daß es in einer höheren Instanz Bestand haben wird.
Haben wir hier im Zusammenhang mit den vielen an der Deutsch-Deutschen Grenze ermordeten Flüchtlingen nicht sehen können wie human man mit wirklichen Mördern und deren Befehls-und Oberbefehlshabern umgegangen ist und ich glaube nicht, daß sich die beiden Raser abgesprochen hatten das Opfer tot zu fahren.[...]
Das Mordmerkmal "Gemeingefährliche Mittel" scheint hier gut zuzutreffen. Von daher kann ich das Urteil nachvollziehen.
http://www.kanzlei-breidenbach.de/gloss ... -211-stgb/
Ari
SkinnyTrucky hat geschrieben:Naja, die Begrenzer, klar werden die umgangen werden aber wenn man es nachweisen kann bei einer tieferen Kontrolle, dann sollte es schon empfindliche Strafen geben, so wie bei den Trucks....ach und in ferner Zeit wenn die Autos nur noch autonom fahren, sollte sich einiges erledigen....dann kann man wahrscheinlich nur noch am Simulator oder auf einer Rennstrecke seinen Geschwindigkeitsrausch ausleben....
groetjes
Mara
augenzeuge hat geschrieben:Ari@D187 hat geschrieben:Wosch hat geschrieben:Bei allem Verständnis für eine angemessene Strafe halte ich dieses Urteil nicht für Rechtens und ich kann mir nicht vorstellen daß es in einer höheren Instanz Bestand haben wird.
Haben wir hier im Zusammenhang mit den vielen an der Deutsch-Deutschen Grenze ermordeten Flüchtlingen nicht sehen können wie human man mit wirklichen Mördern und deren Befehls-und Oberbefehlshabern umgegangen ist und ich glaube nicht, daß sich die beiden Raser abgesprochen hatten das Opfer tot zu fahren.[...]
Das Mordmerkmal "Gemeingefährliche Mittel" scheint hier gut zuzutreffen. Von daher kann ich das Urteil nachvollziehen.
http://www.kanzlei-breidenbach.de/gloss ... -211-stgb/
Ari
Ari, es gibt Dinge, die sehen wir ähnlich. Hier ist es so. Sorry, Wosch, auch wenn ich überrascht wäre, wenn das Urteil nicht gekippt wird, so halte ich deinen Vergleich für nicht zulässig. Die jeweiligen Ausgangspositionen und Intentionen stimmen nicht überein. Ansonsten würde mich interessieren, welche Strafe du für angemessen halten würdest.
AZ
Wosch hat geschrieben:Bei allem Verständnis für eine angemessene Strafe halte ich dieses Urteil nicht für Rechtens und ich kann mir nicht vorstellen daß es in einer höheren Instanz Bestand haben wird.
Haben wir hier im Zusammenhang mit den vielen an der Deutsch-Deutschen Grenze ermordeten Flüchtlingen nicht sehen können wie human man mit wirklichen Mördern und deren Befehls-und Oberbefehlshabern umgegangen ist und ich glaube nicht, daß sich die beiden Raser abgesprochen hatten das Opfer tot zu fahren.
Es tut mir leid wenn ich mit meiner Meinung hier ins "Fettnäpfchen" trete, aber die Gedanken sind ja hoffentlich hier noch frei. Bei allem Respekt vor den Opfern und deren Angehörigen.
Wosch.
Wosch hat geschrieben:Jörg, Du verlangst von mir eine Strafmaßaussage[b] weil Dir meine vorgetragene Meinung anscheinend nicht paßt.
Wosch.
augenzeuge hat geschrieben:Wosch hat geschrieben:Jörg, Du verlangst von mir eine Strafmaßaussage[b] weil Dir meine vorgetragene Meinung anscheinend nicht paßt.
Wosch.
Das ist nicht richtig. Manchmal möchte ich den anderen mit seiner Meinung nur besser verstehen. Akzeptieren tue ich alles, wenn man es sachlich begründet.
AZ
Nostalgiker hat geschrieben:Eine wirklich beeindruckender Argumentationsbogen! Wie du es mal wieder schaffst eines deiner Lieblingsthemen darin unterzubringen; toll.
Allerdings beschleicht mich das Gefühl das dir, wie in einem späteren Beitrag von dir erwähnt, das Ableben eines Dackels mehr zu Herzen geht als die getötete Rentner durch Raser auf den Strassen dieses Landes.
Wosch hat geschrieben:augenzeuge hat geschrieben:Wosch hat geschrieben:Jörg, Du verlangst von mir eine Strafmaßaussage[b] weil Dir meine vorgetragene Meinung anscheinend nicht paßt.
Wosch.
Das ist nicht richtig. Manchmal möchte ich den anderen mit seiner Meinung nur besser verstehen. Akzeptieren tue ich alles, wenn man es sachlich begründet.
AZ
Deine "Sachlichkeit" besteht meines Erachten doch "manchmal" nur darin immer Recht haben zu wollen, ich kann damit leben.
Mit "ehrfürchtigen" Grüßen.
Wosch.
Beethoven hat geschrieben:§ 211 StGB
Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.
Gruß
„Gemeingefährliches Mittel“ ist ein tatbezogenes Mordmerkmal nach § 211 StGB
Gemeingefährlich ist ein Mittel, wenn es der Täter im konkreten Fall nicht beherrschen kann (und das hier mit hoher Wahrscheinlichkeit absehbar war) und es eine Gefahr für eine unbestimmte Zahl von Menschen mit sich bringt.
karnak hat geschrieben:Der ideologische Hintergrund.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast