Volkspolizisten töten 15jährigen Schüler mit Schuss in den Hinterkopf

[Merkur]

Merkur interessieren die Motive des Täters, so habe ich ihn jedenfalls verstanden.
Sparta

So ist es. Und wer sich objektiv mit dem Tatgeschehen beschäftigt, der muss sich natürlich die Frage stellen, wie der Schütze die konkrete Situation wahrgenommen und bewertet hat. Und natürlich muss auch die Frage nach begünstigenden Bedingungen für die falsche Situationseinschätzung gestellt werden: Gab es Sichtbehinderungen? Waren die Kräfte bereits überdurchschnittlich lange im Dienst? Gab es im Dienst bis dahin besondere Vorkommnisse? Wurden sie evtl. provziert? Waren sie unter den gegebenen Bedingungen in der Lage das Alter der Jugendlichen richtig einzuschätzen?
Das alles sind Fragen, die wir von hier aus nicht beantworten können, die aber im Untersuchungsprozess geklärt werden müssen. Das ist heute übrigens nicht anders.

[Icke46]

Was mir nicht ganz klar ist: Hat es denn in diesem Fall nach 1990 Ermittlungen gegeben? Wenn ich davon ausgehe, dass die genannten Volkspolizisten 1953 relativ jung waren, also etwa Anfang bis Mitte 20, wären sie am 03.10.90 um die 60 Jahre alt gewesen. Von daher sollte eine Strafverfolgung doch noch möglich gewesen sein.

Leider liest man in den Links nichts davon, ob es so ein Ermittlungsverfahren gegeben hat. Eigentlich schade, denn es könnte mit Sicherheit Hintergründe aufhellen, und darum geht es doch eigentlich. Das die Tötung von Kindern (oder überhaupt von Menschen) fast nie zu rechtfertigen ist, darin sind sich vermutlich alle einig. Nur - warum es dazu kam, das ist eigentlich die wichtige Frage.

Gruss

icke

[Spartacus]

Merkur interessieren die Motive des Täters, so habe ich ihn jedenfalls verstanden.
Sparta

So ist es. Und wer sich objektiv mit dem Tatgeschehen beschäftigt, der muss sich natürlich die Frage stellen, wie der Schütze die konkrete Situation wahrgenommen und bewertet hat. Und natürlich muss auch die Frage nach begünstigenden Bedingungen für die falsche Situationseinschätzung gestellt werden: Gab es Sichtbehinderungen? Waren die Kräfte bereits überdurchschnittlich lange im Dienst? Gab es im Dienst bis dahin besondere Vorkommnisse? Wurden sie evtl. provziert? Waren sie unter den gegebenen Bedingungen in der Lage das Alter der Jugendlichen richtig einzuschätzen?
Das alles sind Fragen, die wir von hier aus nicht beantworten können, die aber im Untersuchungsprozess geklärt werden müssen. Das ist heute übrigens nicht anders.

Dann noch die private Situation nicht vergessen Merkur. Schulden, Ärger mir der Freundin oder noch Ehefrau, Alkoholprobleme und, und....

LG

Sparta

[Ari@D187]

Hier ein anderer Artikel:
http://www.17juni53.de/tote/roehling.html

Das andere Ufer soll 80 m entfernt gewesen sein. Der Kanal ist im Bereich Heidestraße maximal 40 m breit.

Die Jungs hätten gewusst, daß am anderen Ufer der Ostsektor beginnt. Dabei gehörte der Kanal auf voller Breite zum "Ostsektor".

Von daher sollte man bei den Artikeln immer vorsichtig sein.

Ari

[steffen52-1]

Hier ein anderer Artikel:
http://www.17juni53.de/tote/roehling.html

Das andere Ufer soll 80 m entfernt gewesen sein. Der Kanal ist im Bereich Heidestraße maximal 40 m breit.

Die Jungs hätten gewusst, daß am anderen Ufer der Ostsektor beginnt. Dabei gehörte der Kanal auf voller Breite zum "Ostsektor".

Von daher sollte man bei den Artikeln immer vorsichtig sein.

Ari

Ist aber kein Grund, auf die schon flüchteten Kinder, gezielt zu schießen! Sie sind wohl nun keinerlei Bedrohung für die DDR-Grenzpolizei gewesen!
Grüsse steffen52-1

[Ari@D187]

Hier ein anderer Artikel:
http://www.17juni53.de/tote/roehling.html

Das andere Ufer soll 80 m entfernt gewesen sein. Der Kanal ist im Bereich Heidestraße maximal 40 m breit.

Die Jungs hätten gewusst, daß am anderen Ufer der Ostsektor beginnt. Dabei gehörte der Kanal auf voller Breite zum "Ostsektor".

Von daher sollte man bei den Artikeln immer vorsichtig sein.

Ari

Ist aber kein Grund, auf die schon flüchteten Kinder, gezielt zu schießen! Sie sind wohl nun keinerlei Bedrohung für die DDR-Grenzpolizei gewesen!
Grüsse steffen52-1

Wer hat geschrieben, daß das ein Grund dafür ist auf Kinder zu schiessen?

Ari

[steffen52-1]

Hier ein anderer Artikel:
http://www.17juni53.de/tote/roehling.html

Das andere Ufer soll 80 m entfernt gewesen sein. Der Kanal ist im Bereich Heidestraße maximal 40 m breit.

Die Jungs hätten gewusst, daß am anderen Ufer der Ostsektor beginnt. Dabei gehörte der Kanal auf voller Breite zum "Ostsektor".

Von daher sollte man bei den Artikeln immer vorsichtig sein.

Ari

Ist aber kein Grund, auf die schon flüchteten Kinder, gezielt zu schießen! Sie sind wohl nun keinerlei Bedrohung für die DDR-Grenzpolizei gewesen!
Grüsse steffen52-1

Wer hat geschrieben, daß das ein Grund dafür ist auf Kinder zu schiessen?

Ari

Ari, ging nicht gegen Deiner Person, sondern ist nur eine Feststellung von mir gewesen! Alles klar!
Grüsse steffen52-1

[Ari@D187]

Alles klar! :)

Ari