Zitat karnak:
Bleibt natürlich die Frage, wer weiß eigentlich nun was in diesem obersten Zirkel der Macht besprochen und entschieden wurde, die Schreiber solcher Artikel oder die, die damals dazugehören? Den Ersten glaubt man aus Prinzip nicht, den Anderen glaubt man von Prinzip und das doch wohl nur weil sie nicht dazu gehört haben und oder sich dazu bekennen dagegen gewesen und schon immer dagegen gewesen sein,von den Dingen in den angesprochenen Kreisen aber eigentlich nichts wissen können. Woraus sich dabei die Logik für einen wirklich neutralen Geschichtsbetrachter ergibt erschließt sich mir allerdings nicht.
Moin Kristian,
Deine sich wiederholenden Versuche Autoren, die für den Verlag Horch und Guck schreiben zu diskreditieren, können auch nichts an den belegten geschichtlichen Abläufen ändern.
Deine permanenten Unterstellungen, selbst wie hier gegenüber dem Historiker Kowalcuk, zu behaupten, dass er eigentlich nichts wissen kann, trifft wohl eher auf Dich zu.
Der Verfasser dieses Beitrages (Stefan Reinecke, 55, ist taz-Parlamentskorrespondent ) und der von ihm zitierte Historiker Kowalcuk, haben sicherlich ein ganz anderes Volumen an Wissen über die geschichtlichen Abläufe damals.
Auch wenn Du meinst, unter Deinem Begriff " Feinheiten " Autoren und Historikern Unwissenheit und bewußte Falschdarstellung unterstellen zu müssen,
so ändert das jedoch überhaupt nichts an den geschichtlichen Abläufen.Die Rotlichtbestrahlung der ehemaligen Diener dieser Diktatur muss doch sehr intensiv gewesen sein, wenn man nach mehr als 25 Jahren immer noch nicht in der Lage ist, die geschichtlichen Abläufe zu aktzeptieren; sondern meint statt dessen Autoren und Historiker diffamieren zu müssen.
So ganz falsch scheint mein Forumsfreund Wolfgang ( Wosch ) mit seiner Meinung da wohl doch nicht zu liegen. Ich hoffe nur, dass Deine langen Aufenthalte in Deinem " Eternitkabuff " keine bleibenden Schäden verursacht haben..
Nach dem Einstellen diese Beitrages lese ich gerade das Nachstehende von Dir:
Ich stelle nur fest, er hatte eine Rolle in der Geschichte und aus dieser ergaben sich Handlungen und Ergebnisse.
Eine pauschale, nichtsagende und auch noch falsche Aussage, denn Du stellst nicht fest, dass er als Nachfolger von Honecker gewirkt hat ( das muss man übrigens nicht feststellen, das zeigt schon die Geschichte ), sondern Du bestreitest wie und ob er gehandelt hat!!